Решение по делу № 33-2207/2020 от 12.05.2020

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-2207/2020

Судья Ксенофонтов И.Г. Гражданское дело № 2-14/2020

УИД 21 RS0022-01-2019-001145-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Воспенниковой Р.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 2 марта 2020 года,

установила:

Воспенникова Р.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» г.Новочебоксарск (далее ООО «УК ЖКХ»), после уточнения заявив требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 51500 руб. 93 коп., неустойки за период с 12 апреля 2019 года по 12 февраля 2020 года в размере 51500 руб. 93 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по проведению независимой оценки в размере 10000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2070 руб., штрафа в размере 51500 руб. 93 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли в праве на жилое помещение – квартиру №№, в д.№ по <адрес>. Ответчик является управляющей организацией в данном многоквартирном доме. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления домом произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. 18 февраля 2019 года был составлен акт осмотра квартиры, из которого следует, что затопление квартиры истца произошло через помещение технического этажа. Для определения стоимости ущерба от затопления она обратилась в ООО «АДМИРАЛЪ», из отчета от 27 февраля 2019 года следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 74000 руб., а стоимость услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения согласно договору №№ от 25 февраля 2019 года составила 10000 руб. 2 апреля 2019 года истец обратилась в ООО «УК ЖКХ» с требованием – претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. 16 апреля 2019 года ответчик частично исполнил требование, в счет возмещения ущерба ответчиком была перечислена сумма на расчетный счет истца в размере 22499 руб. 07 коп. Обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее 12 апреля 2019 года, однако в полном объеме до сих пор не исполнена, в связи с чем просрочка в исполнении обязательства в добровольном порядке за период с 12 апреля 2019 года по 12 февраля 2020 года составляет 307 дней, в связи с чем размер неустойки составляет 474323 руб. 57 коп. Однако учитывая, что размер неустойки не может превышать размер основного обязательства, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 51500 руб. 93 коп. Кроме того, в результате произошедшего залива квартиры истец, являющийся ветераном труда, пенсионеркой в возрасте 70 лет, испытала морально-нравственные страдания, ухудшилось общее состояние физического здоровья, в связи с чем компенсацию морального вреда оценивается в 20000 руб. Ответчик ООО «УК ЖКХ» в добровольном порядке требование о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, не исполнил, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф в размере 51500 руб. 93 коп.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 2 марта 2020 года постановлено:

Взыскать с ООО «УК ЖКХ» г. Новочебоксарск в пользу Воспенниковой Р.Ф. в возмещение ущерба 25750,47 руб., неустойку в размере 25750,47 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по проведению независимой оценки 10000 руб., штраф в размере 26750,47 руб.

В удовлетворении исковых требований Воспенниковой Р.Ф. о взыскании с ООО «УК ЖКХ» расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2070 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «УК ЖКХ» г. Новочебоксарск в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2045 руб. 03 коп.

На указанное решение суда подана апелляционная жалоба ООО «УК ЖКХ», в которой Общество просит отменить решение в части взыскания с ответчика неустойки, а в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа изменить. Считает, что предусмотренных законом оснований для взыскания неустойки в данном случае не имелось, поскольку убытки не связаны с отказом от исполнения указанного договора, неустойка за такое нарушение законом не предусмотрена, поэтому взысканию с ответчика не подлежит. Также просят уменьшить сумму компенсации морального вреда с 2000 руб. до 500 руб., поскольку истцом не было доказано причинение морального вреда ответчиком, а именно: не определена степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, также не установлена причинно-следственная связь причинением вреда с наступившими физическими или нравственными страданиями. Кроме того считает, что учитывая ст.333 ГК РФ и частичное исполнение обществом в добровольном порядке требований потребителя, а также требований разумности и справедливости, сумма штрафа также должна быть снижена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились.

Представитель ООО «УК ЖКХ» в заявлении просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя ответчика.

От представителя истца Воспенниковой Р.Ф. – Руссовой Е.О. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в обжалованной части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.3 ст.39 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 5,10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее также Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги подлежит возмещению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что управляющей организацией многоквартирного дома №33, расположенного по ул. Первомайская г. Новочебоксарск, является ООО «УК ЖКХ».

Воспенникова Р.Ф. является собственником 1/2 доли в праве на жилое помещение – квартиру №54, расположенную в данном доме.

18 февраля 2019 года представителями ООО «УК ЖКХ» был составлен акт осмотра кв.№ д. № по <адрес>, в котором указано о наличии повреждений в помещении прихожей на стеновых и потолочных обоях, наличие вздутия напольного покрытия; в помещении зала повреждены стеновые и потолочные обои; наличие следов подтеков с ревизионной крышки на стояке канализации в помещении санузла; разводы на клеевой окраске стен и потолка в помещении ванной; в помещении балкона разводы на клеевой окраске стен и потолка. Комиссией выявлено обледенение внутреннего водостока с кровли из-за резкого перепада температуры наружного воздуха, поскольку под слоем льда образовалась вода, которая при длительном воздействии на неё ледяной массы просачивалась через кровельный материал, что явилось причиной протечки кровли через помещение технического этажа в кв. № д. № по <адрес>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта данной квартиры Воспенникова Р.Ф. обратилась в ООО «АДМИРАЛЪ», согласно Отчету № № от 27 февраля 2019 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: №, стоимость восстановительного ремонта составляет 74000 руб.

2 апреля 2019 года истец обратилась в ООО «УК ЖКХ» с требованием - претензией, где просила возместить ущерб в сумме 74000 руб., необходимой для восстановительного ремонта квартиры.

16 апреля 2019 года ответчик ООО «УК ЖКХ» оплатил в счет возмещения ущерба сумму 22499 руб. 07 коп.

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 июля 2019 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта от ущерба, производство которой поручено ООО «Экспертиза и оценка собственности», согласно заключению эксперта № № от 27 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта помещения – кв. № в д. № по <адрес> в результате залива, произошедшего 17 января 2019 года, в том числе с учетом износа, составляет 44300 руб.

Разрешая исковые требования в части суммы возмещения ущерба, суд первой инстанции, признав заключение ООО «Экспертиза и оценка собственности» № 1128 от 27 января 2020 года ненадлежащим доказательством и приняв во внимание, представленный истцом отчет № № от 27 февраля 2019 года ООО «АДМИРАЛЪ», а также то, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика согласился с обоснованностью требования истца о взыскании возмещения ущерба, пришел к выводу, что в пользу Воспенникова Р.Ф. подлежит взысканию сумма материального ущерба пропорционально принадлежащей ей 1/2 доле в квартире, то есть 25750 руб. 47 коп.

В данной части ответчиком решение суда не обжалуется.

Что касается неустойки, то суд пришел к выводу, что согласно п. 1, 3 ст. 31, ст. 28 Закона о защите прав потребителей с ответчика следует взыскать неустойку за нарушение срока возмещения убытков в заявленном размере, поскольку она не может превышать размер материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, и о ее уменьшении представитель ответчика не просил.

Общество не согласилось с решением в этой части, указывая, что возможность взыскания неустойки по спорным правоотношениям законом не предусмотрена, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежало.

Проверяя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 8 п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу абз.1 ст.30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Согласно абз.3 ст.30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Из содержания пунктов 1, 3 ст.31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Данные нормы не предполагают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Как следует из материалов дела, истцом не заявлялось требование об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора на управление многоквартирным домом.

Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям истцом не заявлялось, судом не рассматривалось.

Расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

По настоящему делу Воспенникова Р.Ф. просила взыскать неустойку за просрочку возмещения убытков, причиненных затоплением квартиры, в связи с чем положения п. 1 и 3 ст.31 Закона о защите прав потребителей, равно как положения иных законов, регулирующих спорные правоотношения, возможность взыскания неустойки за данное нарушение не предусматривают.

При таких обстоятельствах решение в части взыскания неустойки за период с 12 апреля 2019 года по 12 февраля 2020 года требованиям законности и обоснованности не отвечает, в связи с чем суд апелляционной инстанции решение суда в указанной части отменяет и в этой части принимает по делу новое решение, которым в иске Воспенниковой Р.Ф. к ООО «УК ЖКХ» о взыскании неустойки за период с 12 апреля 2019 года по 12 февраля 2020 года отказывает.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15 Закона о защите прав потребителей, правильно исходил из того, что действиями ответчика Воспенниковой Р.Ф. как потребителю услуг были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ООО «УК ЖКХ» в пользу Воспенникова Р.Ф. компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Как предусмотрено ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем - (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, принимая во внимание, что в добровольном порядке управляющая компания возместила причиненный ущерб лишь частично, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, вопреки доводам жалобы ООО «УК ЖКХ», судебная коллегия считает, что размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст.ст.151, 1101 ГК РФ о разумности и справедливости. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не усматривает.

Отмена решения в части взыскания неустойки влечет изменение решения в части взыскания штрафа.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведенных правовых норм для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

С учетом изменения размера присужденных сумм штраф составляет: (25750 руб. 47 коп. + 2000 руб.) х 50% = 13875 руб. 24 коп.

Оснований для применения к штрафу положений ст.333 ГК РФ и уменьшения его размера судебная коллегия не находит, поскольку по настоящему делу доказательства явной несоразмерности взыскиваемой суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционной инстанции.

Следует изменить решение суда также в части взысканной государственной пошлины. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «УК ЖКХ» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину: ((25750 руб. 47 коп. – 20000 руб.) х 3%)+ 800 руб.) + 300 руб. = 1272 руб. 51 коп.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 2 марта 2020 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» неустойки в размере 25750 руб. 47 коп. отменить и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении искового требования Воспенниковой Р.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании неустойки за период с 12 апреля 2019 года по 12 февраля 2020 года отказать.

Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 2 марта 2020 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» штрафа, государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Воспенниковой Р.Ф. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13875 руб. 24 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1272 руб. 51 коп.

В остальной части решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 2 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» – без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов