Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4976/2014 ~ М-4916/2014 от 05.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2015 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгих С. А. к ООО «СРКЦ», ТУ Росимущества в <адрес>, ОСП <адрес> УФССП России по Самарской области, третьим лицам Лиху И. И.ичу, УФССПпо <адрес> и ООО «Фитнес Ц. «З.-Самара» о признании недействительным договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

Установил:

Долгих С.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «СРКЦ», ТУ Росимущества в <адрес> о признании недействительным договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование своих требований указывает, что между ней и ООО «СРКЦ», действующего на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи арестованного имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом которого являлся автомобиль Subaru Impreza WRX, VIN №. Стоимость автомобиля истицей была уплачена в полном объеме, однако она не имеет возможности его использовать, так как на него наложены ограничения в виде ареста (запрет на отчуждение) и запрет произведения регистрационных действий. На момент заключения договора о данных ограничениях истице не было сообщено, в договоре это также не было указано. В дальнейшем, решением Новокуйбышевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были отменены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>: от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права, от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на реализацию, от ДД.ММ.ГГГГ о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, в рамках которых была произведена оценка и реализация вышеуказанного автомобиля. Считает, что договор купли-продажи арестованного имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать договор купли-продажи арестованного имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ТУ Росимущества в <адрес> в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточняла, с учетом последних уточнений просила признать договор купли-продажи арестованного имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ТУ Росимущества в <адрес> в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, обязать Долгих С.А. возвратить автомобиль Subaru Impreza WRX, VIN № ОСП <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ОСП <адрес>иУФССПпо <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО «Фитнес Ц. «З.-Самара».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Лебедев М.С. в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ТУ Росимущества в <адрес> в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований истцу отказать, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики ООО «СРКЦ» и ОСП <адрес> УФССПпо <адрес> в судебное заседание своих представителей не направили, причины неявки не сообщили, извещались правильно и своевременно, отзыв на иск не представили, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Представитель третьего лица Лиха И.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Лих И.Ф. в судебном заседании поддержал заявленные истицей требования.

Третье лицо УФССПпо <адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ООО «Фитнес Ц. «З.-Самара» в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков и третьих лиц.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов исполнительного производства № (л.д. 84-121) следует, что приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «Фитнес Ц. «З.-Самара» с Гайнулина В.З., Лиха И.И., Маслова Д.А., Шуркаева Е.В. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист в отношении должника Лиха И.И., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство в отношении Лиха И.И. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на проведение регистрационных действий в отношении ТС, принадлежащих должнику. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> поручено совершение исполнительных действий в виде наложения ареста и реализации легкового автомобиля Субару Импреза, 2010 года выпуска, гос. рег. знак О077ВТ163, находящегося у ответственного хранителя Лиха И.Ф. по адресу: <адрес>, вырученные средства от реализации перечислить на счет ОСП <адрес>. Актом судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное ТС было описано и арестовано, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> был наложен арест на имущество Лиха И.И. Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ специалисту-оценщику поручена оценка автомобиля Субару Импреза, 2010 года выпуска, гос. рег. знак №, составлена заявка. Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права указанный арестованный автомобиль оценен на основании заключения оценщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП по <адрес> вынес постановление о передачи имущества – автомобиля Subaru Impreza WRX, VIN №, гос. рег. знак №, на реализацию на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом <адрес>, подана соответствующая заявка. Территориальное управление Росимущества в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направило поручение ООО «СРКЦ» №№ на прием и реализацию арестованного имущества, принадлежащего должнику Лиху И.И. Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> поручено совершение действий по изъятию арестованного ТС Лиха И.И. ДД.ММ.ГГГГ указанное ТС было изъято судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> и по акту передано на реализацию в ООО «СРКЦ».

Согласно сведений РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> на ТС Subaru Impreza WRX, VIN №, гос. рег. знак №, принадлежащее Лиху И.И. судебным приставом-исполнителем наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия (л.д. 73-75).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действием (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Аналогичная норма содержится в ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решением Новокуйбышевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, удовлетворено заявление Лиха И.И., в рамках исполнительного производства №№, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу №№, о взыскании <данные изъяты> с Лиха И. И.ича в пользу ООО «Фитнес Ц. «Зерба-Самара», отменены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права, от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на реализацию, от ДД.ММ.ГГГГ о поручении по совершению отдельных исполнительных действий (или) применению мер принудительного исполнения (л.д. 27-30).тменнены удовлетворено заявление Лих И.а <адрес>.2013 года платежным поручением № которого явое управление Фед

Согласно ч. 1 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании п. 10 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти», п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 432, функции по организации реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

П.п. 5.5, 5.6 вышеуказанного Положения предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом организует в установленном порядке реализацию, в том числе, выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом вправе привлекать на конкурсной основе физических и юридических лиц - для реализации в установленном порядке иного имущества, предусмотренного данным Положением (п. 6.6 Положения).

В соответствии с п. 4 Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность как непосредственно, так и через свои территориальные органы и подведомственные организации.

Согласно п. 1 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, утвержденном Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ N 278, функции Росимущества в <адрес>, в том числе, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.

Уведомлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ о готовности к реализации арестованного имущества ТУ Росимущества в <адрес> поручена реализация автомобиля Subaru Impreza WRX, VIN № по цене <данные изъяты> (л.д. 102-103).

ТУ Росимущества в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано поручение №№ ООО «СРКЦ» совершить от имени ТУ Росимущества в <адрес> юридические и иные действия по реализации вышеуказанного арестованного имущества (л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> принят акт передачи арестованного имущества на реализацию (л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СРКЦ», действующим на основании Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного Территориальным управлением Росимущества с ООО «СРКЦ» на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов (л.д. 35-51), и Долгих С.А. был заключен договор купли-продажи арестованного имущества №№, предметом которого является автомобиль Subaru Impreza WRX, VIN № стоимостью <данные изъяты> (л.д. 8-9). Оплата проданного имущества была осуществлена истицей ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № в сумме <данные изъяты> (л.д. 5).

В судебном заседании установлено, что автомобиль Subaru Impreza WRX, VIN №, был передан покупателю Долговой С.А.

ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ТУ Росимущества в <адрес> поступили денежные средства по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д. 108, 138).

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в <адрес> перечислило денежные средства в сумме 494000 рублей в ОСП <адрес> (л.д. 139-141).

ДД.ММ.ГГГГ Долгова С.А. обратилась в ООО «СРКЦ» с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля Subaru Impreza WRX, VIN № (л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> произвел возврат ошибочно перечисленных денежных средств от реализации арестованного имущества Лиха И.И. в сумме <данные изъяты> в ТУ Росимущества в <адрес> (л.д. 116-117, 154).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу требований ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу указанной правовой нормы продажная цена товара является существенным условием договора купли-продажи.

Согласно ч. 8 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по общему правилу цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

Поскольку постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ года, о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ и об изъятии арестованного автомобиля и передаче его на реализацию представителю ООО «СРКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ признаны решением Новокуйбышевского городского суда <адрес> незаконными, суд полагает, что установлением продажной стоимости автомобиля Subaru Impreza WRX, VIN №, в сумме <данные изъяты>, нарушена вышеприведенная норма ч. 8 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а потому имеются основания для признания договора купли-продажи указанного транспортного средства недействительным.

В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №№ исполнен, денежные средства от уплаты покупной цены оплачены покупателем и находятся на расчетном счете ТУ Росимущества в <адрес>, а спорное транспортное средство находится во владении истицы.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Хотя продавцом спорного автомобиля и является ООО «СРКЦ», однако в силу условий Государственного контракта, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ООО «СРКЦ», № от ДД.ММ.ГГГГ года, заказчик (ТУ Росимущества) поручает, а исполнитель (ООО «СРКЦ») обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом, письменными поручениями и указаниями заказчика за вознаграждение совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного по исполнение судебных актов (л.д. 35-51). Таким образом, ООО «СРКЦ» при совершении юридических действий по реализации имущества действует от имени ТУ Росимущества в <адрес>.

В силу требований ч.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Принимая во внимание изложенное выше, на ТУ Росимущества в <адрес> возлагается обязанность по возврату денежных средств, уплаченных продавцу покупателем по сделке купли-продажи спорного автомобиля в сумме <данные изъяты>, а на истицу Долгих С.А. по передаче данного транспортного средства ТУ Росимущества в <адрес> для последующего возврата в ОСП <адрес>.

Доводы ответчика ТУ Росимущества в <адрес> о том, что денежные средства от реализации арестованного автомобиля Subaru Impreza WRX, VIN №, в сумме 494000 рублей, направлены им в ОСП <адрес>, проверялись судом и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются представленными в суд представителем ОСП <адрес> банковскими документами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154). В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ТУ Росимущества в <адрес> суду не представлено.

Доводы истицы о том, что она не имела возможности использовать спорный автомобиль, т.к. на него были наложены ограничения в виде ареста (запрет на отчуждение) и запрет произведения регистрационных действий, о которых на момент заключения договора ей не было сообщено и в договоре это также не было указано, суд не принимает во внимание, поскольку истицей был заключен договор купли-продажи арестованного имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, уже из наименования которого следует, что приобретенный истицей по данному договору товар находится под арестом, а из п.1.1 указанного договора следует, что передаваемое покупателю имущество принадлежало должнику Лиху И.И., в связи с чем данное обстоятельство основанием для признании сделки недействительной являться не может.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены истицей обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по выше изложенным основаниям.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика ТУ Росимущества в <адрес> в пользу истца подлежит оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Долгих С. А. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Subaru Impreza WRX, VIN №, заключенный между ООО «СРКЦ», действующим на основании Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного Территориальным управлением Росимущества с ООО «СРКЦ» на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, и Долгих С. А..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

- взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в пользу Долгих С. А. денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные Долгих С.А. по договору купли-продажи арестованного имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ в счет стоимости автомобиля Subaru Impreza WRX, VIN №,

- возложить на Долгих С.А. обязанность передать автомобиль Subaru Impreza WRX, VIN №, в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области для последующего возврата судебному приставу-исполнителю ОСП г.Новокуйбышевска УФССП России по Самарской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в пользу Долгих С. А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2015 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь