Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1209/2021 (2-7918/2020;) ~ М-6242/2020 от 29.10.2020

Дело №

59RS0№-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                2 июня 2021 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Маниной Д.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Лагуна – ФИО2» ФИО7,

представителя ответчика ООО «ФИО12 ФИО4» ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «Веди ТурГрупп», ООО «Веди Групп», ООО «Лагуна-тур» взыскании стоимости оплаченных туристских услуг, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Веди ТурГрупп», ООО «Веди Групп», ООО «Лагуна-тур» и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчиков стоимость туристского продукта в сумме 99 670 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., неу4стойку в сумме 99 670 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 289 руб. 32 коп. и производить их начислен6ие с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы истцу, а также судебные расходы в сумме 1 103,68 руб., штраф по закону о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Лагуна – тур» заключен договор содействия в реализации туристического продукта, где туроператором выступало ООО «ФИО12 ТурГрупп». Туристический продукт приобретен ею для дочери ФИО8 и матери – ФИО9 стоимостью <данные изъяты> руб. Вместе с тем, в связи с возникновением угрозы безопасности здоровья туристов из-за распространения коронавирусной инфекции и запретом въезда в Чехию с ДД.ММ.ГГГГ, путешествие не состоялось. Претензии о расторжении договора оставлены турагентом и туроператором без удовлетворения.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований, просила их удовлетворить в полном объеме, полагает, что постановление Правительства № не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Представитель ответчика ООО «Веди Групп» в судебном заседании поддержал доводы отзыва на исковое заявление, факт получения денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. туроператором ООО «Веди Групп» подтвердил в судебном заседании. По мнению ответчика, распространение коронавирусной инфекции не является основанием для расторжения договора, период оказания услуг откладывается, поскольку отказ от договора связан с обстоятельствами непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Также указал на то, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные расходы. Фактическими расходами компании в данном случае является стоимость оказания визовой поддержки <данные изъяты> руб. и страховка от невыезда <данные изъяты> руб. Кроме того, компанией перечислены денежные средства за авиаперевозку <данные изъяты> руб., трансфер <данные изъяты> руб., размещение в отеле <данные изъяты> руб. Со ссылкой на постановление Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что денежные средства подлежат возврату туристу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В состав стандартного туристского продукта входила авиаперевозка, билеты на регулярный рейс компания приобрела у авиаперевозчика, следовательно, ответственность перед пассажиром несет перевозчик. Основания для компенсации морального вреда у ответчика отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Веди Групп» поддержал доводы отзыва на исковое заявление, пояснил, что туроператором в рассматриваемом случае является ООО «Веди Групп». Также пояснил, что запрета на въезд в страну не было, в данном случае применима ст. 14 Федерального закона «Об основах туристкой деятельности в РФ».

Представитель ООО «Лагуна – тур» в судебном заседании поддержал доводы отзывов на исковое заявление, согласно которым исковые требования к ООО «Лагуна-ФИО2» удовлетворению не подлежат. После получения от туриста денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., турагент перевел на счет ООО «Веди Групп» денежные средства на оплату ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб., то есть за вычетом агентского вознаграждения. Агент не является надлежащим ответчиком по делу, туроператор несет ответственность перед туристом за ненадлежащее оказание услуг. Также ответчик ссылается на положения Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому денежные суммы подлежат возврату туристу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о предоставлении равнозначного продукта истцу направлялось по электронной почте.

Также пояснил, что договор считает расторгнутым, агентское вознаграждение не подлежит возврату истцу, является фактическими расходам.

ООО «Страховая компания «Согласие» в отзыве на исковое заявление указало на то, что поездка не состоялась в связи со сложившейся в мире эпидемиологической обстановкой, вместе с тем, данный риск на страхование не принимался, правовые основания для признания данного случая страховым отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ туристическое агентство ООО «Лагуна-тур» (агентство) и ФИО1 (клиент) заключили договор №<данные изъяты> содействия в реализации туристского продукта (л.д. 11-13).

Согласно п. 1.1 договора, туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в соответствии с условиями настоящего договора агентство по поручению клиента обязуется оказать содействия по выбору туристского продукта в соответствии с приложением № договора.

Услуги по реализации туристского продукта оказываются туристу непосредственно туроператором. Туроператором по договору является ООО «Веди ТурГрупп» (п. 2.3 договора).

В силу п. 2.4 договора агентство осуществляет реализацию туристского продукта на основании агентского договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями и дополнениями к нему, заключенному с туроператором, сформировавшим туристский продукт.

Согласно п. 4.1 договора, полная стоимость туристского продукта указывается в заказе на туристский продукт.

Настоящий договор вступает в силу с даты его заключения и действует до момента подписания акта приема – передачи выполненных работ (п.5.1 договора). Клиент вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты в полном объеме фактически понесенных расходов. Размер фактически понесенных расходов определяется на основании данных, предоставленных туроператором. Отказ клиента от туристского продукта происходит путем подачи письменного заявления с указанием даты его передачи агентству (п. 5.2 договора). Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (п. 5.3 договора).

Согласно п. 6.1 договора в соответствии с п. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности» и договорным обязательствам между туроператором и агентством (агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ), туроператор отвечает перед туристом за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт. Агентство несет ответственность за оказание услуг по подбору и бронированию тура по договору (п. 6.2 договора).

В соответствии с п. 6.6 договора, агент не несет ответственности за невозможность выезда клиента в связи с решениями государственных органов о запрете на выезд или ограничении прав на выезд.

Пунктом 6.13 договора предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное невыполнение обязательств по договору, если это неисполнение является следствием наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно заявке на бронирование, страна/ курорт – Чехия, Прага с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, стоимость тура в рублях составила <данные изъяты> руб. (л.д. 14).

Денежные средства в полном объеме перечислены истцом ООО «Лагуна – тур» (л.д. 21).

Правительством Чешской Республики принято решение о запрете на въезд с ДД.ММ.ГГГГ в страну в рамках борьбы с завозом и распространением коронавирусной инфекции.

Истцом в адрес турагента и туроператора направлены заявления о возврате денежных средств (л.д. 33-43).

В адрес истца от туроператора направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении равнозначного туристского продукта (л.д. 44-46).

Поскольку данные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Факт наличия договорных отношений между турагентом ООО «Лагуна-тур» и туроператором ООО «Веди Групп» представители ответчика в судебном заседании подтвердили.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. ООО «Лагуна – тур» произвело оплату на счет ООО «Веди Групп» по договору с ФИО1 Итого в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 72-74).

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", турист имеет право, в том числе возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 названного Федерального закона предусмотрено, что туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти: информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

Как разъяснено в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, сообщение Ростуризма о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, опубликованное до начала его путешествия, является основанием для расторжения договора о реализации туристического продукта и возврате туристу уплаченной им по договору суммы.

По смыслу положений вышеуказанного Федерального закона в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Такое сообщение осуществляется на основании решений соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 901, Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.

Пунктом 5.3.2 названного положения установлено, что Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

Следовательно, Ростуризм является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений в сфере туризма и туристской деятельности, включая принятие решений по вопросам угрозы безопасности туристов в стране или месте временного пребывания, и информирование об этом туроператоров, турагентов и туристов.

Согласно информации Ростуризма, с 16.03.2020 введен запрет на въезд в Чешскую Республику.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 года N 132-ФЗ).

Согласно разъяснению, данному в п. 1 Обзора Верховного суда Российской Федерация по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утв. Президиумом ВС РФ 01.02.2012 года, под исполнителем понимается Туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристического продукта в соответствии с ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ и Гражданским кодексом РФ» (Определение ВС РФ от 28.06.2011 N 51-В11-3).

В пункте 48 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, доказательства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства в рассматриваемом случае должен представлять именно туроператор, который в отсутствие таких доказательств, должен нести ответственность перед туристом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Данный вывод согласуется также с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2817-О, согласно которой возможность закрепления в договоре между туроператором и турагентом условия о распределении бремени ответственности перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта и не допускают возложение такой ответственности исключительно на туроператора в том случае, когда такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по указанному договору происходит по вине турагента, не передавшего туроператору денежные средства, полученные в счет оплаты туристского продукта.

По указанным обстоятельствам с ответчика, ООО «Лагуна - тур», следует взыскать в пользу истца удержанное агентское вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб.

Денежная сумма – стоимость туристского продукта - в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с туроператора ООО «Веди Групп», поскольку факт ее перечисления подтверждается материалами дела и не оспорен в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Доказательств возврата туроператором данных денежных средств турагенту либо туристу по аннулированному туру в материалах дела не имеется.

По вышеуказанным основаниям судом отклоняются доводы представителя ответчика ООО «Лагуна-тур» о том, что агент не является надлежащим ответчиком по делу, туроператор несет ответственность перед туристом за ненадлежащее оказание услуг, агентское вознаграждение не подлежит возврату истцу, является фактическими расходам.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования о взыскании уплаченной за аннулированный тур денежной суммы, суд отмечает следующее.

Статьей 19.4 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности:

1) отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании;

2) исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с указанной нормой Постановлением Правительства от 20 июля 2020 г. N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В материалах дела имеется уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта, на которое истец ответил отказом, о чем свидетельствует его обращение в суд с требованием о расторжении договора и возврате денежных сумм.

Согласно пункту 5 названного Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Наличие исключительных случаев в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено.

Таким образом, данное Положение закрепило обязанность туроператора по возврату уплаченных за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым при взыскании уплаченной за аннулированный ФИО2 денежной суммы предоставить ответчикам отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ (ст. 201 ГПК РФ).

Ошибочным является довод истца о том, что вышеуказанное Постановление Правительства РФ не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Частью 3 ст. 1 ГПК РФ предусмотрено, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Поскольку истцом договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данное Постановление подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

При этом судом отклоняются доводы ответчика ООО «Веди-групп» о том, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные расходы - стоимость оказания визовой поддержки <данные изъяты> руб. и страховка от невыезда <данные изъяты> руб., а также доводы о том, что в состав стандартного туристского продукта входила авиаперевозка, билеты на регулярный рейс компания приобрела у авиаперевозчика, следовательно, ответственность перед пассажиром несет перевозчик.

В соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Истцом произведена оплата по договору в сумме <данные изъяты> руб. за туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта (согласно п. 1.1 договора).

Таким образом, суд считает, что данные суммы, названные ответчиком фактическими расходами туроператора, входят в стоимость туристского продукта, которая подлежит возврату истцу.

Кроме того, по смыслу письма от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 130) в адрес туроператора, по забронированным заявкам туристов в Чехию возврат денежных средств будет произведен после ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417ГК РФ.

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать, вследствие обстоятельств непреодолимой силы (распространения коронавирусной инфекции).

При указанных обстоятельствах суд не усматривает в действиях ответчиков наличия признаков злоупотребления правом.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата истцу денежной суммы.

Вместе с тем, в соответствии с п. 8 указанного Постановления, туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что требования к туроператору и турагенту о возврате денежной суммы предъявлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38, 40), что не оспаривалось ответчиками.

В рассматриваемом случае суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца проценты исходя из действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ставки ЦБ РФ 4,50% за период с ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом в иске) по ДД.ММ.ГГГГ с последующим их начислением до дня возврата денежной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Веди Групп» в пользу ФИО1 стоимость оплаченных туристских услуг в сумме 90 422 (девяносто тысяч четыреста двадцать два) рубля 05 копеек.

Взыскать с ООО «Веди Групп» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 749 (четыре тысячи семьсот сорок девять) рублей 02 копейки.

Производить начисление процентов на сумму 90 422,05 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата уплаченной за туристский продукт денежной суммы, в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4,50% годовых, за каждый календарный день пользования.

Взыскать с ООО «Лагуна-тур» в пользу ФИО1 стоимость агентского вознаграждения в сумме 9 247 (девять тысяч двести сорок семь) рублей 95 копеек.

Взыскать с ООО «Лагуна-тур» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 485 (четыреста восемьдесят пять) рублей 70 копеек.

Производить начисление процентов на сумму 9 247,95 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата уплаченной за туристский продукт денежной суммы, в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4,50% годовых, за каждый календарный день пользования.

Возложить на ответчиков обязанность произвести ФИО1 выплаты в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                     М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.