Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1372/2018 (2-7638/2017;) ~ М-5984/2017 от 02.11.2017

Дело № 2-1372/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи             Шахтина М.В.,

при секретаре                      Благодатских А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Т.В. к Н.С.П. о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В.Т.В. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к Н.С.П. (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору займа, а именно: суммы займа в размере 5520 руб., процентов за пользование займом за период с 06.11.2013г. по 01.11.2017г. в размере 140853,84 руб., неустойки за период с 22.11.2013г. по 01.11.2017г. в размере 1972,93 руб., проценты за пользование займом с 02.11.2017г. по день фактического погашения задолженности, неустойка за нарушение сроков возврата основного долга с 02.11.2017г. по день фактического погашения задолженности.

Свои исковые требования мотивирует следующим образом.

05.11.2013 года между ООО «Деньги Экспресс» (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, по которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 6000 руб. сроком возврата по 21.11.2013 года под 693,5 % годовых.

Свои обязательства займодавец исполнил надлежащим образом, денежные средства выданы заемщику по расходному кассовому ордеру, в свою очередь, заемщик от исполнения договора займа уклонился, долг в установленный срок не вернул, проценты за использование денежных средств не уплатил.

Согласно сведений истца ответчик внес денежные средства на общую сумму в размере 13476 руб., которая была направлена на погашение процентов за пользование денежными средствами.

31.12.2013 года между ООО «Деньги Экспресс» и ООО «Интеграл» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого, права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа от 05.11.2013 года (заемщик Н.С.П.) переданы ООО «Интеграл».

16.05.2014 года между ООО «Интеграл» и Б.А.П. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа от 05.11.2013 года (заемщик Н.С.П.) переданы Б.А.П.

23.05.2014г. между ИП Б.А.П. и ООО «АйТи Юнекс» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа от 05.11.2013 года (заемщик Н.С.П.) переданы ООО «АйТи Юнекс».

24.07.2014г. между ООО «АйТи Юнекс» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа от 05.11.2013 года (заемщик Н.С.П.) переданы ООО «Экспресс Коллекшн».

09.12.2016г. между ООО «Экспресс Коллекшн» и В.Т.В. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа от 05.11.2013 года (заемщик Н.С.П.) переданы В.Т.В.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа по заявлению истца мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который в дальнейшем (10.08.2017 года) по заявлению ответчика отменен.

Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 309, 310, 807, 809, 811 ГК РФ.

В судебное заседание истец В.Т.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, с ходатайством об отложении дела не обращалась. В соответствии со статьей 167 частью 3 ГПК РФ причины неявки истца признаны неуважительными, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Н.С.П. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил, направил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признает по следующим основаниям.

Просрочка по долгу возникла в связи с тяжелым материальным положением. Долг оплачивать не отказывается, но с сумой начисленных процентов не согласен, считает их завышенными, просит их снизить, и установить размер процентов за пользование займом за период с 05.11.2013г. по 21.11.2013г. в размере 1824 руб., за период с 22.11.2013г. по 01.11.2017г. в размере 2090,98 руб.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

05.11.2013 года между ООО «Деньги Экспресс» (займодавец) и Н.С.П. (заемщик) заключен договор займа.

Согласно п. 1.1 договора займа займодавец предоставляет заемщику заем в размере 6000 рублей с начислением процентов в размере 693,5 % годовых.

В соответствии с п.2.2.1. договора займа срок действия договора займа и срок его возврата составляет 16 дней (с 05.11.2013г. по 21.11.2013г.).

Пунктом 3.3 договора займа стороны предусмотрели, что любые средства, полученные займодавцем от заемщика направляются на погашение обязательств заемщика, в следующем порядке: 1) проценты по займу; 2) сумма займа; 3) штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга.

Передача суммы займа ответчику подтверждена оригиналом расходного кассового ордера № 429 от 05.11.2013г., согласно которого ответчиком была получена денежная сумма в размере 6000 руб., о чем имеется его подпись.

Согласно данных займодавца заемщиком по займу в счет погашения задолженности ответчиком вносились денежные средства на общую сумму в размере 13476 руб.

31.12.2013 года между ООО «Деньги Экспресс» и ООО «Интеграл» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого, права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа от 05.11.2013 года (заемщик Н.С.П.) переданы ООО «Интеграл».

16.05.2014 года между ООО «Интеграл» и ИП Б.А.П. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа от 05.11.2013 года (заемщик Н.С.П.) переданы ИП Б.А.П.

23.05.2014г. между ИП Б.А.П. и ООО «АйТи Юнекс» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа от 05.11.2013 года (заемщик Н.С.П.) переданы ООО «АйТи Юнекс».

24.07.2014г. между ООО «АйТи Юнекс» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа от <дата> (заемщик Н.С.П.) переданы ООО «Экспресс Коллекшн».

09.12.2016г. между ООО «Экспресс Коллекшн» и В.Т.В. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа от <дата> (заемщик Н.С.П.) переданы В.Т.В.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа по заявлению истца мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который в дальнейшем (<дата>) по заявлению ответчика отменен.

20.12.2016г. В.Т.В. в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования к В.Т.В.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа по заявлению истца мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен 02.05.2017г. судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который в дальнейшем (<дата>) по заявлению ответчика отменен.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу ч.2, 3 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

<дата> между ООО «Деньги Экспресс» и ООО «Интеграл» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого, права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа от <дата> (заемщик Н.С.П.) переданы ООО «Интеграл».

<дата> между ООО «Интеграл» и ИП Б.А.П. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа от <дата> (заемщик Н.С.П.) переданы ИП Б.А.П.

23.05.2014г. между ИП Б.А.П. и ООО «АйТи Юнекс» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа от <дата> (заемщик Н.С.П.) переданы ООО «АйТи Юнекс».

24.07.2014г. между ООО «АйТи Юнекс» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа от <дата> (заемщик Н.С.П.) переданы ООО «Экспресс Коллекшн».

09.12.2016г. между ООО «Экспресс Коллекшн» и В.Т.В. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа от <дата> (заемщик Н.С.П.) переданы В.Т.В.

Исходя из вышеуказанных положений закона, условий договоров цессии, суд приходит к выводу, что надлежащим кредитором по договору займа с ответчиком является В.Т.В.

Предусмотренная п.1 ст.808 ГК РФ форма договора займа сторонами соблюдена, он заключен в простой письменной форме.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Условия, предусмотренные ст.432 ГК РФ, соблюдены.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, <дата> между ООО «Деньги Экспресс» (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, по которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 6 000 руб. сроком возврата по <дата> под 693,5 % годовых. Уплата процентов за пользование займом производится в момент погашения займа.

Ответчиком вносились денежные средства в размере 13476 руб., которые были направлены займодавцем на погашение процентов по договору займа.

Таким образом, факт неисполнения взятых на себя обязательств в полном объеме и надлежащим образом со стороны ответчика, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу установленных судом обстоятельств, содержания приведенных норм, в том числе истечения срока возврата займа, установленного договором, истец обоснованно обратился в суд с требованием об уплате задолженности по договору займа и процентов за пользование займом.

Произведенный истцом расчет задолженности ответчика по договору займа, судом проверен, признан правильным. Оснований для перерасчета суммы задолженности не имеется. Доказательств об ином размере задолженности ответчиком суду не представлено. Таким образом, сумма задолженности заемщика перед займодавцем на указанную дату составляет по основному долгу – 5520 руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма основного долга по договору займа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При определении размера процентов за пользование займом в вышеуказанный период времени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке, суд приходит к следующему.

Действительно, согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Однако, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истец, являющийся правопреемником ООО «Деньги Экспресс», внесенного в реестр МФО, просит взыскать с ответчика проценты за пользование микрозаймом в размере 693,5 процентов годовых за период с 06.11.2013г. по 01.11.2017г. в размере 140853,84 руб., полагая, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, т.е. после 22.11.2013 года.

Однако такой порядок начисления процентов противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 05.11.2013г., заключенному между ООО «Деньги Экспресс» и ответчиком, срок его предоставления был определен по 21.11.2013г., то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма, являющимся предметом настоящего иска, т.е. 23.12.2015г.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на дату заключения договора (ноябрь 2013 года) – 17,8 % годовых.

Исходя из вышеизложенного, суд признает расчет задолженности, выполненный истцом, необоснованным, и, с учетом периода внесения платежей, их размера, производит следующий расчет:

- период с 06.11.2013 (за заявленный в иске период) по 21.11.2013 (срок действия договора микрозайма) по договорной ставке 693,5% годовых:

За период с 06.11.2013г. по 16.11.2013г.

6 000 руб. х 693,5%/365 х 11 дней = 1254 руб.

16.11.2013г. ответчиком внесена сумма в размере 1254 руб.

Сумма долга составит: 0 руб. (1254-1254).

За период с 17.11.2013г. по 21.11.2013г.

6000 руб. х 693,5%/365 х 5 дней = 570 руб.

Сумма долга составит: 570 руб.

    - период с 22.11.2013г. по 03.12.2013г. по средневзвешенной ставке 17,8% годовых: 6000 руб. х 17,8% / 365 х 12 дн. = 35,11 руб.

03.12.2013г. ответчиком внесена сумма в размере 1938 руб.

Сумма задолженности составит: 0 руб. 00 коп. ((570+35,11)-1938) = - 1332,89 руб.

1332,89 руб. должны быть направлены на погашение основного долга, в связи с чем размер основного дога будет составлять: 4 667,11 (6000-1332,89) руб.

- за период с 04.12.2013г. по 18.12.2013г. по средневзвешенной ставке 17,8% годовых: 4 667,11 руб. х 17,8% / 365 х 15 дн. = 34,14 руб.

18.12.2013г. ответчиком внесена сумма в размере 1 710 руб.

Сумма задолженности составит: 0 руб. 00 коп. (34,14-1710) = - 1 675,86 руб.

1 675,86 руб. должны быть направлены на погашение основного долга, в связи с чем, размер основного дога будет составлять: 2 991,25 (4 667,11-1675,86) руб.

- за период с 19.12.2013г. по 03.01.2014г. по средневзвешенной ставке 17,8% годовых: 2 991,25 руб. х 17,8% / 365 х 15 дн. = 22 руб.

03.01.2014г. ответчиком внесена сумма в размере 1824 руб.

Сумма задолженности составит: 0 руб. 00 коп. (22-1824) = - 1802 руб. 1802 руб. 1 802 руб. должны быть направлены на погашение основного долга, в связи с чем, размер основного дога будет составлять: 1189,25 (2991,25 – 1802) руб.

- за период с 04.01.2014г. по 16.01.2014г. по средневзвешенной ставке 17,8% годовых: 1189,25 руб. х 17,8% / 365 х 13 дн. = 7,54 руб.

16.01.2014г. ответчиком внесена сумма в размере 1 482 руб.

Сумма задолженности составит: 0 руб. 00 коп. (7,54-1482) = -1474,46 руб. 1474,46 руб. подлежит направлению на погашение основного долга, что свидетельствует о погашении имеющейся задолженности, как по основному долгу, так и по процентам в полном объеме.

Таким образом, 16.01.2014г. ответчиком была полностью уплачена сумма основного долга и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, требования о взыскании суммы основного дола и процентов за пользование денежными средствами, а также на будущий период подлежат оставлению без удовлетворения.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 6.2. договора, при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку при составлении договора займа его стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке, то требование о взыскании с ответчика неустойки также в целом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков возврата суммы займа исходя из периода с 22.11.2013г. по 01.11.2017г. в размере 1 972,93 руб.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что он выполнен неверно, поскольку по состоянию на 16.01.2014г. истцом полностью уплачена сумма основного долга и процентов за пользование займом.

Также истцом неверно определено начало взыскания неустойки с 22.11.2013г., поскольку в силу п. 6.2. договора, при просрочке уплаты процентов и суммы основного долга в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает пени, в связи с чем начало периода взыскания неустойки необходимо исчислять с 27.11.2013г.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 69 которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку размер процентов за каждый день просрочки составляет 2%, т.е. 730 % в год, указанный размер процентов за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств, то суд считает возможным, разрешая вопрос о возможности снижения применяемой ставки процентов, снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, исходя из двойного размера ключевой ставки банка России на дату вынесения решения 7,5х2=15% годовых, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, рассчитанный исходя из ставки 15% годовых, за период с 27.11.2013 г. по 16.01.2014 г. составит:

6000 руб.*15%/365*7дн. = 17,30 руб. (за период с 27.11.2013г. по 03.12.2013г.)

4667,11 руб.*15%/365*15дн. = 29 руб. (за период с 04.12.2013г. по 18.12.2013г.)

2991,25 руб. *15%/365*15дн. = 18,43 руб. (за период с 19.12.2013г. по 03.01.2014г.)

1189,25 руб.*15%/365*13дн.= 6,35 руб. (за период с 04.01.2014г. по 16.01.2014г.)

Таким образом, размер неустойки подлежащий взысканию составляет сумму в размере 71,08 руб. (17,30+29+18,43+6,35) за период с 27.11.2013г. по 16.01.2014г.

Поскольку 16.01.2014г. ответчиком полностью погашена задолженность по основному долгу и по процентам за пользование займом, в связи с чем требования о взыскании неустойки за период с 17.01.2014г. по 01.11.2017г., а также за период с 02.11.2017г. по день фактического погашения задолженности подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым данную пошлину взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 400 руб. 00 коп. (заявленная цена иска по имущественному требованию – 148 346,77 руб., госпошлина составляет –4 166,94 руб.; удовлетворено судом – 71,08 руб., т.е. 0,05% от заявленного).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования В.Т.В. к Н.С.П. о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Н.С.П. в пользу В.Т.В. задолженность по договору займа от <дата>, в том числе: неустойку за просрочку внесения платежа за период с 27.11.2013 по 16.01.2014 в размере 71,08 руб.

Взыскать с Н.С.П. в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.03.2018 года.

Председательствующий судья:                  М.В. Шахтин