Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4119/2015 ~ М-3057/2015 от 29.05.2015

Дело № 2-4119/15

                                                     РЕШЕНИЕ

                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

с участием представителя ответчика - Коровиной О.В., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 125),

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Замаруева С. С. к акционерному обществу (Наименование2) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

                                              УСТАНОВИЛ:

    Замаруев С.С. обратился в суд с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества (Наименование2) страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату досудебного требования в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ) года на дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом.

    В обоснование иска истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей (Марка1)    г/н (№), под управлением Замаруева С.С., принадлежащего на праве собственности водителю, гражданская ответственность которого была застрахована в акционерном обществе (Наименование2), и автомобиля (Марка2), г/н (№), под управлением Корачкина В.М., принадлежащего на праве собственности водителю, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО (Наименование3) на период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) Виновником ДТП является Корачкин В.М.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. (ДД.ММ.ГГГГ)

    Уточнившись, согласно ст. 39 ГПК РФ, представитель истца просил взыскать с ответчика страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой досудебного требования в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суммы неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб., за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в размере <данные изъяты> руб..

    Определением судьи <адрес> о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от (ДД.ММ.ГГГГ) года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Корачкин В.М. (л.д. 2-5).

Общим собранием акционеров АО (Наименование2) (протокол (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)) редакция Устава общества приведена в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 99-ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) года и иных нормативных актов). Внесены изменения в наименование общества, которое изменено с ЗАО (Наименование2) на АО (Наименование2), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ) за ГРН (№).

    Истец, надлежаще и своевременно извещенный о рассмотрении гражданского дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть иск без его участия (л.д.190).

    Представитель истца – Мазепин Е.В. также просил рассмотреть иск без его участия.

Представитель ответчика – Коровина О.В. исковые требования признала частично, представив письменный отзыв на иск (л.д.188).

Третье лицо – Корачкин В.М. о времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации в установленном законом порядке: судебная повестка адресату доставлена (л.д. 211).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 08 час. 55 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: (Марка1)    г/н (№), под управлением Замаруева С.С., принадлежащего на праве собственности водителю, гражданская ответственность которого была застрахована в акционерном обществе (Наименование2) (л.д.12), и автомобиля (Марка2), г/н (№), под управлением Корачкина В.М., принадлежащего на праве собственности водителю, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО (Наименование3) на период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.215); без пострадавших. В результате вышеуказанного происшествия оба транспортные средства получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой (№) о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12).

То, что автомобиль (Марка1) г/н (№), принадлежит на праве собственности Замаруеву С.С., подтверждается свидетельством о регистрации (№)л.д. 30).

ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства и автомобиля (Марка2), г/н (№), (ФИО2) п. 8.1 ПДД РФ, то есть, управляя транспортным средством, перед выполнением маневра поворота налево, он не убедился в его безопасности, вследствие чего допустил столкновение с а/м (Марка1) г/н (№) под управлением Замаруева С.С.. Согласно постановлению от (ДД.ММ.ГГГГ) Корачкину В.М. назначено административное наказание в виде штрафа на сумму <данные изъяты> рублей за допущенное административное правонарушение (л.д. 14).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) «О применении судами законодательства об ОСАГО» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <данные изъяты> рублей, при причинении вреда нескольким лицам - <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО:

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае ДТП соответствует критериям прямого возмещения убытков (ПВУ). Страховое возмещение должно возмещаться АО (Наименование2) в пределах лимита ответственности в пределах <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком, убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) Замаруев С.С. направил в акционерное общество (Наименование2) заявление о прямом возмещении убытка со всеми необходимыми документами, представил на осмотр поврежденный автомобиль. (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование5) было осмотрено ТС; согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д.133-144). (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д.132). (ДД.ММ.ГГГГ) истцу также произведена ответчиком выплата в размере <данные изъяты> руб. (л.д.131). Не согласившись с оценкой повреждений ТС ответчиком, истец обратился в ООО (Наименование4), который определил стоимость материального ущерба автомобиля (Марка1) составившей <данные изъяты> руб. (л.д.20-29). Кроме того, истец понес расходы, связанные с оценкой поврежденного ТС.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Замаруевым С.С. ответчику АО (Наименование2) была направлена претензия о доплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>), которая получена ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.193), оставлена без удовлетворения.

(ДД.ММ.ГГГГ) Замаруев С.С. обратился с иском в суд (л.д.7-11).

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, назначалась судебная экспертиза. Согласно заключению (Наименование1) стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля (Марка1), государственный регистрационный знак (№), полученных в ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) (с учетом Единого метода корректировки цен) составила (с учетом износа) <данные изъяты> руб. (л.д.159-173).

Заключение дано экспертом специально созданного государственного экспертного учреждения, который имеет соответствующее образование, специальность, квалификацию, стаж и опыт работы в области исследования транспортных средств. Заключение составлено по состоянию на дату осмотра, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) и являющейся применительно к страховым случаям, наступившим, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ), обязательной для использования.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из пунктов 28, 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) «О применении судами законодательства об ОСАГО» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Резюмируя изложенное выше, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, исходя из недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии с требованиями абзаца первого пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО потерпевший, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (действующей на настоящий период):

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 223-ФЗ) вступил в законную силу с (ДД.ММ.ГГГГ) года, и применяется к отношениям, возникшим после этой даты.

Как видно из приведенных выше материалов дела, отношения сторон возникли после (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от (ДД.ММ.ГГГГ) предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) года. Следовательно, в данном случае у ответчика имелось 30 дней на рассмотрение заявления истца, согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в той редакции, которая действовала до внесения в него изменений Федеральным законом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Однако, как следует из п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, получение заявления истца страховой компанией (ДД.ММ.ГГГГ) года, оплата должна была быть произведена в 30 дневный срок, т.е. до (ДД.ММ.ГГГГ) (за исключением праздничных и выходных дней). При этом истец просил взыскать неустойку по (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.203).

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от (ДД.ММ.ГГГГ) года "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным требованиям и не вправе выйти за их пределы.

Поскольку первая выплата в размере <данные изъяты> руб. была произведена (ДД.ММ.ГГГГ), то неустойка должна быть рассчитана, исходя из суммы <данные изъяты> руб. с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом 1% за каждый день просрочки, которая составит 18 дн.<данные изъяты> руб., и, учитывая, что, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) истцу не выплачено <данные изъяты> руб. по (ДД.ММ.ГГГГ), то за указанный период неустойка составит <данные изъяты> руб.. Таким образом, общая сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб..

Представитель ответчика обратилась в суд с заявлением, в котором просила снизить, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, сумму неустойки и штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемых пени является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Исходя из изложенного, суд полагает, что заявленный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и ограничить неустойку, взыскиваемую в пользу истца, суммой в <данные изъяты> рублей.

В части, не урегулированной специальными законами, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, разрешая спор, установив нарушение ответчиком прав потребителя Замараева С.С., учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку обязательство ответчиком перед истцом по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнено, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Исходя из размера взыскиваемых сумм, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составляет <данные изъяты> рублей.

Пункт 65 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потерпевшего Замаруева С.С., суд полагает обоснованным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истец для осуществления защиты своих интересов заключил с ИП (ФИО1) договор об оказании юридических услуг (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении составления досудебной претензии (л.д. 34).

В подтверждение размера понесенных расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии истец представил в материалы дела квитанцию на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 35).

Из материалов дела следует, что была составлена досудебная претензия в страховую компанию (л.д. 37).

Расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу убытки. Составление досудебной претензии было направлено на досудебное урегулирование спора. Основное требование истца удовлетворено в полном объеме.

Кроме того, между ИП (ФИО1) и Замаруевым С.С. заключен (ДД.ММ.ГГГГ) договор на оказание юридических услуг и представительство, согласно которому истец понес расходы на составление искового заявления в суд и на участие представителя в судебных заседаниях в размере <данные изъяты> рублей (л.д.195-201).

Оказанная правовая помощь Замаруеву С.С. (ФИО1) подтверждается предъявлением рассматриваемого иска в суд (л.д.7-8), участием представителя в судебных заседаниях, о чем свидетельствуют выданная истцом представителю доверенность (л.д.36), и протоколы судебных заседаний от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.145) и от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.204-205).

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанную правовую помощь представителями, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты> рублей за составление иска, <данные изъяты> рублей – за участие в каждом судебном заседании.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

За производство экспертизы экспертной организацией выставлен счет на сумму <данные изъяты> (л.д.175-176). Поскольку экспертиза назначалась по ходатайству ответчика, основная сумма требований удовлетворена в полном объеме, то суд полагает необходимым взыскать с акционерного общества (Наименование2) указанную сумму.

От уплаты государственной пошлины истец при подаче иска был освобожден как потребитель.

Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера в размере <данные изъяты> руб., а также требование о компенсации морального вреда. Следовательно, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, согласно ст. 333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты> рублей (за требование имущественного характера), исходя из расчета: <данные изъяты> рублей (за требование неимущественного характера), а всего <данные изъяты> рублей.

                Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

Исковое заявление Замаруева С. С. к акционерному обществу (Наименование2) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерному обществу (Наименование2) в пользу Замаруева С. С. <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей – неустойку, <данные изъяты> - судебные расходы,     включая расходы по оплате досудебной претензии, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества (Наименование2) в пользу Замаруева С. С. штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с акционерного общества (Наименование2) в пользу (Наименование1) <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества (Наименование2)     в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья                                                                      Рязанцева А.В.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).