Решение по делу № 2-39/2019 (2-1565/2018;) ~ М-1525/2018 от 28.11.2018

№ 2-39/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года, г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Патрушевой Т.В.,

при секретаре Ширкалиной Ю.В.,

с участием представителя ответчика Кетовой Н.А. Мензорова А.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Ксении Альбертовны к Кетову Ивану Вячеславовичу, Кетовой Наталье Александровне о сносе самовольно возведенной постройки,

установил:

Тарасова К.А. обратилась в суд с иском к Кетову И.В., Кетовой Н.А. с учетом уточненного искового заявления о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. Требования мотивирует тем, что ответчиками в ДД.ММ.ГГГГ году на земельном участке, принадлежащем им на праве собственности по адресу <адрес> было осуществлено возведение, постановка на кадастровый учет и регистрация права общей совместной собственности жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. В дальнейшем на земельном участке было совершено строительство либо реконструкция объекта недвижимости. Осуществлено строительство (реконструкция) объекта недвижимости без надлежащего согласия администрации Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края и согласования с истицей, а также не было получено необходимых разрешений от иных органов государственной власти. Данные сведения подтверждаются актом осмотра соблюдения градостроительных норм и правил при строительстве индивидуального жилого дома по адресу <адрес>. Отсутствуют сведения о получении разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию на указанном земельном участке строений в соответствии с требования ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Также не представлены сведения о получении градостроительного плана и иной необходимой для этих целей документации. Истец возражает против сохранения самовольно возведенной постройки на земельном участке ответчиков, ответчики отказались осуществить снос постройки.

Истец Тарасова К.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Ответчики Кетова Н.А., Кетов И.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Кетовой Н.А. Мензоров А.Ю. с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что в результате реконструкции здание бани, принадлежащей ответчикам, стало индивидуальным жилым домом. В соответствии с экспертным заключением спорное строение не представляет угрозу жизни и здоровью людей, выявленные нарушения носят устранимый характер. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика пояснял, что ответчики являются собственники земельного участка, дома, бани с ДД.ММ.ГГГГ года. Расположенный на земельном участке ответчиков жилой дом сгорел в ДД.ММ.ГГГГ году. К бане построенной до ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ годах пристроен теплый пристрой. Пристрой состоит из одного этажа и крыши, в дальнейшем планируется использование крыши под мансарду. В жилом пристрое расположены одна жилая комната, одна кухня, совмещенный санузел; площадь пристроя – <данные изъяты> кв.м. На земельном участке помимо бани имеется фундамент сгоревшего дома. Технический паспорт на домовладение имеется по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, иной технический паспорт отсутствует. Ранее от бани до земельного участка истца расстояние составляло более метра. В результате межевания земельного участка истца в период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год граница земельного участка проходит по стене бани.

Третье лицо администрация Добрянского городского поселения Пермского края о времени и месте судебного заседания извещена, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что земельный участок, кадастровый №, и расположенный на нем жилой дом по адресу <адрес> принадлежат на праве общей совестной собственности Кетову И.В., Кетовой Н.В. В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости площадь жилого дома – <данные изъяты>4 кв.м., год завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ. Категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Собственником смежного земельного участка и расположенного на нем дома по адресу <адрес> является Тарасова К.А.

В соответствии с техническим паспортом домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., площадь жилого дома – <данные изъяты> кв.м.

Согласно сведениям, представленным 12 ОНПР по Добрянскому и Ильинскому муниципальным районам по Пермскому краю, факт пожара по адресу: <адрес> зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлениях от ДД.ММ.ГГГГ №. Материалы проверки были приобщены в накопительное дело. Срок хранения накопительного дела составляет не менее 3 лет, в связи с чем, материал проверки по данному пожару отсутствует. Каких-либо сведений о проведении внеплановой проверки в отношении Кетова И.В. и Кетовой Н.А., а также сведений о нарушении требований пожарной безопасности в 12 ОНПР по Добрянскому и Ильинскому муниципальным районам УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю не имеется (т. 2 л.д. 149).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Добрянского городского поселения составлен акт осмотра соблюдения градостроительных норм и правил при строительстве дома по адресу <адрес>. На момент осмотра выявлено, что собственниками земельного участка с кадастровым номером № без полученного уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке в нарушение требований ст.51.1 Градостроительного кодекса РФ построен двухэтажный индивидуальный жилой дом. Расстояние от построенного индивидуального жилого дома до границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 0м. Скат кровли индивидуального жилого дома направлен в сторону земельного участка с кадастровым номером № (т.2 л.д. 158-159).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО1. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли строение, расположенное на земельном участке по адресу <адрес>, кадастровый №, нормативно-техническим требованиям, предъявленным к строениям такого типа, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан;

- в случае выявления несоответствий строения нормативно-техническим, градостроительным, строительным и пожарным требованиям, устранимы ли они.

В соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО1 № здание жилого дома, расположенное на земельном участке по адресу <адрес>, кадастровый №, не соответствует нормативно-техническим требованиям в части: не соблюдены нормируемые расстояния до границы; не соблюдены параметры по водоотведению с крыши и снегозадержанию; не соблюдены противопожарные нормы.

Строение жилого дома, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Выявленные несоответствия здания жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>, кадастровый №, по водоотведению с крыши и снегозадержанию устранимы.

Выявленные несоответствия здания жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый № требованиям к расстоянию от объекта экспертизы до границы участка и требованиям противопожарных норм устранимы в случае взаимного согласия о блокировке жилых и хозяйственных построек домовладельцев смежных участков по адресам: <адрес> (том 3 л.д. 2-24).

В исследовательской части заключения эксперта указано, что объект экспертизы – отдельно стоящее одноэтажное жилое здание с мансардным этажом, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый №. В вышеуказанное состояние объект экспертизы переведен в результате реконструкции одноэтажного здания с размерами в плане 4,2х2,9 м, которое по техническому паспорту от 2005 года значилось зданием бани. При натурном осмотре установлено, что объект экспертизы – отдельно стоящее одноэтажное жилое здание с мансардным этажом, сложной формы в плане, с размерами в крайних осях <данные изъяты><данные изъяты>. Высота здания <данные изъяты> м. Высота помещений 1-го этажа <данные изъяты> м. Подвал отсутствует. В здании расположены помещения жилых комнат, санузла, кухни и коридора. В настоящее время здание эксплуатируется, за исключением мансардного этажа. Здание бани подвергнуто реконструкции в период с ДД.ММ.ГГГГ г.г.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав представленные доказательства суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственниками спорного объекта недвижимости, земельного участка по адресу <адрес> являются Кетов И.В., Кетова Н.В. Спорное строение находится в границах принадлежащего ответчикам земельного участка, категория земель которого земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Спорный объект недвижимости представляет собой одноэтажное жилое здание с мансардным этажом. В данное состояние объект недвижимости переведен в результате реконструкции одноэтажного здания, которое по техническому паспорту ДД.ММ.ГГГГ года значилось зданием бани.

Собственником смежного земельного участка и расположенного на нем дома по адресу <адрес> является Тарасова К.А.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным администрацией Добрянского городского поселения, собственники земельного участка с кадастровым номером № без полученного уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке в нарушение требований ст.51.1 Градостроительного кодекса РФ построили двухэтажный индивидуальный жилой дом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Соответственно, отсутствие такого разрешения не может являться также единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на такую постройку уже признано в установленном законом порядке.

Вместе с тем согласно пункту 23 указанного выше совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Однако в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

При этом распределение обязанности доказывания в соответствии с правилом, установленным частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом - должно было в данном случае производиться с учетом того, что истцом предъявлены требования о сносе объекта недвижимости, государственная регистрация прав на который произведена в установленном законом порядке.

Таким образом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, при которых сохранение постройки невозможно, в данном случае лежит на истце.

Между тем, помимо ссылки на отсутствие разрешения на строительство, истец не привел ни одного обстоятельства, которое свидетельствовало бы о каких-либо существенных нарушениях строительных норм и правил, допущенных в ходе возведения спорной постройки, которые в силу положений п. 3 ст. 222 ГПК РФ исключают возможность сохранения постройки, и соответствующие доказательства в их подтверждение не представил. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие существенных препятствий истцу в пользование его участком наличием спорного строения.

В соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО1 № выявленные несоответствия здания жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>, кадастровый №, по водоотведению с крыши и снегозадержанию, требованиям к расстоянию от объекта экспертизы до границы участка и требованиям противопожарных норм устранимы. Строение жилого дома, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Экспертное заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное заключение иными доказательствами по делу не опровергнуто, в связи с чем, не доверять ему оснований не имеется.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования закона, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Тарасовой К.А. о сносе самовольной постройки не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тарасовой Ксении Альбертовны к Кетову Ивану Вячеславовичу, Кетовой Наталье Александровне о сносе самовольно возведенной постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.В. Патрушева