Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2015 ~ М-562/2014 от 26.12.2014

Дело №2-83/2015 К О П И Я

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2015 года г.Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи А.В.Троянова,

при секретаре Н.Ф.Носковой,

с участием истицы Зерниной Т.Т.,

представителя истца Триандафилова Н.В.,

ответчика Старкова П.Н.,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Т.Зерниной к П.Н.Старкову о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Т.Т.Зернина обратилась в суд с требованием о признании права собственности на объекты незавершенного строительства – <данные изъяты>, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>. В обоснование своего требования указывает на то, что данные объекты были возведены совместным трудом и за счет совместных средств истца и ответчика Старкова, который получал разрешение на строительство данного дома и который в настоящее время отказывается передать добровольно в собственность Зерниной долю в праве собственности на постройки. Также указывает на то, что объекты возведены на земельном участке, находящейся в общей долевой собственности Зерниной и Старкова, размер долей каждого в праве собственности на земельный участок составляет <данные изъяты>. Исходя из последнего обстоятельства, а также с учетом понесенных затрат на приобретение строительных материалов и инструмента, использованных в строительстве дома и надворных построек в сумме <данные изъяты> истица просит признать за ней право собственности на указанное выше недвижимое имущество в размере <данные изъяты> доли и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии произвести регистрацию данного права.

В судебном заседании Зернина Т.Т. и ее представитель Н.В.Триандафилов на исковых требованиях настояли по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истица дополнительно пояснила, что ранее работала в коммерческой фирме со Старковым П.Н., в которой последний был руководителем. В ДД.ММ.ГГГГ году они достигли устной договоренности купить земельный участок в <адрес> под строительство дома. Во исполнение данной договоренности был куплен земельный участок по адресу: <адрес>. Право собственности на землю и находящийся на ней дом было оформлено на Старкова П.Н., который получил в администрации Павловского городского поселения разрешение на строительство нового <данные изъяты>. Устно договорились со Старковым, что строительство будут вести совместно и возведенный дом будет принадлежать на праве собственности ему и Зерниной в равных долях. Затем в период с <данные изъяты> год был построен фундамент, возведены стены, крыша, подведены коммуникации, построена баня и хозяйственная постройка, в строительстве участвовал как Старков, так и члены семьи Зерниной. Рассчитать и оценить трудовые затраты она не может, расходы на приобретение строительных материалов и инструмента обосновывает платежными документами на сумму <данные изъяты>. Строительство фактически было завершено, за исключением мансарды дома. Старков стал жить в доме. ДД.ММ.ГГГГ между Старковым П.Н. и Зерниной Т.Т. был заключен договор купли-продажи, по которому Старков передал ей право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка, на котором уже находилась незавершенная постройка и старого жилого дома, находящегося на этом же участке. Передать долю в праве собственности на объект незавершенного строительства истице Старков П.Н. отказался, впоследствии он вообще не стал допускать истицу на участок, тем самым препятствуя ей в пользовании ее имуществом, что и послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.

Ответчик Старков П.Н. иск не признал. В судебном заседании он согласился с объяснениями истицы, за исключением того, что между ним и Зерниной была достигнута договоренность о признании за ней права собственности на <данные изъяты> доли в строящихся объектах недвижимости. Также не согласен с тем, что приобретенное газовое оборудование – электроклапаны, тройники, медные трубки, рукав ПВХс хомутами, тиски использовалось при строительстве дома. Пояснил, что это оборудование приобреталось для фирмы в целях осуществления производственной деятельности. Дом до сих пор не газифицирован (используется баллонный газ), поэтому необходимости в данном оборудовании на строительстве не имелось. Также пояснил, что разрешение на строительство получал он в то время, когда был единственным собственником земельного участка, срок сдачи объекта <данные изъяты>. Приемка объекта не произведена, на технический и кадастровый учет он не поставлен. Стоимость объекта он назвать не может, однако она существенно выше <данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласился. Считает, что истцом не представлены доказательства наличия оснований возникновения у него права собственности на объект незавершенного строительства а также доказательств наличия объекта незавершенного строительства, который мог бы быть объектом права собственности. Кроме того, он указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку из пояснений истца следует, что о нарушении своего права она узнала в ДД.ММ.ГГГГ, когда по ее словам ответчик отказался признать ее право собственности на строящийся жилой дом с баней и надворными постройками, просил суд о применении исковой давности. Ответчик Старков П.Н. поддержал требование своего представителя о применении исковой давности.

Представитель Очёрского отдела ФГБУ «ФКП Росреестра» требование истца об обязании произвести регистрацию права собственности истицы на долю в незавершенном строительстве не признал на том основании, что истица в органы Росреестра с вопросом о регистрации своего права не обращалась и отказа в регистрации не получала.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав отзыв третьего лица и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Основания возникновения права собственности устанавливаются Главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предметом спора по настоящему делу является новая вещь – неоконченный строительством жилой дом с баней и хозяйственной постройкой. В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь приобретается лицом, изготовившим или создавшим ее для себя только в том случае, если такая вещь была изготовлена или создана этим лицом с соблюдением закона и иных правовых актов.

При этом ст.263 ГК РФ предусматривает, что собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, строение, сооружение, расположенное на его земельном участке и созданное им для себя при условии соблюдения собственником градостроительных и строительных норм и правил, что, в первую очередь, подразумевает получение разрешения на строительство (ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, если иное не определено законом. Ст.57 ГПК РФ возлагает обязанность по предоставлению доказательств на стороны.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Старков П.Н. в соответствии с договором купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Из объяснений ответчика, признанных истцом, следует, что после приобретения данного участка в собственность, в ДД.ММ.ГГГГ году он получил разрешение на строительство на данном земельном участке нового жилого двухэтажного брусового дома общей площадью <данные изъяты> с гаражом и баней.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка по адресу: <адрес> приобрела Зернина Т.Т. При этом до сих пор доли в общей долевой собственности на земельный участок не выделены в натуре.

Из пояснений истицы и ответчика суд установил, что на момент покупки доли недвижимости Зерниной Т.Т., на земельном участке уже находился объект незавершенного строительства – жилой дом с баней и хозяйственной постройкой, высокой степени готовности. А именно, жилой дом имел фундамент, стены, окна, крышу, к нему были подведены электричество, водопровод, имелось автономное отопление. Не были завершены работы по внутренней отделке мансарды. При этом данный объект не был предметом купли-продажи по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд установил, что возведение объекта незавершенного строительства имело место в тот период, когда Зернина Т.Т. не являлась собственником земельного участка и не имела разрешения на строительство. Поэтому оснований для приобретения права собственности на данный объект в порядке, установленном ст.263 ГК РФ у нее не имеется.

Несмотря на то, что ответчик в судебном заседании признал, что до ДД.ММ.ГГГГ в строительстве дома принимали участие близкие родственники Зерниной Т.Т., а именно – ее сын ФИО4, который участвовал в производстве строительных работ и закупал стройматериалы, данное обстоятельство само по себе не доказывает наличия у истицы Зерниной Т.Т. законных оснований для возникновения права собственности на возводимый объект, поскольку какого-либо письменного соглашения между Зерниной Т.Т. и Старковым П.Н. о совместном строительстве строящегося дома истица суду не представила, а ответчик возражает, что устная договоренность между ним и Зерниной Т.Т. о распределении долей в строящемся доме имелась. Вопреки доводам истицы, сам по себе факт, что Зернина Т.Т. купила долю в праве собственности на земельный участок и старый жилой дом, не свидетельствует о том, что у нее возникло право на какие-то иные объекты собственности кроме тех, что были указаны в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, хотя бы они и были расположены на указанном земельном участке.

Обсуждая довод истицы о том, что она несла расходы на строительство спорных объектов, суд установил, что из всех представленных Зерниной Т.Т. документов на приобретение материалов и инструмента, только счет № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан на ее имя. Согласно этого счета, Зернина Т.Т. приобрела металлочерепицу на сумму <данные изъяты> Все иные предоставленные ею документы были выданы на имя других лиц либо покупатель в них не был указан, а, следовательно, определить связь этих затрат со строительством дома невозможно. Кроме того, заявленная истицей сумма расходов, понесенных ею при строительстве дома явно не соответствует <данные изъяты> доле затрат на строительство в целом. Каких-либо расчетов и документов, подтверждающих несение Зерниной Т.Т. или по ее поручению другими лицами иных (например, трудовых) затрат на строительство, а также размер этих затрат в денежном выражении, истица суду не представила. В то же время, на предложение суда провести судебную экспертизу в целях определения стоимости объектов незавершенного строительства для установления доли затрат истицы и проверки обоснованности заявленных ею требований об определении величины этой доли, истица и ее представитель ответили отказом. Между тем, ст.245 ГК РФ устанавливает, что доли участников долевой собственности считаются равными только в том случае, если они объективно не могут быть определены.

Таким образом, истица не доказала наличия у нее оснований для возникновения права собственности на спорный объект незавершенного строительства и на размер заявленной доли, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Наряду с этим, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске Зерниной Т.Т. срока исковой давности по предъявленному к П.Н.Старкову требованию. Ответчик данное заявление поддержал. Обсуждая это заявление стороны ответчика, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.130 ГК РФ, объекты незавершенного строительства относятся к объектам права собственности. Как указывалось выше, на момент приобретения в собственность Зерниной Т.Т. недвижимости по адресу: <адрес>, там уже находился объект незавершенного строительства в виде <данные изъяты> жилого дома с баней и хозяйственной постройкой. Доля в праве собственности на данный объект по договору купли-продажи или иному договору ей не была передана. Следовательно, если Зернина Т.Т. считала себя участником общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, о нарушении ее права ей стало известно при совершении сделки ДД.ММ.ГГГГ, когда объекты незавершенного строительства не были включены в перечень передаваемого имущества. В соответствии со ст.195 ГК РФ, для защиты нарушенного права установлен срок исковой давности, который согласно ст.196 ГК РФ составляет 3 года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ). Из вышеизложенного следует, что на момент подачи Зерниной Т.Т. искового заявления ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности о защите права собственности истек. Между тем, о восстановлении этого срока Зернина Т.Т. не просила, доказательств наличия у нее уважительных причин для пропуска срока исковой давности суду не представила. В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ввиду отсутствия оснований для признания за истцом права долевой собственности на спорный объект недвижимости, а также учитывая, что требование о регистрации права производно от приобретения (признания) такого права, суд не видит оснований и для удовлетворения заявленного Зерниной Т.Т. требования об обязании регистрирующего органа зарегистрировать за ней право общей долевой собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Зерниной Т.Т. – отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.В.Троянов

Копия верна:

Судья А.В.Троянов

Секретарь Н.Ф.Носкова