Решение по делу № 2-3166/2015 ~ М-2840/2015 от 30.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФДЕРАЦИИ

16 декабря 2015 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Горбуновой А.О., с участием представителя истца по доверенности Юрьева А.В., представителя истца по ордеру Павлихиной А.Т., третьих лиц Ачинович А.В., Коваленко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3166/2015 по иску Ачинович М. В. к администрации г. Иркутска, Ларькиной Л. В. о признании права собственности на объекты незавершенного строительства, применении последствий недействительности сделок, признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Ачинович М.В. обратился в Ленинский районный суд г. Иркутска с иском к администрации г. Иркутска, Ларькиной Л.В. о признании права собственности на самовольные строения: двухэтажный кирпичный жилой дом литера А, площадью 180,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; двухэтажный кирпичный жилой дом литера Б, площадью 202,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; применении последствий недействительности ничтожных сделок: договора купли-продажи от ****год., заключенного между Ляховым Э.В. и Ларькиной Л.В., договора купли-продажи от ****год., заключенного между Зайцевым Д.В. и Ларькиной Л.В.; признании отсутствующим право собственности Ларькиной Л.В. на двухэтажный кирпичный жилой дом литера А, площадью 180,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; двухэтажный кирпичный жилой дом литера Б, площадью 202,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В результате изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, Ачинович М.В. на рассмотрение суду представлены требования к администрации г. Иркутска, Ларькиной Л.В. о признании права собственности на двухэтажный объект незавершенного строительства литера А, площадью 180,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; двухэтажный объект незавершенного строительства литера Б, площадью 202,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности ничтожных сделок: договора купли-продажи от ****год., заключенного между Ляховым Э.В. и Ларькиной Л.В., договора купли-продажи от ****год., заключенного между Зайцевым Д.В. и Ларькиной Л.В.; признании отсутствующим право собственности Ларькиной Л.В. на двухэтажный кирпичный жилой дом литера А, площадью 180,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; двухэтажный кирпичный жилой дом литера Б, площадью 202,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признании отсутствующим право собственности за Ларькиной Л.В. на земельные участки с кадастровыми №, расположенные по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ****год отец истца А... приобрел земельный участок с жилым каркасно-засыпным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Из-за ветхости старого дома они с отцом решили снести дом и построить два новых дома для отца и для истца. После сноса старого дома они стали строить новые дома своими силами и за счет собственных средств. Истцом в 2006 году были проданы принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства и на вырученные денежные средства закуплены строительные материалы, которые использованы для строительства двух домов. Перед началом строительства они не получили разрешение на строительство, но дома были построены на земельном участке, специально предназначенном для этих целей. Согласно архивной выписке из ОГКУ «Государственный архив Иркутской области» от ****год решением исполкома Иркутского городского Совета народных депутатов № от ****год «О правовой регистрации строений» были закреплены земельные участки ранее выстроенных домов по всей ул. <...> в Ленинском районе г. Иркутска, поскольку данной застройкой не нарушена общая планировка, а также нормы пожарной безопасности. ****год отец истца умер. После смерти отца истец продолжил строительство домов за счет собственных средств. В настоящее время в возведенных объектах отсутствуют заполнения оконных и дверных проемов, лестницы, инженерные системы водоснабжения, водоотведения и отопления, внутренняя и внешняя отделка. Следовательно, возведенные истцом объекты не являются пригодными для проживания и требуют достройки. Согласно заключению ООО <...> от ****год, конструктивные решения вышеуказанных объектов отвечают требованиям СНиП, СанПиН и НАПБ, обеспечивающим безопасность при эксплуатации здания, деформаций и повреждений несущих конструкций, представляющих угрозу для жизни и здоровья людей, не обнаружено. Объекты незавершенного строительства, возведенные на средства истца, и с его участием построены с соблюдением строительных норм и правил и не нарушают права и интересы третьих лиц. Истец полагает, что он фактически принял наследство в виде объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке - <адрес>, в г. Иркутске, поскольку фактически использует, следит за состоянием и в период жизни его отца строительство домов осуществлялось совместно на его денежные средства. Строящиеся объекты на момент смерти его отца не были включены в состав наследства, свидетельства о праве собственности в порядке наследования по закону не выдавались. В процессе подготовки документов в суд истцу стало известно, что в настоящее время собственником объектов, возведенных истцом и за счет его средств, является Ларькина Л.В. на основании договора купли-продажи от ****год, а продавцами данных жилых домов являются Ляхов Э.В., Зайцев Д.В. За Ляховым Э.В. право собственности на жилой дом площадью 202,5 кв.м. зарегистрировано на основании решения Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, за Зайцевым Д.В. на основании решения Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год. Указанные решения являются поддельными, в суде данные иски не рассматривались и решения о признании права собственности за Ляховым Э.В. и Зайцевым Д.В. не выносились, следовательно, они являются ненадлежащими собственниками объектов недвижимого имущества и не имели право продавать их. Учитывая тот факт, что право собственности на объекты недвижимости как на жилые дома за Зайцевым Д.В. и Ляховым Э.В. было зарегистрировано по поддельным решениям Ленинского районного суда г. Иркутска, истец считает, что, в соответствии со ст. 169 ГК РФ, данная сделка является ничтожной в силу прямого указания закона, соответственно, договоры купли-продажи от ****год и ****год являются недействительными в силу их ничтожности. В настоящее время земельные участки под вышеуказанными жилыми домами предоставлены на праве собственности Ларькиной Л.В. на основании договоров купли-продажи, заключенных между Министерством имущественных отношений Иркутской области и Ларькиной Л.В. Учитывая вышеизложенное, предоставление Ларькиной Л.В. указанных выше земельных участков, а также заключение договоров купли-продажи данных участков между Ларькиной Л.В. и Министерством имущественных отношений Иркутской области являются недействительными в силу ничтожности Истец считает, что при оформлении Ларькиной Л.В. право собственности на земельные участки, расположенные под спорными объектами, было нарушено право истца на предоставление земельных участков в силу закона после окончания строительства жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Ачинович М.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В судебном заседании представитель истца Юрьев А.В., действующий на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, измененные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что договор купли-продажи от ****год, заключенный между продавцом и покупателем А... на сегодняшний день они не представляют, так как его у на руках нет, но он будет представлен в последующем. Что касается объектов незавершенного строительства, то меры по получению разрешения на их строительство ими предпринимались, но на данный момент доказательств обращения представить не могут, так как они носили устный характер в виде консультаций. На прошлой неделе они устно обращались в Администрацию г. Иркутска за консультацией о том, как получить разрешение, письменно не обращались. Имеется заключение пожарного и санитарного надзора в отношении жилых домов. Новое заключение в отношении объектов незавершенного строительства они представят. На данный момент нет доказательств того, что ранее, до возведения истцом и его отцом объектов незавершенного строительства, на спорном земельном участке располагались иные домовладения. Из доказательств, которые они могут представить позднее – это допрос свидетеля о том, что действительно была расписка и куплен дом. До сегодняшнего дня не представили доказательства, потому что ими были уточнены исковые требования. Ведется работа по поиску инвентарного дела. Полагают, что у истца возникло право оспаривать договоры, по которым истец не являлся стороной, потому что непосредственно истец покупал кирпичи, из которых был построен дом, на свои средства. Все необходимые документы, договоры купли-продажи автомобиля, чеки находятся у истца, он по работе находится в отъезде, поэтому представитель не мог у него их получить. Сторона истца полагает, что у Ачинович М.В. должно возникнуть единоличное право собственности, поскольку третьи лица не заявили о своих правах.

В судебном заседании представитель истца Павлихина А.Т., действующая на основании ордера, исковые требования с учетом их изменения поддержала, дополнительно суду пояснила, что у них действительно возникли трудности с предоставлением доказательств. Они не могут найти людей, которым продавались машины, что-то с документами на кирпичном заводе, там теперь другая печать. Что касается признания сделок недействительными, то полагает, что и Ляхов, и Зайцев не являются надлежащими собственниками.

В судебном заседании третье лицо Коваленко И.В. с исковыми требованиями согласилась, суду пояснила, что никаких документов, на основании которых их отец что-то приобрел по спорному адресу, у них нет.

В судебном заседании третье лицо Ачинович А.В. с исковыми требованиями согласилась, суду пояснила, что предметом спора действительно являются объекты незавершенного строительства, против признания права собственности за указанные объекты только за истцом она возражает, потому что эти объекты строились не только истцом, но и их отцом, и не только для истца. Знает только, что была женщина и дом, но он не был никак узаконен. У них имеется сберкнижка отца, где отражались суммы, снятые на строительство домов, но доказательств того, что деньги снимались именно на стройматериалы, у них нет.

В судебное заседание ответчик администрация г. Иркутска в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебное заседание ответчик Ларькина Л.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление.

В судебное заседание третьи лица Антосяк О.В., Министерство имущественных отношений г. Иркутска в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

В судебное заседание третьи лица Ляхов Э.В., Зайцев Д.В. не явились, судебная корреспонденция, направляемая третьим лицам, возвращена за истечением сроков хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Неполучение третьими лицами судебной корреспонденции, неявка в почтовое отделение за корреспонденцией, уведомление о получении которой оставлялось в почтовом ящике, при отсутствии у суда сведений о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, и наличии иного места жительства третьих лиц расценивается судом как злоупотребление третьими лицами, принадлежащими им правами. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенных норм, третьи лица считаются надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся: истца, ответчиков, третьих лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей истца, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, недвижимое и иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав признание права.

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из смысла и содержания приведенных норм материального права, право собственности на самовольную постройку может быть признано в судебном порядке за лицом, возведшим эту постройку, при наличии обязательной совокупности нескольких условий: если земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, принадлежит лицу на каком-либо вещном праве; если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что ****год умер А..., что подтверждается свидетельством о смерти серии <...> №.

Наследниками А... первой очереди по закону являются дети: истец Ачинович М.В., третьи лица Ачинович А.В., Коваленко И.В., Антосяк О.В., что подтверждается: материалами наследственного дела № умершего ****год. А....; свидетельством о рождении Ачинович М.В. серии <...> №.

Статьей 1 ЗК РФ закреплен принцип единства земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно п. 1 статьи 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из первоначального искового заявления Ачинович М.В. следует, что ****год отец истца А... приобрел в собственность земельный участок с жилым каркасно-засыпным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи. Из-за ветхости старого дома, они с отцом решили снести дом и построить два новых дома. Согласно заключению ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ****год в настоящее время на месте снесенного дома расположены: двухэтажный кирпичный дом литер А, площадью 180,7 кв.м., 2006 года постройки и двухэтажный кирпичный дом литер Б, площадью 202,5 кв.м., 2006 года постройки, которые по заключению ООО <...>, являются пригодными для постоянного использования по назначению.

В подтверждение указанных доводов истцом представлены и судом исследованы:

- заключение ФГУП «Ростехинвентаризация» № от ****год., из которого следует, что специалистами Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» ****год проведена техническая инвентаризация объектов недвижимости – жилые дома, расположенные по адресу: <адрес>. В ходе технической инвентаризации установлено, что жилой дом Литера «А» 1959 г. постройки, площадью 40,4 кв.м. – снесен. В настоящее время на месте снесенного дома расположены: двухэтажный кирпичный жилой дом Литера «А», площадью 180,7 кв.м., 2006 г. постройки; двухэтажный кирпичный жилой дом Литера «Б», площадью 202,5 кв.м., 2006 г. постройки;

- заключения ООО «<...> № от ****год., согласно которым объектами обследования являлись двухэтажные дома комплексной конструкции, общей площадью 180,7 кв.м., год постройки – 2006, и общей площадью 202,5 кв.м., год постройки – 2006, расположенные по адресу: <адрес>. Указанные объекты недвижимости пригодны для постоянного использования по назначению, то есть в качестве жилых домов. Конструктивные решения отвечают требованиям СНиПов, СанПиНу и НПБ, то есть документам, обеспечивающим безопасность при эксплуатации зданий. Деформаций и повреждений несущих конструкций, представляющих угрозу для жизни и здоровья людей на момент обследования не обнаружено. Права и законные интересы других граждан не нарушены;

- технические паспорта на жилые дома (литера А и Б), расположенные по адресу: <адрес>, составленные ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ****год, из которых следует, что жилые дома 2006 года постройки, сведения о правообладателях объектов отсутствуют.

Впоследствии изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ Ачинович М.В. на рассмотрение суду представлены требования к администрации г. Иркутска, Ларькиной Л.В. о признании права собственности на двухэтажный объект незавершенного строительства литера А, площадью 180,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; двухэтажный объект незавершенного строительства литера Б, площадью 202,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В подтверждение указанных доводов истцом представлено и судом исследовано: заключение ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № от ****год., из которого следует, что специалистами Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» ****год проведено обследование объектов недвижимости – жилые дома, расположенные по адресу: <адрес>. В ходе обследования установлено, что жилой дом Литера «А» 1959 г. постройки, площадью 40,4 кв.м. – снесен. В настоящее время на месте снесенного дома расположены: двухэтажный кирпичный жилой дом Литера «А», площадью 180,7 кв.м., 2006 г. постройки (объект незавершенного строительства); двухэтажный кирпичный жилой дом Литера «Б», площадью 202,5 кв.м., 2006 г. постройки (объект незавершенного строительства). Степень готовности объектов – 60 %.

Из материалов инвентарных дел на объекты недвижимого имущества – жилые дома, расположенные по адресу: <адрес> (Литера А и Б), поступивших по запросу суда следует, что по данным технической инвентаризации от ****год земельного участка с адресом: <адрес>, установлено, что на участке в 1988г. были возведены два двухэтажных кирпичных дома: (литера «А» на ситуационном плане) общей площадью – 180,7 кв.м., в т.ч. жилой – 113,5 кв.м.; (литера «Б» на ситуационном плане) общей площадью – 202,5 кв.м., в т.ч. жилой -76,0 кв.м. На основании решения исполнительного комитета Иркутского городского совета народных депутатов от ****год о правовой регистрации строений земельные участки закреплены за ранее выстроенными домами.

Кроме того, в материалах данных инвентарных дел имеются технические паспорта на жилые дома (литера «А» и «Б»), расположенные по адресу: <адрес>, составленные МУП «БТИ г. Иркутска» по состоянию на ****год, из которых следует, что год постройки объектов – 1988, сведения о правообладателях объектов в соответствующей графе паспортов отсутствуют.

Документов, подтверждающих правовые основания владения земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, как установлено судом, у истца нет. Указанные документы отсутствуют и в представленных по запросу суда материалах инвентарных дел на объекты недвижимого имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как уже указывалось выше, в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Предъявляя требования о признании права собственности на самовольную постройку, истец ссылается на то, что спорный земельный участок с жилым каркасно-засыпным домом отец истца (наследодатель) приобрел в собственность на основании договора купли-продажи ****год, при этом указанный договор стороной истца суду не представлен.

Доказательств предоставления земельного участка для строительства жилого дома или последующего владения земельного участка наследодателю, и, как следствие, доказательств перехода принадлежащего наследодателю права на земельный участок наследникам, истцом не предоставлено, и судом не добыто.

Таким образом, необходимого условия признания права собственности на самовольные строения - нахождение земельного участка в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании - не имеется.

То обстоятельство, что в отношении спорных строений были оформлены технические паспорта, в которых имеется запись о годе постройки строений – 1988, и решение исполкома Иркутского городского Совета народных депутатов от ****год «О правовой регистрации строений», которым закреплены земельные участки ранее выстроенных домов по всей ул. <...> в Ленинском районе г. Иркутска не свидетельствует о возникновении каких-либо вещных прав на спорный земельный участок как у наследодателя, и как следствие у истца, поскольку из искового заявления и пояснений представителя истца в суде следует, что наследодатель А... приобрел в собственность спорный земельный участок с расположенным на нем каркасно-засыпным домом в 1997 году.

В отсутствие доказательств принадлежности указанного дома на праве собственности первоначальным владельцам, а также доказательств о предоставлении им земельного участка на каком-либо из предусмотренных законом прав, у наследодателя право владения, распоряжения и пользования земельным участком не возникло, следовательно, не возникло таких прав и у истца.

Само по себе соответствие возведенных объектов строительным нормам и правилам, а также санитарно-гигиеническим требованиям также не позволяет признать за лицом право собственности на самовольную постройку при отсутствии соответствующего титула на земельный участок, определенного п.3 ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, в настоящее время земельный участок под объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: <адрес>, находится в частной собственности Ларькиной Л.В.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, поскольку, никаких документов о принадлежности земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, истцу, либо А..., умершему ****год, представлено не было, исходя из ст. 222 ГК РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ N 22 от ****год «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии у истца прав на земельный участок, перечисленных в вышеуказанной норме права, в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольные строения надлежит отказать, так как возможности признания права собственности на самовольную постройку за лицом, которому участок, где осуществлена постройка, не принадлежит на одном из перечисленных прав, закон не допускает.

Рассматривая требования Ачинович М.В. о применении последствий недействительности сделок, признании отсутствующим права собственности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Ачинович М.В. о признании права собственности на спорные объекты незавершенного строительства отказано, истец не относятся к кругу лиц, имеющих право оспаривать договоры купли-продажи в отношении спорных объектов, поскольку в результате совершения данных сделки его собственные права, свободы или охраняемые законом интересы не нарушены.

Требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок в силу положений п. 2 ст. 166 ГК РФ, может быть предъявлено только заинтересованными лицами, к которым истец, как уже было сказано выше, не относятся, следовательно, правом на предъявление таких требований не обладает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ачинович М. В. к администрации г. Иркутска, Ларькиной Л. В. о признании права собственности на объект незавершенного строительства, применении последствий недействительности сделок, признании отсутствующим права собственности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента составления решения в мотивированном виде.

В мотивированном виде решение составлено ****год.

Судья И.В. Зайцева