Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2014 (2-1181/2013;) ~ М-1335/2013 от 24.12.2013

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2014 года.

Дело № 2-98/2014

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 24 января 2014 года.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Кузьминой Д.Д.,

с участием прокурора Воронина Е.В.,

истца Рияновой Т.П.,

представителя ответчика Гордеева К.Н.,

представителя ответчика Лозицкой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рияновой Татьяны Петровны к Государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образвания Ненецкого автономного округа «Ненецкое профессиональное училище» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Риянова Т.П. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования Ненецкого автономного округа «Ненецкое профессиональное училище» (далее – ГБОУ НПО НАО «Ненецкое профессиональное училище» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в том числе с 01.03.2012 в должности и.о. заместителя директора по учебно-производственной работе. Одновременно являлась председателем первичной профсоюзной организации ГБОУ НПО НАО «НПУ». Указывает, что 27 ноября 2013 года уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком была нарушена процедура извещения выборного первичного профсоюзного органа. Кроме того, указывает, что ответчиком не соблюден порядок извещения службы занятости о предстоящем увольнении. Также ссылается на то обстоятельство, что ответчиком не соблюден порядок получения мотивированного мнения профсоюза, а полученное согласие вышестоящей профсоюзной организации не имеет юридической силы. Кроме того, ей не были предложены все имевшиеся вакансии. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

Просит восстановить ее на работе в ГБОУ НПО НАО «Ненецкое профессиональное училище» в должности и.о. заместителя директора по учебно-производственной работе; взыскать с ответчика средний заработок за дни вынужденного прогула с 28 ноября 2013 года по 27 декабря 2013 года в размере 119680,94 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Признать мотивированное мнение Президиума Ненецкой организации профсоюзных работников народного образования и науки РФ не имеющим юридической силы.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Ненецкая организации профсоюзных работников народного образования и науки РФ.

В судебном заседании истцом требования уточнены, просит восстановить ее на работе в ГБОУ НПО НАО «Ненецкое профессиональное училище» в должности и.о. заместителя директора по учебно-производственной работе; взыскать с ответчика средний заработок за дни вынужденного прогула с 28 ноября 2013 года по 23 января 2013 года в размере 265 755 рублей 35 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Пояснила, что требование о признании мотивированного мнения Президиума Ненецкой организации профсоюзных работников народного образования и науки РФ, не имеющим юридической силы, она не заявляет, указанное требование является основанием для удовлетворения требования о восстановлении на работе.

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Гордеев К.Н. с требованиями не согласился. Указал, что процедура увольнения ответчиком соблюдена.

Представитель ответчика Ненецкой организации профсоюзных работников народного образования и науки РФ Лозицкая И.М. считала требования обоснованными. Указала, что решение Президиума Ненецкой организации профсоюзных работников народного образования и науки РФ не имеет юридической силы, поскольку вынесено в отсутствие кворума.

Заслушав истца, представителя ответчика ГБОУ НПО НАО «Ненецкое профессиональное училище», представителя ответчика Президиума Ненецкой организации профсоюзных работников народного образования и науки РФ, прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Риянова Т.П. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в том числе с 01 марта 2012 года в должности и.о. заместителя директора по учебно-производственной работе (том 1 л.д.125, 126, 127-129, 130).

На основании приказа ГБОУ НПО Архангельской области «Ненецкое профессиональное училище» (переименовано в ГБОУ НПО НАО «Ненецкое профессиональное училище») от 29 мая 2013 года №254-6 из штатного расписания с 01 июля 2013 года исключена 1 штатная единица по должности «Заместитель директора» (том 1 л.д.132).

Приказом от 27.11.2013 года №170лс Риянова Т.П. уволена с должности и.о. заместителя директора по учебно-производственной работе на основании пункта 2 части 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.124).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Суд приходит к выводу, что сокращение численности рабочих мест имело место, что подтверждается приказом от 29 мая 2013 года №254-6, копиями штатных расписаний (том 1 л.д.213-215, 217-220, 222-225, 227-229), при этом должность заместителя директора по учебно-производственной работе исключена из штатного расписания, новые штатные единицы не включались.

На основании ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как установлено, истец о сокращении штатной единицы по должности «заместителя директора» была извещена 03.06.2013 года, о чем свидетельствует подпись об ознакомлении с приказом №254-6 от 29 мая 2013 года. 07 июня 2013 года Рияновой Т.П. вручено уведомление о сокращении должности «заместителя директора по учебно-производственной работе» (л.д.133).

Таким образом, срок предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению штата работников ответчиком соблюден.

В силу ч.2 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В тоже время судом установлено, что истцу не были предложены все имевшиеся в ГБОУ НПО НАО «Ненецкое профессиональное училище» должности.

Так судом установлено, что уведомлениями от 07.06.2013 (том 1 л.д.133), от 17.10.2013 (том 1 л.д.142), от 27.11.2013 (том 1 л.д.144) Рияновой Т.П. предлагались должности преподавателя, уборщика служебных помещений, подсобного рабочего, курьера, преподавателя с педагогической нагрузкой 423 часа. От указанных должностей истец отказалась.

Вместе с тем, судом установлено, что в период предупреждения у ответчика имелись также вакантные должности мастера производственного обучения (эл. сварщиков, нефтяников), техник по подготовке производства, дежурный, мойщик посуды, сторож (том 2 л.д.3), юрисконсульт. Из пояснений представителя ответчика следует, что также имелось 4-5 вакансий преподавателей различных дисциплин.

Однако указанные должности истцу в установленном порядке не предлагались. Из пояснений истца следует, что она была бы согласно на должность мастера производственного обучения, в отношении других должностей ей необходимо обдумать.

Ссылку представителя ответчика на то обстоятельство, что указанные должности предлагались истцу суд находит несостоятельной.

Действительно судом установлено, что в адрес Рияновой Т.П. были направлены уведомления №924 от 26.07.2013 (том 1 л.д.134, 135, 136) и 1417 от 06.09.2013 (том 1 л.д.141). В тоже время доказательств получения указанных уведомлений истцом суду не представлено.

В свою очередь из пояснений истца следует, что она находилась с 10 июня 2013 года в отпуске продолжительностью 80 рабочих дней, указанные уведомления не получала. Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются, доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, работодатель знал об отпуске Рияновой Т.П., однако, после выхода на работу истца, ей повторно указанные должности не предлагались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем надлежащим образом Рияновой Т.П. указанные должности не предлагались.

Кроме того, из представленных уведомлений от 07.06.2013, от 17.10.2013, и от 27.11.2013 следует, что истцу предлагалась должность преподавателя 1 единица. Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика следует, что также имелось 4-5 вакансий преподавателей различных дисциплин, которые истцу отдельно не предлагались.

Не может быть принята во внимание ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что указанные должности с учетом образования, опыта работы, а также других обстоятельств не могли быть предложены истцу, поскольку таких доказательств суду ответчиком не представлено. В свою очередь, истец имеет высшее образование по специальности технология меха, квалификация инженер химик-технолог, стаж педагогической работы 14 лет, признана соответствующей заявленной высшей квалификационной категории по должности «преподаватель», в связи с чем могла занимать должности не предложенные ей за исключением должности юриста (том 1 л.д.1, 2), что подтверждается представленными в материалы дела копиями должностных инструкций (том 2 л.д.4-35). Из пояснений истца следует, что указанные должности ей могли заниматься.

В силу ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Общий порядок увольнения работника являющегося членом профессионального союза регламентирован статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Судом установлено, что 30 мая 2013 года ответчиком в адрес Первичной профсоюзной организации направлено обращение №1010 о даче мотивированного мнения выборного профсоюзного органа в соответствии со ст.373 ТК РФ с приложением проекта приказа от 29 мая 2013 года о внесении изменений в штатное расписание, обоснование по сокращению должности заместителя директора по учебно-производственной работе, копии изменений в устав, копии уведомления Рияновой Т.П. (том 1 л.д.33)

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в п. 26 разъяснил, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Вместе с тем, со стороны работодателя в первичную профсоюзную организацию направлены только документы связанные с сокращением штатной единицы. Ни проект приказа об увольнении истца, ни документы являющихся основанием для принятия решения об увольнении Рияновой Т.П. ответчиком, как того требует п.1 ст.373 ТК РФ, не направлялись, мотивированное мнение по поводу расторжения трудового договора с истцом работодателем не запрашивалось и получено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, на указанное обращение от 30 мая 2013 года №1010 от первично профсоюзной ответчиком был получено мотивированное мнение об отказе в сокращении, что подтверждается показаниями свидетеля Поляковой М.Я. и сторонами не оспаривается. Также свидетель пояснила, что в последствии документов о сокращении не поступало, дополнительные консультации в установленном порядке не проводились.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).

Однако, дополнительные консультации в установленном порядке не проводились, протокол консультаций не составлялся. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, даже если считать обращение в первичную профсоюзную организацию обращением о даче мотивированного мнения профсоюзного органа, то ответчиком пропущен срок на увольнение работника, предусмотренный п.5 ст.373 ТК РФ.

Получение согласия вышестоящей профсоюзной организации не свидетельствует о соблюдении процедуры увольнения работника, поскольку из прямого толкования ст.374 ТК РФ следует, что помимо получения согласия вышестоящей профсоюзной организации работодателем должен быть соблюден общий порядок увольнения работника, являющегося членом профсоюза, предусмотренный ст.373 ТК РФ.

Кроме того, из пояснений председателя Ненецкая организации профсоюзных работников народного образования и науки РФ Лозицкой И.М. следует, что при принятии решения о даче согласия присутствовало только трое членов президиума из семи, то есть отсутствовал кворум, что хотя и не предусмотрено Уставом и Положением, но противоречит общим принципам права.

При таких обстоятельствах увольнение Рияновой Т.П. не может быть признано законным, поскольку ответчиком грубо нарушен порядок увольнения, в частности не были предложены все имевшиеся у работодателя должности, не соблюден порядок получения согласия профсоюзной организации, а увольнение произведено по истечении месяца с момента получения мнения первичной профсоюзной организации.

Таким образом, на основании п.1 ст.394 ТК РФ Риянова Т.П. подлежит восстановлению в прежней должности с 28 ноября 2013 года.

В силу п.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При определении размера подлежащего взысканию среднего заработка за дни вынужденного прогула, суд исходит из расчетов, представленных ответчиком (том 1 л.д.209, 210), из которых следует, что за период с 28 ноября 2013 года по 23 января 2014 года размер среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 249394 рубля 25 копеек. Указанные расчеты судом проверены и признаны верными, поскольку соответствуют требованиям ст.139 ТК РФ.

Вместе с тем, из справки №105 от 24.01.2014 следует, что истцу перечислено выходное пособие (сохраненный средний заработок за первый месяц после увольнения) за период с 28.11.2013 по 27.12.2013 в размере 156762,10 рублей. Получение указанной суммы истцом признается.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, с зачетом выплаченного выходного пособия, в размере 92632 рубля 15 копеек (249394,25 - 156762,10).

На основании ст.237 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом степени нарушения прав истца, душевных и нравственных страданий, вызванных отсутствием возможности трудится, длительности нарушения прав, в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственная пошлина в размере 3378, 97 рублей, исходя из заявленных двух неимущественных требований и одного имущественного.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 28 ░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 92632 ░░░░░ 15 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 97632 ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░) 15 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3378 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) 97 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░