Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2837/2011 ~ М-2018/2011 от 26.07.2011

                                         дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Свердловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Мироновой Н.М.

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивировал тем, что он на основании паспорта транспортного средства, выданного <данные изъяты> таможней ДД.ММ.ГГГГ, является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, двигатель №, номер кузова №, голубого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. ДД.ММ.ГГГГ им на имя ответчика была выдана доверенность на право управления и распоряжения вышеуказанным автомобилем. Спорный автомобиль вместе с документами был передан им ответчику. Взамен этого ответчик должен был передать ему денежные средства за указанный выше автомобиль в размере <данные изъяты> рублей. Однако, получив автомобиль и документы на него, ответчик стал уклоняться он передачи ему денежных средств за автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он потребовал у ответчика возврата автомобиля и документов на него. Поскольку ответчик отказался возвратить автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ им была отменена ранее выданная им доверенность на имя ответчика на право управления и распоряжения спорным автомобилем. Однако ответчик ДД.ММ.ГГГГ снял автомобиль с регистрационного учета в МРЭО <адрес> ГИБДД. Считает, что поскольку автомобиль это движимое имущество, сам факт снятия ее ответчиком с регистрационного учета, не прекратил его право собственности на указанный автомобиль, поэтому после отмены доверенности, ответчик должен возвратить ему указанный автомобиль.

Просит истребовать у ответчика автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, голубого цвета, двигатель №, номер кузова №, а также документы на данный автомобиль: паспорт транспортного средства №, выданный <данные изъяты> таможней ВАТ т/п ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации автомобиля; взыскать с ответчика в свою пользу расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 уточнил исковые требования. В качестве ответчиков привлечены – ФИО3, ФИО1. Просит признать сделку купли-продажи автомобиля, заключенную между ФИО3 и ФИО1, недействительной, истребовать у ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, голубого цвета, двигатель №, номер кузова №, а также документы на данный автомобиль: паспорт транспортного средства №, выданный <данные изъяты> таможней ВАТ т/п ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации автомобиля; взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца – Сучкова С.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств суду не заявляли.

Третье лицо – ФИО8 в судебное заседание не явилось, судом было надлежащим образом извещено о дате и времени слушания дела, о причинах неявки суд не уведомило, ходатайств суду не заявляло, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, с согласия представителя истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, отказной материал № по заявлению ФИО2, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    По смыслу действующего законодательства иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Истец по данному делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В соответствии с требованиями ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснению п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 2 ст. 188 ГК Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность.

В соответствии с п.1 ст.189 ГК РФ установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО2 на основании паспорта транспортного средства № выданного Владивостокской таможней ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, голубого цвета, двигатель №, номер кузова № (л.д. 6).

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя ФИО3 была выдана нотариально удостоверенная доверенность на право управления и распоряжения с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, аренды, залога, автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, двигатель №, номер кузова №, голубого цвета. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия. (л.д. 17).

Вышеуказанный автомобиль вместе с документами на него (ПТС, свидетельство о регистрации ТС) был передан истцом ответчику ФИО3. Взамен этого ФИО3 должен был передать истцу денежные средства за указанный выше автомобиль в размере <данные изъяты> рублей. Однако, получив автомобиль и документы на него, ответчик стал уклоняться он передачи денежных средств за указанный выше автомобиль, а в последствии и вообще отказался возвратить автомобиль. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании, а также копией отказного материала № по заявлению ФИО2, исследованного судом при рассмотрении дела, а именно – постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснениями ФИО2, ФИО7 – супруги истца, объяснениями ФИО3 При даче объяснений ФИО3 ссылался, на то обстоятельство, что он произвел оплату ФИО2 за приобретенный у него автомобиль. Однако доказательств передачи денег ФИО3 ФИО2 в отказном материале не представлено, истцом данный факт отрицается. Доказательств ответчиком ФИО3 суду представлено не было.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была отменена в нотариальном порядке, выданная им на имя гр. ФИО3 доверенность на распоряжение автомобилем марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, голубого цвета, двигатель №, номер кузова №, принадлежащим ему на основании паспорта транспортного №, выданного <данные изъяты> таможней ДД.ММ.ГГГГ, выданную сроком на три года, с правом передоверия полномочий другим лицам (л.д.7).

В тот же день, после отмены действия доверенности ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в телефонном режиме известил ФИО3 об отмене действия доверенности на право управления и распоряжения указанным выше автомобилем, что так подтверждается пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании и распечатками телефонных звонков ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ( приобщено к делу).

Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 был снят вышеуказанный автомобиль с регистрационного учета в МРЭО <адрес> ГИБД (л.д.39).

После отмены доверенности на право распоряжения и управления спорным автомобилем по требования истца ответчик ФИО3 автомобиль собственник не возвратил.

После данных действий ответчика ФИО3 истец обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ в милицию по факт незаконного завладения его автомобилем, что подтверждается отказным материалом ( исследован судом).

Также в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3, зная что действии доверенности на право им распоряжения спорным автомобилем прекращено собственником ФИО2, заключил договор купли-продажи имущества истца. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, голубого цвета, двигатель №, номер кузова №, был продан ФИО3, от имени ФИО2 – ФИО1, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

В настоящее время собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, голубого цвета, двигатель №, номер кузова №, является ФИО1. Данные обстоятельства подтверждаются сообщением УГИБДД ГУВД по <адрес>, из которого усматривается, что автомобиль марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, зарегистрирован за ФИО1 (л.д.20,21); копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства – автомобиля марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, голубого цвета, двигатель №, номер кузова №, выданное на имя ФИО1 (л.д.37); копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.38); а также сообщением РЭО ГИБДД ОВД по <адрес>, согласно которому, автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, после снятия с регистрационного учета в РЭО <адрес>, был зарегистрирован на имя гр. ФИО1 (л.д.39,40-41).

При таких обстоятельствах, анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является законным владельцем спорного автомобиля, поскольку доверенность, на основании которой спорный автомобиль был передан в пользование и распоряжение ФИО3 была отменена ФИО2, о чем он сообщил ФИО3, однако данный автомобиль был продан ФИО3 от имени ФИО2 – ФИО1, не имя полномочий по его продаже. Таким образом, договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 является недействительным в силу требований ст.168 ГК РФ.

В силу взаимосвязанных положений ст.301, 302 ГК РФ правом на истребование имущества из чужого незаконного владения обладает собственник или иной законный владелец, при этом имущество должно быть приобретено ответчиком у лица, не имевшего права его отчуждать, а истребование имущества у добросовестного приобретателя допускается только в случаях его выбытия у собственника помимо его воли.

Поскольку после заключения договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за ФИО1 на основании договора, заключенного с ФИО3 от имени истца, который доказал свое право собственности на это имущество, факт его выбытия из его владения помимо его воли, то у суда имеются основания для вывода о недобросовестности ФИО1 при приобретении спорного имущества, и его истребование у этого лица.

Поскольку автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, собственнику автомобиля, до настоящего времени не возвращен, требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения также являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, с каждого из ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска по <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Признать сделку купли продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, голубого цвета, двигатель №, номер кузова №, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 – недействительной.

Истребовать у ФИО1 из незаконного владения – автомобиль марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, голубого цвета, двигатель №, номер кузова №, а также документы на данный автомобиль: паспорт транспортного средства №, выданный <данные изъяты> таможней ВАТ т/п ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации автомобиля.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, голубого цвета, двигатель №, номер кузова №., а также документы на данный автомобиль: паспорт транспортного средства №, выданный <данные изъяты> таможней ВАТ т/п ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации автомобиля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

    Председательствующий                        Н.В. Богдевич