Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1043/2021 от 03.08.2021

Дело № 1-1043/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2021 года                                                                город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретарях: Суплотовой А.И., Урюпиной В.В., помощнике судьи Болтиевой А.Ю.,

с участием государственных обвинителей Волжской городской прокуратуры Киреева А.А., Беляковой И.М., Бондаря А.А.,

подсудимой Коневой Л.В., ее защитника адвоката Демидова С.С., представившего ордер и удостоверение,

потерпевшего Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Коневой Л.В., <...>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.165, ч.1 ст.303 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Конева Л.В. совершила покушение на причинение имущественного ущерба собственнику имущества путём обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, а также фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, при следующих обстоятельствах.

01.01.2016 года между Коневой Л.В. и Л. заключен договор беспроцентного займа денежных средств, по условиям которого Конева Л.В. взяла в долг у Л. денежные средства в сумме 2 700 000 рублей на срок до 01.01.2020 года.

Однако, в дальнейшем, в связи с отказом Коневой Л.В. от исполнения обязательств по данному договору, возврат денежных средств на добровольной основе осуществлялся ее супругом - К1. и дочерью - Ф1. При этом, суммы денежных средств, переданных Л. в счет погашения долговых обязательств по договору беспроцентного займа денежных средств от 01.01.2016 года, фиксировались Ф1. в ежедневнике, и удостоверялись подписью Л.

В предусмотренный договором период, обязательства по договору были исполнены не в полном объеме, в связи с чем на 10.02.2020 года не были возвращены денежные средства в сумме 1 721 500 рублей.

В связи с неисполнением Коневой Л.В. предусмотренных договором займа от 01.01.2016 года обязательств, 10.02.2020 года Л. обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с исковым заявлением к Коневой Л.В. о взыскании невозвращенной части долга по договору займа от 01.01.2016 года, в сумме 1 721 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 932,91 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 897,16 рублей.

После этого, в период с 10.02.2020 года по 28.02.2020 года, у Коневой Л.В., возник умысел на причинение Л. имущественного ущерба путем обмана без цели хищения посредством фальсификации доказательств по гражданскому делу.

Реализуя задуманное, в период с 10.02.2020 года по 28.02.2020 года, в дневное время суток, Конева Л.В. прибыла в помещение ООО «АЛЕС-ТОРГ», расположенное по адресу: <адрес>, склад 16-б, где обратилась к своей дочери Ф1. с просьбой внести недостоверные сведения в ежедневник, который использовался для учета денежных средств, переданных Л. в рамках исполнения договора займа от 01.01.2016 года. При этом, Конева Л.В. ввела Ф1. в заблуждение относительно своих преступных намерений, сообщив, что урегулировала спор с Л., полностью погасив задолженность по договору займа, и внесение изменений в первоначальные записи в ежедневнике, является формальностью, не влекущей каких-либо правовых последствий.

Ф1., будучи неосведомленной о преступных намерениях Коневой Л.В., согласилась на ее предложение о внесении недостоверных сведений в ежедневник. После чего, в период с 10.02.2020 года по 28.02.2020 года, в дневное время суток, находясь в помещении ООО «АЛЕС-ТОРГ», расположенном по адресу: <адрес>, склад 16-б, действуя по указанию Коневой Л.В., будучи неосведомленной о преступных намерениях последней, внесла, путем дописок, изменения в первоначальное содержание рукописных записей в ежедневнике, используемом для учета денежных средств, которые возвращались Л. в рамках исполнения договора займа от 01.01.2016 года, увеличив сумму денежных средств, якобы возвращенных Л. Таким образом, были внесены изменения путем дописки в имевшиеся записи, и увеличена возвращенная Л. сумма денежных средств: с «50 000» на «150 000» в записи от 14.04.2016 года, с «40 000» на «140 000» в записи от 26.05.2016 года, с «50 000» на «150 000» в записи от 24.06.2016 года, с «50 000» на «150 000» в записи от 20.07.2016 года, с «50 000» на «150 000» в записи от 29.08.2016 года, с «25 000» на 125 000» в записи от 26.09.2016 года, с «25 000» на «125 000» в записи от 17.11.2016 года, с «15 000» на «150 000» в записи 18.08.2017 года, с «15 000» на «150 000» в записи от 30.05.2018 года, с «30 000» на «130 000» в записи от 20.09.2018 года, «15 000» на «150 000» в записи от 18.10.2018 года, с «5000» на «50 000» в записи от 18.04.2019 года, с «5000» на «50 000» в записи от 05.07.2019 года, с «4000» на «40 000» в записи от 05.09.2019 года. Тем самым, фактически переданная Л. в рамках исполнения договора сумма денежных средств – 379 000 рублей путем фальсификации доказательств была увеличена на 1 331 000 рублей.

После чего, Конева Л.В., продолжая реализовывать своей преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, желая ввести суд и лиц, участвующих в гражданском деле, в заблуждение, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, с целью последующего вынесения решения в ее пользу, понимая, что своими действиями может нанести имущественный ущерб Л., 08.06.2020 года, в дневное время суток, в ходе судебного заседания по рассмотрению гражданского дела №2-1413/2020, в зале судебных заседаний №35 в здании Волжского городского суда <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, представила суду, в качестве доказательства ежедневник, использовавшийся для учета денежных средств, которые возвращались Л. в рамках исполнения договора займа от 01.01.2016 года, с внесенными путем дописок, изменениями, вследствие которых, в действительности переданная Л. в рамках исполнения договора сумма денежных средств была увеличена на 1 331 000 рублей, что причинило Л. особо крупный ущерб.

В ходе судебного заседания данный ежедневник был приобщен судом к материалам гражданского дела, то есть использован в качестве доказательства.

Таким образом, Конева Л.В., предоставила в Волжский городской суд Волгоградской области в качестве доказательства ежедневник, использовавшийся для учета денежных средств, которые возвращались Л. в рамках исполнения договора займа от 01.01.2016 года, с внесенными, путем дописок, изменениями, вследствие которых, в действительности переданная Л. в рамках исполнения договора сумма денежных средств была необоснованно увеличена на 1 331 000 рублей. Однако, довести свой преступный умысел до конца Конева Л.В. не смогла, по независящим от нее обстоятельствам, поскольку, судом по результатам проведения экспертизы было установлено, что фактически переданная Л. в рамках исполнения договора сумма денежных средств – 379 000 рублей была необоснованно увеличена на 1 331 000 рублей, и указанная сумма не была учтена судом при принятии решения по гражданскому делу.

Подсудимая Конева Л.В. виновной себя в предъявленном обвинении не признала, указав, что в 2008 году она занималась строительством нежилого здания, однако денежных средств не хватало, в связи с чем она решила обратиться к Л., поскольку ей было известно, что он практикует предоставление займов под проценты людям. Л. предоставлял ей денежные средства в разных суммах, под 3,5 % в месяц. В общей сложности он передал ей 800 000 рублей. Изначально они с Л. договор не заключали, денежные средства он передавал под расписку, которая писалась ею собственноручно. Денежные средства Л. она отдавала по возможности, суммы были различные. Через какое-то время Л. предложил порвать расписки и заключить договор, что они и сделали. После составления договора займа от 01 ноября 2011 г., когда она Л. отдавала денежные средства в счет погашения долга, то суммы фиксировала в ее ежедневнике. Она собственноручно указывала дату, сумму денежных средств, а Л. ставил свою подпись в качестве подтверждения получения денежных средств. Указанный ежедневник она хранила у себя и лично вела до конца 2015 года. Фактически ею у Л. взаймы были взяты денежные средства в размере 800 000 рублей. Однако в период времени с 2008 года по 2011 год она периодически задерживала платежи Л., в связи с чем Л. накручивал суммы процентов на проценты и по подсчетам Л. сумма долга якобы выросла до 3 000 000 рублей. В 2011 году Л. принес ей договор займа на общую сумму 3 000 000 рублей, данная сумма в полном объеме не являлась суммой основного долга перед Л., 2 200 000 рублей были процентами от основного долга. Она просила Л. указать данные сведения в договоре, но поскольку тот отказался это делать и у них были дружеские, доверительные отношения, он ранее помогал ей с деньгами в долг и у нее было тяжелое финансовое положение, в тот момент погасить долг полностью она не могла, и если бы ей пришлось вернуть 800 000 рублей и проценты, то весь бы ее бизнес погиб, она находилась в зависимости от Л. и ей пришлось согласиться. 7 апреля 2014 г. Л. обратился к ней с новым договором займа, как она сейчас понимает: это было необходимо, что бы не истекали сроки общей исковой давности в 3 года, однако в это раз она отказалась переписывать договор на условиях Л., поскольку стабильно выплачивала ему денежные средства, и сумма долга не могла была быть в 3 000 000 рублей, что в данном договоре и указано, сумма основного долга равна 2 080 000 рублей, соответственного выплату в размере 920 000 тысяч рублей этим договором признает и сам Л. В период с 2011 года по 2015 год она выплатила Л. денежную сумму с учетом процентов, которая гораздо больше суммы основного долга. Примерно в 2016 году, точную дату указать не может, к ней обратился ее бывший супруг - К1., который попросил заключить договор займа с Л., уточнив, что сумму займа К1. будет выплачивать Л. самостоятельно, на что она поинтересовалась, зачем ему это вообще нужно. На это К1. ей пояснил, что это уже его дела с Л., и поскольку ранее все договоры были оформлены на нее, Л. хочет, чтобы и этот договор был составлен на ее имя, при этом К1. убедил ее, что бы она не волновалась, этот долг он выплатит сам и у нее не будет никаких проблем. После чего она поверила ему и дала свое согласие. При этом, после подписания договора займа от 01 января 2016 года ежедневник, где были прописаны суммы возврата Л. стал храниться на складе у супруга. Ей известно, что в тот период сумму долга выплачивала ее дочь Ф1. и супруг К1. Какие суммы они выплачивали Л., она точно не знает, также как и где хранился ежедневник в тот период. Сейчас уже ей известно, что К1. и Ф1. без учета дописок выплатили Л. денежную сумму в размере 1 149 500 рублей. Точно ей неизвестно, но она может предположить, что причиной выплаты Ф1. и К1. долга Л. якобы за нее могли послужить долговые обязательства К1. непосредственно перед самим Л. Либо же тому могло послужить то обстоятельство, что склад, на котором фирма К1. «АЛЕС-торг» осуществляла свою коммерческую деятельность принадлежал ей, и если бы Л. подал за ее долги в суд, то это имущество могло быть передано ему и Ф1. с К1. остались бы без заработка. В 2019 году к ней снова обратился К1., который попросил еще раз заключить договор займа с Л. Л. постоянно, раз в срок, не превышающий 3 года старался переписать договоры займа, так как знал и понимал о течении сроков давности. Но она отказалась и сказала К1., чтобы тот составлял договор займа на свое имя и самостоятельно подписывал его. Так в указанный период они уже не сожительствовали и были на грани развода, проблемы К1. ее уже не волновали. В 2020 году, более точную дату указать не может, ввиду давности событий, ей пришла повестка из Волжского городского суда Волгоградской области, где было указано, что она является ответчиком по делу Л., что она собственно сообщила своему бывшему супругу К1. При этом, в гражданском процессе ее интересы и интересы К1. представляла адвокат - Л. Она в один из дней, точно не помнит, предоставила Л. ежедневник в качестве подтверждения выплаты денежных средств Л.: в полном объеме. После этого адвокат Л. заявила встречный иск к Л. и предоставила указанный ежедневник по ее ходатайству судье в рамках гражданского дела. Хочет пояснить, что, когда она забирала ежедневник у К1., а также предоставляла его в суд, о сделанных в ежедневнике дописках ей ничего известно не было, записи о возврате денежных средств Л. за период с 2016 г. по 2018 г. сделаны не ее рукой, иного следствием не установлено, никакого умысла на фальсификацию доказательств по гражданскому делу у нее никогда не было, и быть не могло, так как об этих дописках она просто не знала, также не было у нее умысла на причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, а тем более мошенничества в отношении Л. соответственно. За весь период ее финансовых взаимоотношений с Л. документально расписками и ежедневником, которые приобщены к материалам уголовного дела, в настоящий момент она подтвердила выплату Л. денежной суммы в размере 3 259 000 руб., это только что в настоящий момент удалось подтвердить, а в действительности по ее подсчетам ею было выплачено более 5 000 000 руб. Поскольку последний договор займа между ею и Л. от 01 января 2016 г. был заключен на общую сумму в 2 700 000 руб. и никаких обязательств он по выплате процентов не содержит, считает, что материалами уголовного дела доказано, что никаких долговых обязательств у нее перед Л. нет. Сам Л. на проведенной между ними очной ставке указал, что ни по одному договору займа фигурирующих в деле, он денежных средств не передавал, договоры переписывались по старым долговым обязательствам, в связи с тем, чтобы не истекли сроки общей исковой давности в 3 года. По какой причине при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Л. к ней, Волжский городской суд не учел выплату в размере 2 071 000 рублей за период с 2010 г. по 2015 г. включительно, ей не понятно. Соответственно никакого имущественного вреда путем обмана или злоупотребления доверием в размере 1 331 000 руб., якобы который она могла бы причинить Л., не имеется.

Вместе с тем, вина подсудимой Коневой Л.В. в предъявленном ей обвинении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

- показаниями потерпевшего Л. в суде о том, что Конева Л.В. брала у него денежные средства на протяжении 2000-х годов. В 2016 году они заключили договор займа, на основании которого она обязуется в течение трех лет возвратить мне весь долг, общая сумма долга составляла 2 700 000 рублей, договор был беспроцентный. Ежемесячно ему выплачивались разные суммы, данные денежные средства он получал сначала у Коневой Л.В., а потом в её организации на кассе у её дочери или её мужа К1., передача денежных средств фиксировалась в рабочей тетради, в которой он ставил свою подпись о получении денежных средств. В конце ноября 2020 года Конева Л.В. перестала выплачивать ему денежные средства, при этом осталась задолженность около 1 700 000 рублей. В начале 2021 года он обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Коневой Л.В. вышеуказанной задолженности. В судебном заседании исследовалась рабочая тетрадь с записями, и Конева Л.В. пояснила, что она ему переплатила задолженность. Они ходатайствовали о проведении экспертизы, и экспертом было установлено, что в тетрадь вносились изменения, путем дописок. В итоге Коневы развелись и поделили имущество, в связи с чем задолженность перед ним перешла на К1. настоящее время К1. выплатил ему задолженность в полном объеме. Уточнил, что изначально Конева Л.В. писала ему расписки о взятии денег в долг, но потом, когда таких долгов по распискам стало много, то они решили заключить договор на общую сумму долгов, оставшихся невыплаченными по распискам, а расписки уничтожить. Первый договор займа был заключен в 2012 году, после истечение его срока, он был вновь перезаключен, последний договор займа был заключен в 2016 году. Когда ему возвращали деньги дочь Коневой Л.В. или ее супруг, поскольку Конева Л.В. отошла от дел, ежедневник для выполнения записей ему предоставляла дочь Коневой Л.В., считает, что ежедневник находился в сейфе предприятия.

Однако на предварительном следствии потерпевший Л. давал иные показания, которые были оглашены в ходе судебного следствия на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием противоречий, согласно которым примерно в 2008 году Конева Л.В. и ее супруг К1. занялись строительством магазина. Указанный магазин они строили по <адрес> был инициатором строительства магазина, ему неизвестно, но все вопросы по поводу строительства магазина решала лично Конева Л.В. В ходе строительства указанного магазина к нему обратилась Конева Л.В. и попросила дать ей денежные средства в долг, то есть выдать займ, поскольку им не хватало денежных средств на строительство, ей требовалось 2 080 000 рублей. Поскольку у него на тот момент указанной суммы не было, он давал Коневой Л.В. денежные средства по возможности. В 2016 году они с Коневой Л.В. заключили договор беспроцентного займа, согласно которому он передал Коневой Л.В. беспроцентный займ на сумму 2 700 000 рублей. По данному договору Конева Л.В. обязалась вернуть сумму займа в срок до 01.01.2020 года. Все ранее составленные расписки были признаны ими недействительными, договор подготавливала сама Конева Л.В., а после они его подписали, возможно при заключении договора присутствовал супруг Коневой Л.В. - К1., заключать договор Коневу Л.В. никто не заставлял и не принуждал. После того, как они заключили договор в 2016 году, то долг ему стала передавать дочь Коневой Л.В. - Ф1. и ее отец - К1. Они стали выплачивать долг за Коневу Л.В., потому что у нее забрали ее магазин, она не имела денежных средств. Ф1. и К1. на тот момент работали на своем складе по адресу: <адрес>. Он приходил туда, где ему передавали денежные средства, и все фиксировалось в ежедневнике Коневой Л.В. Указанный ежедневник хранился на складе, где касса, в столе. Какая была на тот момент сумма долга, он не помнит, но учитывая, что договор заключен в 2016 году и они сразу стали погашать долг, то сумма долга составляла где-то 2 700 000 рублей. С 2016 года проценты по займу не выплачивались, а шло погашение ранее выданного займа. После того, как ему стали выплачивать долг Ф1. и К1., то с Коневой Л.В. он не общался, к ней не обращался, в этом не было необходимости. Денежные средства ему передавали, и его это устраивало. Передача денежных средств осуществлялась следующим образом. Они предварительно договаривались с К1. на определенный день, и когда он приходил, то ему передавали денежные средства. В основном денежные средства передавала Ф1. Она фиксировала передачу денег в ежедневнике Коневой Л.В., при этом ставила дату, сумму, и он ставил свою подпись. Размер денежных средств, которые ему передавали в качестве выплата долга за Коневу Л.В., был всегда разный, не более 50 000 рублей. У него каких-либо претензий не было, ни Ф1., ни К1. также ему претензий и недовольств не высказывали. В ноябре либо декабре 2019 году, в один из дней, точную дату не помнит, он пришел на склад, где К1. сообщил ему, что они больше не будут с Ф1. платить ему долг. Что послужило причиной для этого, он не знает, но тот ему сказал, что им сообщила его супруга Конева Л.В., чтобы они с дочерью больше не платили ему долг, она все сама решит с ним. Кроме того, она забрала ежедневник со склада. Он ничего выяснять не стал, поскольку долг был Коневой Л.В., при этом он лишь сказал, что обратится в суд. После этого он пытался решить вопросы по поводу долга лично с Коневой Л.В., звонил ей, но она никак с ним взаимодействовать и контактировать по поводу долга не хотела, лишь говорила, что все уже выплатила ему, ничего не должна. При этом у Коневой Л.В. на тот момент был ее же ежедневник, в котором были зафиксированы суммы денежных средств, переданных ему в качестве возврата долга, и было очевидно согласно имеющимся суммам, что долг ею не выплачен. Он спорить с Коневой Л.В. не стал, так как понимал, что это бессмысленно. Тогда он решил, что обратится в Волжский городской суд Волгоградской области с исковым заявлением к Коневой Л.В., о чем он ей сообщил. Кроме того, где-то в декабре 2019 года он решил прийти по месту жительства Коневой Л.В., чтобы сверить сумму долга для искового заявления. Он пришел, позвонил Коневой Л.В., при этом она ему дверь не открыла, сообщила, что все выплатила, ничего сверять не будет. Он сказал, что обратится в суд с исковым заявлением к ней, при этом Конева Л.В. сказала: обращайся, тебе все докажу, у меня есть ежедневник. Примерно 10.02.2020 года он обратился с указанным заявлением к Коневой Л.В. в Волжский городской суд Волгоградской области. После этого, неоднократно, с марта по октябрь 2020 года, проходили судебные заседания. В одном из процессов, вроде бы на втором или третьем заседании, в июне 2020 года, Конева Л.В. лично принесла свой тот самый ежедневник, в котором фиксировались суммы, полученные им от нее денежных средств по договору займа в счет погашения долга в размере 2 700 000 рублей. Конева Л.В. предоставила указанный ежедневник на судебном заседании при присутствующих лицах, при этом пояснила, что задолженность перед ним ею погашена полностью, даже с переплатой с ее стороны. Сумма переплаты, по мнению Коневой Л.В., составила 74 500 рублей. Когда он ознакомился с записями ежедневника, то увидел, что якобы в определенные периоды они ему выплачивали крупные суммы (100 000 - 150 000 рублей). Он знал, что такие суммы от Коневой Л.В. и членов ее семьи - дочери и супруга, не получал. Тогда, посоветовавшись с адвокатом, им было подано ходатайство о проведении комплексной судебно-технической экспертизы документов с целью установления имеются ли в ежедневнике какие - либо дописки или исправления. Согласно заключению эксперта, на некоторых листах ежедневника некоторые записи подвергались изменению путем дописок. Размер дописок составил 1 331 000 рублей. То есть фактически Конева Л.В. еще пыталась его обмануть на данную сумму и причинить ущерб. Лично он не присутствовал при внесении дописок, однако считает, что дописки были внесены Коневой Л.В. либо иным лицом по ее просьбе и для целей Коневой Л.В. Интерес на внесение дописок был только у Коневой Л.В., другие лица в этом заинтересованы не были, поскольку договор заключался только с ней, исковое заявление он подавал в отношении нее, и ответчиком по гражданскому делу была Конева Л.В. Ф1. и К1. добровольно помогали в выплате долга, могли отказаться в любой момент и ничего не выплачивать, он к тем никаких претензий не имел, и в любом случае бы обращался непосредственно к Коневой Л.В. (т.3 л.д.223-230).

После оглашения показаний потерпевший Л. их подтвердил, указав на их соответствие действительности, уточнил, что после того, как суд вынес решение по гражданскому делу об утверждении мирового соглашения, супруг Коневой – К1. выплатил весь долг в рамках данного соглашения.

- показаниями свидетеля обвинения Т. в судебном следствии о том, что она является подругой дочери Коневой Л.В. – Ф1., с самой Коневой Л.В. знакома, ей известно, что Конева Л.В. была ИП, занималась оптовой и розничной торговлей продуктами питания, Ф1. работала директором по финансам в ООО Алес-торг. Относительно долговых обязательств у Коневой Л.В. перед Л. ей ничего не известно, ежедневника она не видела. Ф1. как-то в телефонном разговоре рассказывала ей, что к ней приходила ее мать – Конева Л.В. и просила ее сделать дописки в тетради, какие-то нули в числах, что она и сделала по просьбе матери. Уточнила, что Ф1. делала это примерно в конце зимы 2020 года, начале весны. При этом Конева Л.В. для внесения дописок приносила с собой много разных ручек. Отношения между матерью и дочерью считает нормальными, у них могли быть какие-то семейные скандалы, но неприязненных отношений между ними не было;

- показаниями свидетеля обвинения К2. в судебном следствии о том, что она представляла интересы Л. в судебном процессе о взыскании долга с Коневой Л.В., из обстоятельств дела ей было известно, что Л. давал деньги в долг Коневой Л.В. по распискам, потом расписки были аннулированы и составлен на сумму невыплаченного долга договор займа в 2016 году. Поскольку срок исковой давности по договору займа подходил к концу, срок действия договора займа определен не был, а К1. перестала производить выплаты по договору, то Л. пришлось обратить в суд. Дело вела судья Добраш Т.В., сумма долга по договору была 2 000 080 руб., они хотели решить вопрос мировым соглашением, но Конева Л.В. не шла на контакт, утверждая, что ничего Л. не должна, в подтверждение своих доводов она принесла и предоставила суду ежедневник, где Л. при получении денег по договору займа расписывался напротив получаемой суммы, он писал цифрами например 50 000 руб., 20 000 руб. и ставил подпись, прописью получаемые им суммы не прописывались. Их сторона попросила у суда время для ознакомления с записями, и у них выявились расхождения по 8-ми позициям, по ним суммы были дописаны – где дописано цифра впереди числа, где-то лишний нолик, поэтому они заявили ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, она была назначена судом и проведена экспертами Волгоградской лаборатории судебных экспертиз, заключением эксперта их доводы о производстве дописок в тетради были подтверждены. При это сторона Коневой Л.В. утверждала, что согласно записей в тетради Конева Л.В. ничего Л. не должна, а это он ей должен 74 000 руб. ввиду переплаты долга. Решением суда исковые требования Л. были удовлетворены, но Конева Л.В. так и не признала, что совершила дописки в ежедневнике, сами результаты экспертизы она не оспаривала, а когда они получали повестки у секретаря она говорила Л., что если в ежедневнике кто-то что-то и дописывал, то это не она, то есть она не отрицала наличие дописок. Считает, что целью этих дописок могло быть то, что Конева таким образом имела намерение скрыть задолженность перед Л.. Уточнила, что договор займа в 2016 году был заключен на сумму 2700 000 руб., он основывался на сумме долга по предыдущим обязательствам Коневой Л.В. перед Л., фактов самой передачи денег Л. в уплату долга по договору она не видела, но как она поняла со слов Л., деньги передавались им Коневой наличкой, и получались от нее тоже наличкой, при этом в тетради не указывалось, что возвращалось - основной долг или проценты, указывалась только сумма. Сумма исковых требований Л. была 2 000 080 руб., по решению суда взыскали 1 721 500 руб. Считает, что инициатива записывать возвращенные суммы в ежедневник, исходила от Коневой, это логично, учитывая, что это она занимала деньги у Л..

- показаниями свидетеля обвинения К1. в судебном следствии о том, что он является бывшим супругом Коневой Л.В., работает в ООО Алес-Торг директором, сама организация осуществляет оптовую торговлю продуктами питания, Конева Л.В. занималась ранее в фирме бухгалтерией. Конева Л.В. занимала деньги у Л. на протяжении длительного периода времени – и в 2009-2010 годах, и до 2015 года, и в 2016 году. Подробности займа денег – период, проценты по займам, он точно не помнит, Конева Л.В. перед ним в этих вопросах не отчитывалась. Ему известно, что последний раз Конева писала Л. расписку о том, что она должна ему 2 000 080 руб., он передавал ее Л., факты возврата денег по данному займу фиксировались ими в ежедневнике – ставилась дата, сумма возврата цифрами, Л. ставил рядом свою подпись. Также ему известно, что его дочь по просьбе Коневой Л.В. вносила исправления в ежедневник, он был против этого, Конева приходила к дочери с кучей ручек и просила ее внести исправления в записи в ежедневнике, с какой целью Конева Л.В. это делала, он не знает. Уточнил, что в 2016 году, поскольку магазин, который приносил Коневой Л.В. доход, был изъят у Коневой Л.В. банком за долги, долг за Коневу Л.В. Л. отдавал он и дочь из средств, которые они получали от своей коммерческой деятельности. Считает, что поскольку деньги брались Коневой Л.В. у Л. в период их брака на ведение совместного бизнеса, то у него имелась обязанность по выплате данного долга, которую он и выполнял за Коневу, продолжил он платить этот долг и после решения суда, на настоящий момент он весь его выплатил Л.. Оснований для оговора супруги у него нет, также как и неприязненных отношений к супруге на фоне вопроса справедливости раздела имущества после расторжения брака. Ежедневник с записями о возврате долга Л. Л. передавал он, но он и не мог подумать о том, что Конева отнесет его в суд. При этом дочь до этого передавала ежедневник Коневой Л.В., которая считала, что долг перед Л. был ими уже погашен, и она не намерена была больше ему платить, после чего Конева пришла к дочери и попросила ее внести в записи в ежедневнике исправления. Кто именно представил ежедневник в суд, он не знает, на суде он не присутствовал. Идея о том, чтобы производить записи в ежедневнике о возврате долга принадлежала его супруге Коневой Л.В., она и раньше так делала – в 2015 и в 2016 годах.

Вместе с тем, судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, ввиду наличия противоречий, были оглашены показания свидетеля К1. со стадии следствия в части того, что обязательства Коневой Л.В. перед Л. начались с 2008 года, ежедневник со склада был передан Коневой Л.В. в конце 2019 года, поскольку она им сказала, чтобы они больше не платили Л. и она сама решит с ним вопрос по долгу, а в феврале 2020 года Конева Л.В. обратилась к дочери с вопросом о внесении исправлений в записи в нем (том 2 л.д.1 л.д.71-76).

После оглашения показаний свидетель К1. их подтвердил, дополнил, что ему не известно о том, какие отношения в настоящий момент между Коневой Л.В. и ее дочерью Ф1., повторив, что оснований для оговора Коневой Л.В. у него нет, и их взаимоотношения в настоящее время не влияет на достоверность показаний, которые он дает в суде;

- показаниями свидетеля обвинения Ф1. в судебном следствии о том, что она является дочерью Коневой Л.В., работает в ООО Алес-Торг директором по экономическим вопросам, работает в фирме с 2015 года, Конева Л.В. была фирме бухгалтером. Конева Л.В. брала у Л. деньги в долг в 2000-х годах, брала часто, суммы ей не известны, с 2016 года, поскольку банк забрал у Коневой Л.В. магазин за долг, доходов у матери не было, долг перед Л. за мать платил ее отец – К1., платил он до 2019 года, сама она вносила записи о возврате сумм Л. в ежедневник, ставилась дата, суммы цифрами и Л. напротив записи расписывался. Мать сама принесла этот ежедневник на склад, вручила его им, т.к. они с отцом вели коммерческую деятельность на складе, отец звонил Л., он приезжал на склад, получал деньги и расписывался в ежедневнике, в тот период ежедневник вела она, до этого момента в ежедневнике уже имелась информация по прошлым долгам Коневой Л.В. Когда Л. получал деньги, расписывался в ежедневнике, она не видела, чтобы он фиксировал где-то у себя, сколько он получил. Когда мать забирала ежедневник – это было конец 2019 года зимой, то она сказала, что он ей нужен, у нее там необходимый записи, она все порешает с Л., потом месяца через 3-4 месяца снова пришла на склад, принесла с собой много ручек и попросила ее сделать дописки в ежедневнике – дописать нули в числах, увеличив таким образом общую сумму возврата примерно до 2-х млн. руб., объяснив это простой формальностью, что она с Л. все вопросы уже решила и что она ему уже больше ничего не должна. Она (Ф1.) ей поверила, поскольку Л. все эти 3-4 месяца, когда ежедневник у них отсутствовал, к ним на склад за деньгами не приходил, и дописала на складе в ежедневнике по указанию матери цифры, которые она ей указала, после чего мать забрала ежедневник, при этом присутствовал ее отец – К1. Были ли в ежедневнике другие дописки, кроме тех, что выполнила она, она не обратила внимания, но вносить изменения в него кроме нее и Коневой никто не мог. Уточнила, что долг в сумме примерно около 2-х млн. руб. за мать выплачивал отец и она, это делалось с денег, которые они получали в виде прибыли от деятельности склада, склад был оформлен на мать, но являлся совместным имуществом родителей. В настоящее время между ней и матерью нет никаких отношений, на момент описываемых ей событий конфликта с матерью у нее не было. В настоящее время у них сложные отношения с матерью из-за квартиры по <адрес>, поскольку мать требует от нее отдать ей долю в данной квартире, она считает, что все должно принадлежать ей или брату. Конфликтов на почве уголовного дела по факту порчи имущества у них с матерью нет, эти события были уже после суда по взысканию долга. По вопросу самого долга, ей со слов матери было известно, что деньги в долг Л. давал ей под проценты. Новый договор займа она видела, они с отцом выплатили из этого долга около 1 млн. руб., они делали это сами, Конева не возлагала на них эту обязанность. О факте того, что она дописала цифры в ежедневнике по просьбе матери, она рассказала своей подруге Т., ей захотелось поделиться этим, т.к. она после этого поняла, что сделала что-то неправильное. Сама мать утверждала, что больше ничего не должна Л., что она ему даже переплатила, хотя по ее (Ф1.) подсчетам долг еще не был погашен. Повторилась, что у нее с матерью нет конфликтных, неприязненных отношений в той степени, чтобы оговаривать ее, по факту то, что она совершил дописки по просьбе матери, это было на самом деле.

Вместе с тем, судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, ввиду наличия противоречий, были оглашены показания свидетеля Ф1. со стадии следствия в части того, что в 2016 году Конева Л.В. и Л. заключили договор займа на сумму 2700 000 руб., это был долг, который Конева Л.В. была должна Л. по предыдущим договору займа и распискам. Изначально в 2008 году сумма долга была 800 000 руб., но с учетом процентов за все года к 2016 году стала 2700 000 руб., хотя Конева Л.В. считала, что все выплатила Л., поэтому по какой причине она заключила с ним этот договор ей не известно. После заключения этого договора Конева Л.В. передала им на склад ежедневник, где она записывала предыдущие возвраты долга и сказала, что теперь они должны выплачивать долг, они с отцом начали выплачивать долг за Коневу в 2016 году и закончили в конце 2019 года, за этот период ими Л. было передано около 1 000 000 руб., остаток составлял 1 700 000 руб., но Конева Л.В. в конце 2019 года забрала ежедневник со склада, пояснив, что больше платить Л. ничего не нужно, хотя она говорила матери, что долг Л. еще составляет около 1700 000 руб. В феврале 2020 года, когда мать обратилась к ней с просьбой сделать дописки в ежедневнике, объяснив, что она урегулировала вопрос с Л., а дописки в ежедневнике ей нужны только для формальности, при этом ей было удивительно, что мать, не имея такой суммы денег 1700 000 руб., каким то образом урегулировала вопрос с Л.. В марте 2021 года ее отец и мать развелись, при расторжении брака, когда мать настаивала на том, чтобы долг перед Л. выплачивал отец, она признавала его наличие (т.2, л.д.108-117);

После оглашения показаний свидетель Ф1. поддержала оглашенные показания, указав на правильность их изложения в протоколе.

- показаниями свидетеля обвинения Л. в судебном следствии о том, что в Волжский городской суд обратился с исковым требованием Л. к Коневой, а третьим лицом был указан К1.. Она представляла в суде интересы К1. В конце февраля 2020 года к ней в офис на беседу пришел К1. со своей супругой Коневой Л.В. для выяснения всех обстоятельств по делу. Конева Л.В. ей объяснила, что у них перед Л. долговые обязательства длящиеся с 2000 годов, и сообщила, что последний договор займа был подписан в 2016 году, но деньги фактически не передавались, так как договор пересоставлялся для избежание истечения сроков давности. Конева Л.В. принесла с собой ежедневник темно-синего цвета и пояснила, что в данный ежедневник вносились суммы возврата долга Л., напротив суммы возврата - он ставил свою подпись. По их подсчетам, согласно данного ежедневника, Конева возвратила долг с переплатой. Она подготавливала возражения на исковые требования Л. и приложила к ним копии данного ежедневника. В судебном заседании Л. возражал и заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. В рамках гражданского дела была произведена почерковедческая экспертиза, и было установлено, что в ежедневнике имелись дописки, в связи с чем исковые требования Л. были удовлетворены частично. После этого было еще одно дело по разделу имущества между Коневыми, и этот долг перед Л. перешел к К1., согласно утвержденного мирового соглашения. Точно не помнит, заявлялось ли Коневой Л.В. о ничтожности договора займа в рамках рассматриваемого гражданского дела. Уточнила, что когда к ней приходили Коневы, то она не заметила каких-либо неприязненных отношений, конфликтов между ними, они уважительно относились друг к другу. Дочь Коневых она видела только один раз, со слов К1. ей известно, что дочь осталась работать с отцом, а сын занял позицию матери. То, что К1. взял долг перед Л. на себя было условием со стороны Коневой Л.В. для заключения между ними мирового соглашения по разделу имущества.

- показаниями свидетеля обвинения С. в судебном следствии о том, что с февраля 2015 года по февраль 2021 года на работала в должности секретаря судебного заседания в Волжском городском суде, с судьей Добраш Т.В., которая рассматривала гражданское дело о взыскании денежной задолженности с Коневой в пользу какого-то физического лица. В судебном заседании Конева поясняла, что долговые обязательства погашены, и что она может подтвердить это записями в ее ежедневнике, где истец ставил свои подписи. Истцом было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, а Коневой Л.В. был представлен ежедневник темного цвета с записями, она направляла дело на экспертизу, в том числе и этот ежедневник в упакованном виде. Данный ежедневник Конева Л.В. доставала из своей сумки.

Также виновность Коневой Л.В. в инкриминируемых ей преступлениях подтверждается письменными доказательствами стороны обвинения:

    - заявлением Л. от 28.09.2020 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Коневу Л.В., которая в ходе рассмотрения гражданского дела №2-1413/2020 по его иску к Коневой Л.В. о взыскании долга, предъявила свои записи с погашением долга по договору займа. После проведения экспертизы по данным записям установлены дописки к суммам возврата ему долга Коневой Л.В. (т.1, л.д.4);

- копией искового заявления о возврате долга Л., поступившим в Волжский городской суд Волгоградской области 10.02.2020, согласно которому 01.01.2016 между ним и Коневой Л.В. заключен договор беспроцентного займа на сумму 2 700 000 рублей. Срок возврата был определен до 01.01.2020. На 07.11.2019 сумма выплат долга составила 978 500 рублей. Просит суд взыскать с Коневой Л.В. в его пользу 1 721 500 (один миллион семьсот двадцать одну тысячу пятьсот) рублей долга по договору займа, 17 932,91 рублей – просрочку за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 897, 16 рублей, расходы на получение сведений из ЕГРН в сумме 1 416,04 рублей (т.1, л.д.152);

-копией договора беспроцентного займа от 01.01.2016 года, согласно которому Л. (займодавец) передает беспроцентный займ на сумму 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей, а Конева Л.В. (заемщик) обязуется вернуть сумму беспроцентного займа в обусловленный договором срок, а именно до 01.01.2020 года. Все составленные ранее расписки считаются недействительными. Указанный договор содержит реквизиты и подписи сторон – Л. и Коневой Л.В. (т.1, л.д.153);

-копией возражений на исковое заявление о взыскании долга ответчика по гражданскому делу Коневой Л.В., согласно которому с исковыми требованиями истца Л. не согласна в полном объеме. Сумма долга на 01.01.2016 года составила 2 314 770 рублей. Представленный истцом договор от 01.01.2016 года содержит неточные сведения, в п.1.1 сумма 208000 и 620000 не может составлять 2 700 000 рублей. В период времени с 01.01.2016 года по 07.11.2019 года она Л. выплатила 2 379 500 рублей, что на 74 500 рублей превысило сумму долга. Просит в иске Л. отказать (т.1 л.д.157);

-копией протокола судебного заседания Волжского городского суда Волгоградской области от 08.06.2020 года, согласно которому Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего, при секретаре С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1413/2020 по иску Л. к Коневой Л.В. о взыскании долга. В ходе судебного заседания представитель ответчика Л. заявила ходатайство с просьбой приобщить к материалам уголовного дела возражение на исковое заявление, копии расписок. Ответчик Конева Л.В. поддержала заявленное ходатайство. Суд определили ходатайство представителя ответчика удовлетворить. Представитель истца К2. в ходе продолжения судебного заседания 10.06.2020 пояснила, что достоверность сведений в ежедневнике вызывает сомнения, поэтому просит назначить комплексную техническую экспертизу документов на предмет установления, единовременно ли были сделаны оспариваемые записи, идентичны ли по химическому составу красящих веществ. Представитель ответчика Л. и ответчик Конева Л.В. возражали против назначения по делу экспертизы, полагая, что проведение экспертизы ведет к затягиванию сроков рассмотрения дела и может привести к уничтожению документов (т.1, л.д.162-163);

    -заключением эксперта №5692/2-3, 5703/3-2 от 07.08.2020 года, согласно которому установлено, что первоначальное содержание рукописных записей «150 000» от 14.04.2016, «140 000» от 26.05.2016, «150 000» от 24.06.2016, «150 000» от 20.07.2016, «150 000» от 29.08.2016, «125 000» от 26.09.2016, «125 000» от 17.11.2016, «150 000» от 18.08.2017, «150 000» от 30.05.2018, «130 000» от 20.09.2018, «150 000» от 18.10.2018, «50 000» от 18.04.2019, «50 000» от 05.07.2019, и «40 000» от 05.09.2019, расположенных в бланковых строках ежедневника за 2004 год Коневой Л.В. на страницах «30 август», «31 август», «1 сентябрь», «2 сентябрь» подвергалось изменению путем дописки. Первоначальное содержание указанных записей – «50 000», «40 000», «50 000», 50 000», «50 000», «25 000», «25 000», «15 000», «15 000», «30 000», «15 000», «5 000», «5 000» и «4 000» соответственно. Штрихи цифровых записей, обозначающие суммы займа на двух листах Ежедневника с датами 30, 31 августа и 1, 2 сентября различаются по качественному компоненту составу красителей паст для шариковых ручек, которыми выполнены исследуемые записи, а именно:

    - штрихи первого знака «1» цифровых записей, датированных «14/04», «26/05», «24/06», «20/07», «29/08», «26/09», «17/11» на листе 30 августа отличаются от штрихов остальных знаков в данных записях;

    - штрихи шестого (последнего) знака «0» цифровых записей в строках с датами «18/08» и «30/05» на листе 31 августа отличаются от штрихов предыдущих знаков данных записей;

    - штрихи первого знака «1» записи, датированной «20/09» на листе 1 сентября отличаются от штрихов остальных знаков данной записи;

    - штрихи шестого (последнего) знака «0» цифровой записи, датированный «18/10» на листе 1 сентября отличаются от остальных предыдущих исследуемых знаков данной записи;

    - штрихи пятого (последнего) знака «0» записи в строке с датой «18/04» на листе 1 сентября отличаются от остальных предыдущих исследуемых знаков данной записи;

    - штрихи первого знака «5», верхней части знака «0» сине-фиолетового цвета четвертого по счету в записи, датированной «05/07» на листе 2 сентября отличаются от штрихов: пятого (последнего) знака «0», горизонтальной черты после цифровой записи, верхней части штриха четвертого знака «0» фиолетового цвета. В штрихах нижней части четвертого, третьего и второго знака данной записи имеется наложение штрихов двух материалов письма (паст для шариковых ручек) сине-фиолетового и фиолетового цвета, совпадающие по качественному компоненту составу красителей входящих в композицию красителей штрихов материалов письма, двух вышеуказанных групп штрихов.

    Пасты шариковых ручек в штрихах записи, датированной «05/09» на листе 2 сентября: последний знак «0» и остальные предыдущие знаки данной записи совпадают по качественному компонентному составу композиции красителей и растворителей, но отличаются по относительному количественному содержанию легко летучих компонентов (растворителей). Последний знак «0» в записи от «05/09» выполнен либо иной по составу пастой шариковой ручки, либо пастой с аналогичным составом, но со значительным разрывом во времени по сравнению с остальной записью (т.1, л.д.171-216);

    -копией решения Волжского городского суда Волгоградской области по делу №2-1413/2020 от 28.09.2020 года, согласно которому исковые требования Л. к Коневой Л.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично. Взыскать с Коневой Л.В. в пользу Л. задолженность по договору займа от 01.01.2016 в сумме 1 721 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 28.02.2020 в сумме 17 932, 29 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных Л. к Коневой Л.В. требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать. Коневой Л.В. в удовлетворении исковых требований к Л. о признании сделок в виде договоров займа от 07.04.2014, 01.01.2016, недействительными – отказать. В судебном заседании установлено, что 01.01.2016 между Коневой Л.В. и Л. заключен договор беспроцентного займа денежных средств, по условиям которого Конева Л.В. взяла в долг у Л. 2 700 000 рублей на срок до 01.01.2020 года. Из п.2.3 договора займа от 01.01.2016 следует, что все составленные ранее расписки считаются недействительными. Из представленного истцом расчета усматривается, что по состоянию на 07.11.2019 сумма выплат по договору займа составила 978 500 рублей. Сумма долга – 1 721 500 рублей. Ответчиком Коневой Л.В. в связи с несогласием с размером произведенных выплат по договору займа в ходе рассмотрения дела представлен ежедневник с расписками Л. в получении денежных средств, в котором установлены дописки. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик с намерением ввести в заблуждение суд относительно размера исполненных ею перед Л. обязательств, внесла в указанные в ежедневнике исправления с целью увеличения сумм. Заключенные сторонами договоры займа от 07.04.2014 и от 01.01.2016 содержат все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, размер процентов за пользование займом определен сторонами в размере 1% ежемесячно и без процентов (т.1, л.д.227-232);

    - копией апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23.12.2020 года, согласно которому решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28.09.2020, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коневой Л.В. без удовлетворения. В заседании суда апелляционной инстанции Конева Л.В. подтвердила, что перед подписанием договоров она знакомилась с их содержанием, понимала значение условий договоров, признавала наличие неисполненных заемных обязательств и удостоверение размера долга подписанием оспариваемых договоров, осознавала, что с заключением этих сделок стороны фактически трансформируют существующие между ними заемные отношения. По объяснениям Коневой Л.В. она была не согласна с размером существующего долга, однако при этом договоры подписывала. Судебная коллегия определила решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коневой Л.В. – без удовлетворения (т.2, л.д.4-7);

    -копией определения Волжского городского суда Волгоградской области по делу №2-36/2021 от 03.03.2021 года, согласно п.10 которого стороны - Конева Л.В. и Л. договорились о переводе долга перед Л. в размере 1 739 432 рубля 29 копеек с Коневой Л.В. в полном объеме на К1. Кроме того, стороны договорились о переводе долга с Коневой Л.В. в пользу К1. 72 862 рубля 16 копеек по взысканным с Коневой Л.В. в пользу Л. дополнительным решением Волжского городского суда Волгоградской области от 22.10.2020 расходам. Тем самым Конева Л.В. фактически признала наличие у нее долга перед Л. (т.2, л.д.166-169);

    -копией соглашения К1. и Л. от 04.03.2021 года, согласно которому К1. и Л. определением Волжского городского суда Волгоградской области от 03.03.2021, между Коневой Л.В., К1. и Л. утверждено заключенное мировое соглашение, по условиям которого долг по договору займа от 01.01.2016, судебных расходы переводятся с Коневой Л.В. на К1. по согласию Л. Указанное соглашение имеет личные подписи К1. и Л., а также их инициалы. Таким образом, Конева Л.В. фактически признала наличие долга перед Л., что подтверждает тот факт, что долг Коневой Л.В. перед Л. не был погашен (т.2, л.д.149-150);

    -копией расписки Л. от 21.04.2021 года, согласно которой он получил денежные средства от К1. во исполнение соглашения от 04.03.2021 в размере 1 000 000 рублей. Указанная сумма является полным возмещением вреда. Претензий материального и морального характера к К1. не имеет (т.2, л.д.151-152);

    -протоколом осмотра предметов (документов) от 19.05.2021 года и иллюстрационная таблица к нему, согласно которым с участием свидетеля Ф1. осмотрены копии ежедневника Коневой Л.В. на 5-ти листах, предоставленных Волжским городским судом Волгоградской области. Так, в ходе осмотра участвующая в осмотре Ф1. указала на даты, пояснив, что внесла дописки на суммы: 14/04 – дописала цифру «1» к сумме 50 000. 26/05 – дописала цифру «1» к сумме 40 000. 24/06 – дописала цифру «1» к сумме 50 000. 20/07 – дописала цифру «1» к сумме 50 000. 29/08 – дописала цифру «1» к сумме 50 000. 26/09 – дописала цифру «1» к сумме 25 000. 17/11 – дописала цифру «1» к сумме 25 000. 18/08 – дописала цифру «0» к сумме 15 000. 30/05 – дописала цифру «0» к сумме 15 000. 20/09 – дописала цифру «1» к сумме 30 000. 18/10 – дописала цифру «0» к сумме 15 000. 18/04 – дописала цифру «0» к сумме 5 000. 05/07 – дописала цифру «0» к сумме 5 000. 05/09 – дописала цифру «0» к сумме 4 000. Сумма дописок составляет 1 331 000 рублей (т.2, л.д.45-49);

    - протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2021 и иллюстрационная таблица к нему, согласно которым осмотрен кабинет №35 Волжского городского суда Волгоградской области по адресу: <адрес>, судьи – Добраш Татьяны Валерьевны. Именно в данном кабинете 08.06.2020 года ответчиком Коневой Л.В. в ходе судебного заседания по рассмотрению гражданского дела №2-1413/2020 была предоставлено сфальсифицированное доказательство - ежедневник с внесенными изменениями в виде дописок (т.2, л.д.95-104);

    - протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2021 года и иллюстрационная таблица к нему, согласно которым осмотрено помещение склада ООО «АЛЕС-ТОРГ» по адресу: <адрес>16 Б. В ходе осмотра участвующая Ф1. указала на письменный стол, где она по просьбе своей матери Коневой Л.В. в один из дней февраля 2020 года вносила дописки (т.3, л.д.41-49);

    - протоколом обыска (выемки) от 11.06.2021 и иллюстрационная таблица к нему, согласно которым в ходе выемки у свидетеля Ф1. изъяты две тетради (журнала) формата А4, в которых фиксируется приход и расход денежных средств на складе ООО «АЛЕС-ТОРГ» (т.2, л.д.120-124);

    - протоколом осмотра предметов (документов) от 11.06.2021 и иллюстрационная таблица к нему, согласно которым осмотрены две тетради (журнала) Ф1., в которых фиксируется приход и расход денежных средств на складе ООО «АЛЕС-ТОРГ». Согласно имеющимся назначениям денежных средств в тетради (журнале) условно №1, в период с 2016 по 2017 год сумма выплат долга Л. составила 450 000 рублей. Согласно имеющимся назначениям денежных средств в тетради (журнале) условно №..., за 2019 год сумма выплат долга Л. составила 93 500 рублей, что подтверждает тот факт, что долг Коневой Л.В. перед Л. не был погашен (т.2, л.д.125-138);

    - протоколом обыска (выемки) от 21.06.2021 и иллюстрационная таблица к нему, согласно которым у обвиняемой Коневой Л.В. в присутствии защитника-адвоката Демидова С.С. изъят ежедневник темно-синего цвета, в котором зафиксирован возврат долга Л., а также два вырванных листа (четыре страницы) со сведениями погашения долга Л. в период с февраля 2011 по декабрь 2015 год. Согласно заключению эксперта №5692/2-3, 5703/3-2 от 07.08.2020, в указанном ежедневнике установлено наличие дописок (т.3, л.д.64-68);

    - протоколом осмотра предметов (документов) от 21.06.2021 года, согласно которому осмотрен ежедневник Коневой Л.В., в котором зафиксирован возврат денежных средств Л., а также два вырванных листа (четыре страницы) со сведениями погашения долга Л. Со страницы «30 августа» имеются рукописные записи возврата долга Л., в которых установлены дописки. Кроме того, на страницах имеется оттиск печати синего цвета «ФБУ ВЛСЭ Минюста России», а также механические повреждения, сделанные экспертом при проведении экспертизы. Также осмотрены вырванные страницы ежедневника. Указанный ежедневник с дописками был предоставлен Коневой Л.В. в Волжский городской суд Волгоградской области (т.3, л.д.69-73);

- протоколом очной ставки от 11.06.2021 года, согласно которому проведена очная ставка между свидетелем Коневым С.Н. и подозреваемой Коневой Л.В. Свидетель Конев С.Н. пояснил, что в период с 2016 года, с момента заключения договора от 2016 года, и по 2019 год, долг за Коневу Л.В. Л. выплачивал он со своих денежных средств, которые брал со склада. Выплата долга осуществлялась следующим образом: Л. заранее звонил, они договаривались с ним на определенную дату, после чего Л. приходил на склад по адресу: <адрес>, 16 б, и ему передавала денежные средства Ф1. Суммы выплаты долга были всегда разные, примерно от 5 000 до 50 000 рублей. Выплата долга Л. фиксировалась в блокноте Коневой Л.В. и кассовом журнале. Примерно в осеннее время 2019 года, точную дату сказать не может, Конева Л.В. пришла на склад и забрала свой блокнот по выплате долга Л., при этом она сказала, что все, долг Л. выплачивать не будем, она сама разберется. Она забрала блокнот, и где его хранила, он не знает. Примерно в феврале 2020 года Конева Л.В. пришла на склад по вышеуказанному адресу со своим блокнотом и кучей ручек, обратилась к дочери Ф1. и сказала, что что-то нужно исправить. После этого дочь Ф1. сказала, что мать просила дописать цифры к имеющимся суммам в блокноте, но для чего, не сообщила. Как он понял, дочь согласилась и по просьбе матери дописала их. После дописок Конева Л.В. забрала ежедневник и ушла. Конева Л.В. показания не подтвердила (т.2, л.д.153-160);

- протоколом очной ставки от 14.06.2021 года, согласно которому между свидетелем Ф1. и свидетелем К1. проведена очная ставка. Свидетель Ф1. пояснила, что ранее данные ею показания в ходе расследования уголовного дела в качестве свидетеля она полностью подтверждает. Действительно, в начале 2020 года, примерно в феврале, дату сказать не может ввиду давности, на склад ООО «АЛЕС-ТОРГ» по адресу: <адрес>16 б, пришла ее мать Конева Л.В. с ежедневником и ручками, и попросила ее внести дописки в ежедневник. При этом она пояснила, что все вопросы по поводу выплаты долга с Л. они урегулировали, в связи с чем, формально, надо внести дописки. При этом она сообщала, что свой ежедневник никуда предоставлять не будет. Она, поверив матери Коневой Л.В., учитывая, что Л. перестал ходить на склад, внесла дописки к имеющимся суммам. При этом дописывала цифры «1» и «0». Свидетель К1. пояснил, что ему по данным обстоятельствам ничего не известно, он на складе на тот момент не присутствовал, подобного разговора не слышал и не видел, как сестра Ф1. вносила дописки (т.2, л.д.185-188);

-протоколом очной ставки от 18.06.2021 года, согласно которому проведена очная ставка между потерпевшим Л. и подозреваемой Коневой Л.В. Потерпевший Л. пояснил, что в 2016 году, находясь на складе, им и Коневой Л.В. был заключен договор займа. Согласно указанному договору сумма долга Коневой Л.В. перед ним составляла 2 700 000 рублей. Договор был беспроцентный. Указанный договор составляла лично Конева Л.В., после чего им и Коневой Л.В. он был подписан. С 2016 года долг за Коневу Л.В. стала выплачивать ее дочь Ф1. и супруг К1. При этом они выплачивали долг примерно до ноября 2019 года. Примерно в ноябре 2019 года он пришел на склад за долгом, где ему Ф1. и К1. сообщили, что все вопросы к Коневой Л.В., она забрала ежедневник. Они больше долг не будут платить. Примерно в конце декабря 2020 года при составлении искового заявления он пытался связаться с Коневой Л.В., хотел сверить сумму долга для иска. Однако Конева Л.В. отказывалась. На первом судебном заседании в Волжской городском суде Волгоградской области, примерно в марте 2020 года, Конева Л.В. заявила, что она не согласна с суммой долга. Где-то в июне 2020 года Коневой Л.В. на судебном заседании в Волжском городском суде Волгоградской области были предоставлены копии ежедневник, где были указаны суммы по выплате долга. Там были указаны большие суммы, которые он не получал (т.2, л.д.231-239).

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ).

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства стороны обвинения, всесторонне, автономно, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимой Коневой Л.В. в инкриминируемых ей преступлениях, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимой в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

Так, потерпевший Л. в суде и на следствии показал, что неоднократно предоставлял Коневой Л.В. деньги в долг, последний раз они с Коневой Л.В. заключили договор займа от 01.01.2016 года на сумму задолженности, которая была у Коневой Л.В. перед ним по предыдущим распискам и договорам займа, - 2 700 000 руб., договор был беспроцентным, со сроком возврата до 01.01.2020 года, сначала деньги по нему отдавала Конева Л.В., потом деньги по нему он стал получать в ее организации на складе от дочери Коневой Л.В. или мужа – К1., каждый раз ему передавали не более 50 000 руб. В конце ноября 2019 года Конева перестала ему платить – на складе ему пояснили, что Конева сказала им больше денег не давать и забрала ежедневник, невыплаченная задолженность была 1700 000 руб., он пытался связаться с Коневой Л.В., но она не шла на контакт, утверждая, что она ему уже все выплатила, тогда он предупредил ее и ее семью, что будет обращаться в суд. В суде Конева представила ежедневник, где фигурировали возвращенные ему суммы, исходя из которых она полностью выплатила ему 2 700 000 руб. и даже переплатила 74 500 руб., при этом суммы в ежедневнике значились по 100 -150 тыс. руб., которые он фактически ни разу не получал. По его ходатайству судом была назначена экспертиза, которая установила факты дописок в числах получаемых им сумм дополнительных цифр, в результате которых размер дописок составил 1 331 000 руб., на которые Конева Л.В. хотела его обмануть, не выплачивая их ему, представив в суд сфальсифицированное доказательство. Интерес в производстве данных дописок имел место только у Коневой Л.В., поскольку это был ее долг по договору.

Указанные потерпевшим обстоятельства в части предоставления Коневой Л.В. в суд ежедневника с утверждением о том, что она ничего не должна Л., в котором экспертизой было установлено наличие дописок на сумму 1 331 000 руб. подтвердила в суде и свидетель обвинения К2., которая указала, что о наличии дописок в ежедневнике Коневой Л.В. было известно еще до назначения и проведения по делу экспертизы, поскольку она слышала, как Конева Л.В. говорила в суде, что если в ежедневнике и есть дописки, то кто и когда их делал, она не знает.

Также свидетели обвинения К1. и Ф1. в суде подтвердили, что дописки в ежедневнике в сторону увеличения сумм, переданных Л., произвела в феврале 2020 года Ф1. по просьбе (указанию) Коневой Л.В., для производства дописок Конева Л.В. предоставила дочери различные ручки, все это происходило на складе, при этом Конева Л.В. за 3-4 месяца до данного момента забрала ежедневник со склада, сказав, что больше денег Л. К1. платить не нужно, т.к. она ему все уже вернула и сама с ним решит этот вопрос, а после того, как попросила дочь внести исправления в ежедневник, принесенный ею с собой, утверждала, что это простая формальность и вопрос с Л. у нее закрыт, после чего вновь забрала данный ежедневник.

Факт того, что Ф1. произвела дописки в ежедневнике по просьбе своей матери, подтвердила в суде и свидетель обвинения Т., которой об этом было известно со слов Ф1., находящейся с ней в дружеских отношениях, которая спустя какое-то время поняла, что сделала что-то неправильное и поделилась об этом с подругой в ходе телефонного разговора.

Кроме того, свидетель Л. в суде также подтвердила, что ежедневник в суд был предоставлен Коневой Л.В., на основании данных, отраженных в нем и пояснений Коневой Л.В., ею было составлен отзыв на иск Л. о том, что долг по договору займа перед ним был погашен и даже переплачен на сумму 74 500 руб. Вместе с тем, поскольку экспертизой был установлен факт дописок в суммах, исковое заявление Л. было судом удовлетворено.

Свидетель С. в суде также подтвердила, что именно Конева Л.В. представила в суд ежедневник, который впоследствии был опечатан и направлен на экспертизу.

Анализ показаний вышеуказанных лиц в совокупности с письменными материалами дела, дает возможность суду сделать вывод о том, что у данных лиц отсутствует какая-либо заинтересованность в исходе дела, в том числе и неприязнь или корыстная заинтересованность со стороны свидетелей обвинения Ф1. и К1., на которую указывает сторона защиты, их показания не имеют необъективного характера, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Материалы дела не содержат сведения, и стороной защиты не представлено доказательств о какой-либо неприязни со стороны допрошенных потерпевшего и свидетелей обвинения по отношению к подсудимой, наличия у них оснований для оговора подсудимой, поскольку при их допросе судом выяснялся вопрос относительно неприязненных отношений к Коневой Л.В. и никто из них не указал на наличие такового, а объективного подтверждения данным фактам также суд не усмотрел.

Основания для признания их показаний процессуально недопустимыми, предусмотренных п. 2 ч.2 ст.75 УПК РФ, – отсутствуют. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимой Коневой Л.В. не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Также показания всех вышеуказанных лиц объективно подтверждаются и письменными материалами дела:

- заявлением потерпевшего Л. о привлечении к ответственности Коневой Л.В., представившей в ходе рассмотрения гражданского дела свои записи о погашении долга по договору займа, экспертиза которых выявила наличие дописок к суммам возврата;

- договором беспроцентного займа от 01.01.2016 года, заключенного между Л. и Коневой Л.В., подписанными обоими лицами, в соответствии с которым сумма долга по договору составила 2 700 000 руб. (основной долг и проценты), срок действия договора до 01.01.2020 года. Данный договор составлялся на основании предыдущих договоров займа от 07.04.2014 года и от 01.11.2011 года, которые также заключались между теми же лицами и подписывались ими, обязательства по которым Коневой Л.В. не были выполнены в полном объеме, что являлось основанием для их перезаключения без фактической передачи обозначенных в договорах денежных средств;

- копией искового заявления Л. в суд, из которого следует, что по состоянию на 07.11.2019 года сумма выплат от Коневой Л.В. по договору займа от 01.01.2016 года с суммой долга в 2700 000 руб. составила только 978 500 руб., задолженность составила: 1 721 500 руб.;

- копией возражений Коневой Л.В. на иск Л., из которых следует, что Конева Л.В. в период времени с 01.01.2016 года по 07.11.2019 года выплатила Л. 2 379 500 руб., при этом сумма долга по договору от 01.01.2016 года составила 2 314 770 руб., в связи с чем она переплатила Л. 74 500 руб., что является основанием для отказа в иске;

- протоколом судебного заседания Волжского городского суда от 08-10.06.2020 года, в ходе которого сторона истца Л. усомнилась в достоверности сумм возвратов долга частями Коневой Л.В. в представленных ею копиях расписок, в связи с чем ходатайствовала о назначении почерковедческой экспертизы на предмет наличия дописок в числах, сторона ответчика Коневой Л.В. возражала против назначения экспертизы;

- заключением эксперта, подтвердившим факт наличия дописок в записях в ежедневнике цифр 1 и 0, которые увеличивали суммы возврата долга, на общую сумму 1 331 000 руб.;

- решением Волжского городского суда Волгоградской области от 28.09.2020 года, вступившим в законную силу 23.12.2020 года, согласно которому с Коневой Л.В. в пользу Л. взыскана задолженность по договору займа от 01.01.2016 года в сумме 1 721 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 года по 29.02.2020 года в сумме 17 932,29 руб., в удовлетворении оставшейся части требований Л. к Коневой Л.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать. Коневой Л.В. в удовлетворении исковых требований к Л. о признании сделок в виде договоров займа от 07.04.2014 года, 01.01.2016 года недействительными – отказано, следовательно, сумма долга по договору займа от 01.01.2016 года была удовлетворена судом в размере, заявленном истцом в исковом заявлении, что подтверждает правильность произведенных им расчетов суммы задолженности, за минусом произведенных ему выплат долга частями. Кроме того, решением суда установлено, что ответчик Конева Л.В. с намерением ввести в заблуждение суд относительно размера исполненных ею перед Л. обязательств, внесла в ежедневник с расписками Л. в получении денежных средств исправления (дописки) с целью увеличения сумм;

- копиями судебных актов и соглашений между сторонами, в соответствии с которыми долг Коневой Л.В. по решению суда от 28.09.2020 года переходит на К1., который производит его полное погашение перед Л.;

- протоколом осмотра ежедневника от 19.05.2021 года, в ходе которого присутствующая при проведении осмотра свидетель Ф1. указывала на места по тексту в записях в ежедневнике, где она по указанию своей матери Коневой Л.В. производила дописки, размер дописок составил 1 331 000 руб., что согласуется с показаниями свидетеля Ф1. в суде и заключением экспертизы;

- протоколами выемки и осмотра тетрадей Ф1., в которых фиксировались приход и расход по кассе на складе ООО «Алес-Торг», из которых следует, что выдаваемые деньги заносились не только в ежедневник, но и в данные тетради, при этом размер возврата долга по датам совпадают, но отличаются по суммам, что подтверждается факт дописок в ежедневнике, и показания Л. о том, что ему из кассы на складе выдавались деньги в сумме не больше 50 000 руб., что соответствует данным в тетрадях по кассе;

- протоколами выемки и осмотра ежедневника Коневой Л.В. и двух вырванных листов со сведениями о возврате долга Л., согласно проведенной экспертизе в ежедневнике установлено наличие дописок;

- протоколами очных ставок между Ф1. и К1., К1. и Коневой Л.В., в ходе которых К1. и Ф1. подтвердили, что возврат долга Л. частями фиксировался частями в ежедневнике Коневой Л.В., который она осенью 2019 года забрала, а спустя 3-4 месяца принесла на склад, где производилась выдача денег Л., и попросила дочь Ф1., которая выдавала деньги Л. и вела записи в данном ежедневнике, произвести дописки цифр 1 и 0 в ежедневнике в сторону увеличения сумм;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Л. и Коневой Л.В., в ходе которой Л. подтвердил свои показания.

Таким образом, все представленные стороной обвинения доказательства являются объективными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимой Коневой Л.В. в инкриминируемых ей преступлениях.

Стороной защиты в обоснование доводов о невиновности подсудимой Коневой Л.В., ввиду непричастности к вменяемым ей преступлениям, были представлены следующие доказательства:

Свидетель защиты К1. в суде показал, что является сыном Коневой Л.В., работает вместе с матерью в фирме «Чароит», у них был склад на <адрес>, где он работал, слышал, как его сестра Ф1. несколько раз предлагала их отцу К1. внести дописки в ежедневник, чтобы не платить долг Л.. Сам он при внесении дописок не присутствовал, но такие разговоры слышал неоднократно. Они также обсуждали данные дописки в ежедневнике, когда собирались за общим столом семьей на застольях в пос. Киляковка – там были он, сестра, ее бывший муж; самой Коневой Л.В. там не было, т.к. ее не приглашали. Уточнил, что взаимоотношения между Коневой Л.В. и ее дочерью Ф1. напряженные, дочь в прошлом году пыталась выселить мать из квартиры, кидалась на мать, предпринимала действия по повреждению ее имущества – била ее машину, Ф1. без причины озлоблена на мать. С их отцом у матери сейчас после их развода нет никаких отношений, о конфликтах между ними он только слышал. Ему известно, что в период 2016-2018 года, он в тот период работал на складе, отец сам взял на себя обязанность выплачивать долг Л., хотя мать ему говорила, что она уже все выплатила Л. и больше ему ничего не должна – это было в 2015-2016 года, когда она закрыла фирму и ушла на пенсию, но отец боялся не платить, сам давал деньги Л., а Катя (сестра) вообще говорила, зачем платить, давай допишем нули и все, она предлагала отцу это раза 3, а если Л. не будет согласен с тем, что ему перестали платить, пусть в суд идет и взыскивает через суд. Самого факта, как сестра вносила изменения в ежедневник, он не видел, слышал разговоры между отцом и сестрой о внесении дописок – нолей в числах.

Свидетель Ф2. в суде показал, что слышал, как его бывшая супруга Ф1. и ее отец обсуждали вопрос о том, как поступить им с долгами Коневой Л.В., однако о ежедневнике Коневой Л.В. и каких-либо дописках в нем ему ничего не известно. Ф1. не общалась с Коневой Л.В. с 2016-2017 года, сам он с женой не поддерживает никаких отношений с 2019 года.

Также стороной защиты суду были представлены следующие письменные доказательства:

- заявление К1. от 17.02.2021 года о проведении проверки в отношении Коневой Л.В. по факту наличия в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ (т.1, л.д.42);

- копия искового заявления Коневой Л.В. к ООО «Алес-Торг» о взыскании задолженности по арендной плате (т.1, л.д.124);

- копия решения суда от 26.05.2020 года по вышеуказанному иску (т.1, л.д.137-138);

- копии расписок Коневой Л.В. о взятии денежных средств в долг у Л. (т.1, л.д.225,226);

- копия постановления суда от 03.02.2021 года по факту совершения преступления Ф1. в отношении имущества Коневой Л.В., предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ (т.2, л.д.145-148);

- копии расписок Л. о получении от Коневой Л.В. денег в качестве уплаты долга (т.2, л.д.201);

- ежедневник Коневой Л.В.

По мнению стороны защиты, данные документы в совокупности с показаниями свидетелей стороны защиты, свидетельствуют о том, что дописки в ежедневнике были произведены не Коневой Л.В., а ее дочерью Ф1. по согласованию с отцом К1., о дописках Коневой Л.В. ничего известно не было, поэтому представляя ежедневник в суд в качестве доказательства того, что все денежные обязательства перед Л. были ею выполнены, Конева Л.В. не имела умысла на фальсификацию доказательства по гражданскому делу и на причинение Л. какого-либо ущерба. Кроме того, сложившиеся между Коневой Л.В. и ее бывшим мужем и дочерью отношения имеют неприязненный, конфликтный характер, что является основанием для оговора Коневой Л.В. с их стороны, с целью переложить свою ответственность за исправления ежедневника на нее.

Суд, проанализировав показания свидетелей стороны защиты и представленные ею документы, сопоставив их с другими доказательствами по делу, в том числе письменными материалами дела, относится с недоверием к данным доказательствам, поскольку, с учетом того, что свидетели стороны защиты не являлись очевидцами того, кто, когда и при каких условиях вносил изменения в ежедневник, в связи с чем они достоверно и объективно не могут подтверждать то, что Ф1. самостоятельно внесла изменения в ежедневник Коневой Л.В., а не по ее указанию, а самой Коневой Л.В. об этих изменениях ничего известно не было при представлении ею данного ежедневника в качестве доказательства по гражданскому делу. При этом свидетель Ф2., не состоящий в настоящий момент ни в каких родственных отношениях с семьей Коневых, то есть никаким образом не заинтересованный в исходе дела, не указал на тот факт, что ему было что-то известно о каких-либо дописках в ежедневнике, только о факте обсуждения К1. и Ф1. долгов Коневой Л.В. перед Л., что могло иметь место при условии оплаты долга за Коневу Л.В. ее мужем и дочерью, в то время как свидетель К1. утверждал, что факт дописок в ежедневнике по инициативе Ф1. неоднократно обсуждался на семейных застольях, в том числе и при участии Ф2., который в суде это не подтвердил.

Вместе с тем, из показаний свидетеля Ф1. следует, что дописки в своих записях в сторону увеличения сумм денежных средств передаваемых в уплату долга Л. она произвела по указанию ее матери Коневой Л.В., которая целенаправленно для этого предоставила ей несколько вариантов ручек с пастой разных оттенков.

Указанные обстоятельства подтвердил в суде и свидетель К1., который присутствовал на складе, когда Конева Л.В. обратилась с указанной просьбой к дочери, а также косвенным образом и свидетель обвинения Т., с которой Ф1. поделилась указанными фактами в разговоре по телефону.

Кроме того, факт того, что Коневой Л.В. было известно о том, что в ежедневнике имелись дописки, когда она представляла его в суд, объективным образом подтверждается показаниями свидетеля К2., которая в суде показала, что перед тем как представить ежедневник на экспертизу в момент получения повесток, Коневой Л.В. была сказана фраза о том, что если в ежедневнике и имеются дописки, то она не знает, кто и когда это сделал. Данный свидетель не связан с Коневой Л.В. никакими отношениями, в конфликтах с ней не состоит, поэтому его показания принимаются судом в качестве достоверных и расцениваются как объективно подтверждающие показания свидетелей Ф1. и К1., в связи с чем у суда не имеется оснований считать, что данные свидетели оговорили Коневу Л.В. ввиду наличия к ней неприязненных отношений на почве споров по вопросу раздела совместно имущества. Кроме того, свидетель обвинения Л. в суде также указала, что когда к ней в 2020 году за юридической помощью обратились супруги Коневы, то каких-либо конфликтных отношений, неприязни между ними она не заметила.

В суде свидетели Ф1. и К1. не отрицали факт наличия между ними и Коневой Л.В. сложных семейных отношений, но при этом утверждали, что характер данных отношений не является неприязненным и не дает им повода для того, чтобы оговаривать Коневу Л.В., давая суду показания, не соответствующие действительности.

Представленные стороной защиты документы, касающиеся совершения свидетелем Ф1. преступных действий в отношении имущества Коневой Л.В., а также оспаривания свидетелем К1. имущественных претензий Коневой Л.В. к возглавляемой им организации, в том числе и в рамках уголовного-процессуального закона путем подачи заявления о привлечении Коневой Л.В. к уголовной ответственности, не свидетельствует о наличии у них каких-либо оснований для оговора Коневой Л.В. по предмету преступления, рассматриваемому в рамках настоящего уголовного дела, и достоверно не подтверждают доводы стороны защиты о том, что они оговорили Коневу Л.В., преследуя какую-либо свою корыстную цель и переложив свою вину в событиях преступлений на нее.

Показания свидетелей Ф1. и К1., изобличающие Коневу Л.В. в инкриминируемых ей преступлениях, не носят голословный характер, а подтверждаются показаниями иных свидетелей, указанных выше, а также показаниями потерпевшего Л. о том, что после того, как К1. с дочерью перестали выплачивать долг Коневой Л.В., ввиду того, что она запретила им это делать и забрала ежедневник, Л. обратился по данному вопросу к Коневой Л.В. непосредственно и она ему также отказалась платить, мотивируя тем, что весь долг она ему уже выплатила, что она может подтвердить ежедневником, после чего он обратился в суд. При этом Л. доводил до сведения Коневой Л.В., что он будет обращаться в суд.

Учитывая данные показания потерпевшего Л. в совокупности с показаниями вышеуказанных свидетелей обвинения, того факта, что договор займа была заключен непосредственно с Коневой Л.В., которая должна была выполнять по нему обязательства и нести ответственность в случае их неисполнения, суд приходит к выводу о том, что только у Коневой Л.В. имелись основания для внесения дописок в ежедневник с целью обоснования своих слов о том, что она выплатила весь долг Л., что она и сделала с помощью неосведомленной дочери Ф1., после чего представила в суд указанное сфальсифицированное доказательство с целью того, чтобы уйти от материальной ответственности перед Л.

Объективных доказательств обоснования наличия у Ф1. и К1. личных причин для внесения дописок в ежедневник с увеличением сумм, передаваемых в уплату долга Л., стороной защиты суду не представлено, при этом свидетелем Ф1. в тетрадях по кассе отражались реальные суммы, передаваемые Л., которые она брала из кассы фирмы, без производства каких-либо дописок в дальнейшем в них в соответствии с дописками в ежедневнике.

Факт того, что обязательства по договору займа Коневой Л.В. выполнялись перед Л. ее супругом и дочерью за счет денежных средств, получаемых ими от коммерческой деятельности на складе, не подтверждают доводы подсудимой о том, что фактически договор от 01.01.2016 года заключался ее мужем с Л. и это он брал у Л. деньги, а она свои обязательства по предыдущим договорам с Л. исполнила в полном объеме, поэтому это ее муж с дочерью причастны к внесению дописок в ежедневник, поскольку данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего Л., показавшего, что им 01.01.2016 года заключался договор займа именно с Коневой Л.В., он фактически был безденежным, т.к. учитывал в себе сумму долга Коневой Л.В. по предыдущим договорам и распискам, а также показаниями свидетеля К1. и Ф1., которые показали, что отдавали деньги за Коневу Л.В., в связи с тем, что у Коневой Л.В. на тот период не было самостоятельных доходов, кроме пенсии, при этом на тот период Коневы являлись еще супругами и деньги в долг у Л. брались на развитие семейного бизнеса, в связи с чем Конев С.Н. не считал необходимым перекладывать данный долг только на Коневу, рассматривая его как совместный.

К утверждениям Коневой Л.В. о том, что она выплатила весь долг Л., согласно всем записям по ежедневнику и имеющимся у нее распискам, даже без учета увеличенных вследствие дописок сумм, она передала Л. в общей сумме более 3-х миллионов рублей, при том, что брала всего 800 000 рублей, в связи с чем вменяемой ей возможности причинения Л. ущерба на сумму 1 331 000 руб. не может быть, суд также относится с недоверием.

В ходе судебного следствия было установлено, что займы между Л. и Коневой Л.В. в форме расписок, а впоследствии договоров займа, за исключением последнего от 01.01.2016 года, имели процентный ежемесячный характер, и все последующие займы составлялись на сумму долга по предыдущим займам. Из расписок за 2008, 2009 годы, представленных стороной защиты, следует, что Коневой Л.В. отдавались именно проценты по займу за месяц, в записях в ежедневнике за 2011-2015 годы не указывалось, что ею погашалось основой долг или проценты по нему, при этом сопоставление суммы процентов, отраженных в расписках за 2008 год – 10 500 и 27 000 руб., и сумм, отраженных в ежедневнике за период до 2016 года, имеющих ежемесячный характер и основное значение в районе 27 000 – 30000 руб., говорит о том, что Коневой Л.В. ежемесячными платежами до 2016 года производилась именно выплата процентов по займу, а не основного долга. При этом из обозренного листа из ежедневника видно, что в нем имеется отдельная запись за 22.10.2012 год - погашение долга 100 000 руб. и за 22.10.2012 год – 30 000 руб., что также по мнению суда свидетельствует о том, что погашение основного долга отражалось отдельно, а проценты по займу – отдельно, в связи с чем аналогичные записи за другие даты дают суду основания полагать, что Коневой Л.В. до 2016 года большинство платежей передавалось Л. в счет выплаты процентов, в то время как сумма основного долга практически не уменьшалась.

С учетом указанных обстоятельств, достоверных данных о том, что Коневой Л.В. производилось погашение не только процентов по долгу, но и суммы основного долга в полном объеме, суду стороной защиты не представлено. Кроме того, факт перезаключения при истечении 3-х летнего срока исковой давности договоров займа говорит о том, что обязательства по предыдущим договорам (распискам) Коневой Л.В. выполнялись не в полном объеме. Доказательств того, что последний договор займа от 01.01.2016 года и предыдущий договор были заключены Коневой Л.В. под влиянием обмана, принуждения, заблуждения или иных обстоятельств, свидетельствующих о недобровольном характере его заключения, стороной защиты суду не представлено, этого не следует и из вступившего в законную силу решения суда от 28.09.2020 года, которым Коневой Л.В. было отказано в удовлетворении требований о признании сделок в виде договоров займа от 07.04.2014 года, 01.01.2016 года недействительными.

Таким образом, с учетом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в феврале 2020 года Коневой Л.В. с помощью ее дочери Ф1., неосведомленной о преступных намерениях матери, были внесены исправления в ежедневник, используемый для расчета по долгу с Л., в сторону увеличения передаваемых Л. денежных сумм в уплату долга на общую сумму 1 331 000 руб., после чего данный ежедневник с сфальсифицированными данными был представлен 08.06.2021 года Коневой Л.В. в суд в качестве доказательства по гражданскому делу с целью своего незаконного обогащения в результате причинения имущественного вреда Л. путем его обмана на сумму 1 331 000 руб., что для него являлось особо крупным размером. Однако действия Коневой Л.В. не были доведены ею до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку проведенной по гражданскому делу экспертизой было установлено наличие дописок в записях в ежедневнике на общую сумму 1331 000 руб., что было учтено судом при вынесении решения и заявленные истцом Л. исковые требования были удовлетворены судом по сумме основного долга полном объеме.

Позицию подсудимой Коневой Л.В. по предъявленному ей обвинению в виде непризнания вины суд расценивает как стремление избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.

С учетом изложенного, действия подсудимой Коневой Л.В. суд квалифицирует:

- по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ как покушение на причинение имущественного ущерба собственнику имущества путём обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб;

- по ч.1 ст.303 УК РФ как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Оснований для вынесения в отношении подсудимой Коневой Л.В. оправдательного приговора, ввиду ее непричастности, не имеется, поскольку в ходе судебного следствия судом была установлена виновность подсудимой в обоих инкриминируемых ей преступлениях.

        В ходе судебного разбирательства Конева Л.В. вела себя адекватно, её пояснения и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, в связи с чем она в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ей должно быть назначено наказание за совершенные преступления.

        При назначении наказания подсудимой в соответствие со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, личность виновной, в том, числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ей семьи.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 15 УК РФ, преступления, совершенные Коневой Л.В., относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Суд учитывает, что Конева Л.В. по месту жительства характеризуется положительно (т.3, л.д.26), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, (т.3, л.д.22,24), является ветераном труда Волгоградской области (т.3, л.д.28).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, признаются: состояние здоровья подсудимой (наличие хронического заболевания).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимой, степень общественной опасности совершенных ею преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденной, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно при назначении ей наказания по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с возложением на нее обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению, и по ч.1 ст.303 УК РФ с учетом положений ст.56 УК РФ в виде штрафа. Вместе с тем, исходя из личности виновной, обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа.

Определяя размер наказания по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, суд руководствуется ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При определении размера штрафа, назначаемого по ч.1 ст.303 УК РФ, суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой, возможность получения ею дохода в виде пенсии.

Окончательное наказание в отношении Коневой Л.В. подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний.

Мера пресечения в отношении осужденной Коневой Л.В. до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ: копии ежедневника Коневой Л.В. на 5-ти листах, предоставленные Волжским городским судом Волгоградской области, ежедневник Коневой Л.В., в котором зафиксирован возврат долга Л., хранящиеся при материалах уголовного дела, - надлежит хранить при материалах дела; две тетради (журнала) формата А4, в которых фиксируется приход и расход денежных средств на складе ООО «АЛЕС-ТОРГ», возвращенные по принадлежности свидетелю Ф1., - надлежит оставить Ф1. по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Коневу Л.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.165, ч.1 ст.303 УК РФ, назначить наказание:

- по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по ч.1 ст.303 УК РФ – в виде штрафа в сумме 200 000 рублей в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Коневой Л.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на условно осужденную Коневу Л.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не менее 1 раза в месяц, в установленные для регистрации дни.

Наказание в виде штрафа в сумме 200 000 рублей в доход государства в отношении Коневой Л.В. исполнять самостоятельно.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: УФК по Волгоградской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области л/с 04291А58800)

        ИНН 3444182862

        КПП 344401001

        Банк получателя Отделение Волгоград г. Волгоград

        Р/с 40101810300000010003

        БИК 041806001

        ОКТМО 18701000

        КБК 41711603131010000140

        УИН: 18853421010131000217 (Л.В.)

Вещественные доказательства по делу: копии ежедневника Коневой Л.В. на 5-ти листах, предоставленные Волжским городским судом Волгоградской области, ежедневник Коневой Л.В., в котором зафиксирован возврат долга Л., хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах дела; две тетради (журнала) формата А4, в которых фиксируется приход и расход денежных средств на складе ООО «АЛЕС-ТОРГ», возвращенные по принадлежности свидетелю Ф1., - оставить Ф1. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись                                С.С. Соколов

Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись                                С.С. Соколов

        34RS0№...-48