Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21034/2014 от 15.09.2014

Судья Кравченко С.О. Дело № 33-21034/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Мадатовой Н.А., Немовой Т.А.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 сентября 2014 года апелляционную жалобу Казаковой Елены Анатольевны на решение Видновского городского суда Московской области от 26 июня 2014 года по делу по иску Казаковой Елены Анатольевны к Алисову Виталию Анатольевичу о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Казакова Е.А. обратилась в суд с иском к Алисову В.А. о взыскании денежной компенсации за пользование квартирой № 16 дома № 84 корп. 2 по ул. Школьная в г. Видное Московской области в сумме 166 561 рублей 92 копейки за период с 01 ноября 2012 года по 28 февраля 2014 года и взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 4531 рублей 24 копеек.

Свои требования мотивировала тем, что она на основании договора купли-продажи от 23.10.2012 года приобрела 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную выше однокомнатную квартиру. В спорной квартире зарегистрирован Алисов В.А., также являющийся собственником 1/2 доли указанной квартиры.

При рассмотрении судебного спора истицы о возложении обязанности на ответчика не чинить препятствий в пользовании истцу 1/2 долей спорной квартиры и выдать ей дубликат ключей от квартиры апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу № 33-14684/2013 в удовлетворении иска было отказано. Истица считает, что поскольку Алисов В.А. единолично пользуется спорной квартирой, то она имеет право на компенсацию в размере половины стоимости рыночной аренды спорной квартиры.

Представитель истицы поддержал заявленные требования.

Алисов В.А. иск не признал, пояснив, что он в спорной квартире проживает более 20 лет вместе со своей семьей. Ответчица при покупке доли в квартире знала, что фактически проживать в ней будет невозможно из-за маленькой площади. Истица обеспечена жильем в г. Москве, где она зарегистрирована и проживает. Считает, что требования о компенсации незаконны, поскольку он не имеет дохода от сдачи в аренду спорной квартиры.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Казакова Е.А. просит об отмене указанного решения,

как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Казакова Е.А. и Алисов В.А. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Школьная, д. 84, корп. 2 кв.16 (доля в праве по 1/2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истица не была вселена в спорную квартиру, между совладельцами не был установлен порядок пользования данной жилой площадью и ею не представлено доказательств сдачи данной квартиры в аренду ответчиком и получении дохода в конкретной сумме.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

В силу п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Компенсация, предусмотренная ст.247 ГК РФ, подлежит выплате только в случае установления факта невозможности предоставления в пользование собственника части общего имущества соразмерно его доле, а также установления обстоятельств фактического использования указанного имущества иным сособственникам.

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Видновского городского суда от 21 февраля 2013 года суд обязал Алисова В.А. не чинить препятствий Казаковой Е.А. в пользовании 1/2 долей указанной выше квартиры, выдать ей дубликат ключей от квартиры. В требовании о вселении в данную квартиру отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 июля 2013 года по делу № 33-14684/2013 вышеуказанное решение в части обязания Алисова В.А. не чинить препятствий в пользовании 1/2 долей квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Школьная, д. 84, корп. 2, кв. 16 отменено. Казаковой Е.А. отказано в иске о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, передаче дубликата ключей.

В связи с тем, что истица лишена возможности пользоваться принадлежащей ей долей квартиры, а ответчик владеет и пользуется всей квартирой, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что Казакова Е.А. вправе требовать от другого собственника общей долевой собственности – Алисова В.А. соответствующую

денежную компенсацию, приходящуюся на её долю в общем имуществе.

В соответствии с отчётом № 1403175-1 об оценке рыночной стоимости аренды

объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Школьная, д. 84, корп. 2, кв. 16, рыночная стоимость аренды данной квартиры в месяц составляет 20820 рублей 25 копеек.

Право Казаковой Е.А. на получение денежных средств в счет денежной компенсации за единоличное пользование спорной квартирой начинает течь с 08 июля 2013 года, то есть с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда об отказе Казаковой Е.А. в иске вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, передаче дубликата ключей, до заявленного в иске 28 февраля 2014 года. Срок составил 7 месяцев и 23 дня.

При таких обстоятельствах размер денежных средств в счет денежной компенсации за единоличное пользование квартирой составил 80 851 рублей 84 копеек (10410, 12 рублей х 7 мес. + 10410, 12 рублей : 30 дней х 23 дня).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия пропорционально удовлетворённым требованиям взыскивает с Алисова В.А. в пользу Казаковой Е.А. расходы по уплате госпошлины в сумме 2625 рублей 56 копеек.

Таким образом, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 328 ГПК РФ постановить новое решение, которым исковые требования Казаковой Е.А. к Алисову В.А. о взыскании денежных средств удовлетворить. Взыскать с Алисова В.А. в пользу Казаковой Е.А. денежные средства в размере 80 851 рубль 84 копейки в счет денежной компенсации за единоличное пользование квартирой, и государственную пошлину в размере 2 625 рублей 56 копеек.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 26 июня 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Казаковой Елены Анатольевны к Алисову Виталию Анатольевичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Алисова Виталия Анатольевича в пользу Казаковой Елены Анатольевны денежные средства в размере 80 851 (восемьдесят тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 84 копейки в счет денежной компенсации за единоличное пользование квартирой, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Школьная, д. 84, корпус 2, кв. 16, за период с 08.07.2013 года по 28.02.2014 года, и государственную пошлину в размере 2 625 (две тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 56 копеек.

Председательствующий

Судьи