Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-34/2017 (2-1733/2016;) ~ М-1530/2016 от 19.09.2016

Дело № 2-34/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Енисейск 17 июля 2017 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Пилипенко Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворникова Владимира Александровича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дворников В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировал тем, что в период действия договора ОСАГО, 9 сентября 2015 г. в х часов х минут, в г. Енисейске Красноярского края на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «VolkswagenTouareg» государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением собственника Гамбаряна А.Б., автомобиля «Лада Калина» государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением собственника Дворникова В.А., и автомобиля «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением собственника Тетрадова А.И. Автогражданская ответственность водителей Гамбаряна А.Б и Дворникова В.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», водителя Тетрадова А.И. - в ЗАСО «Надежда». Виновным в автоаварии признан водитель Гамбарян А.Б. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ПАО «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело истцу страховую выплату в размере 124 400 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Беслеравто», согласно экспертному заключению которого от 3 декабря 2015 г. № 1216 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 177 000 руб., при этом истцом были понесены расходы, связанные с составлением экспертного заключения, в размере 9 500 руб., а также расходы на оформление доверенности на представителя – 1 200 руб. и на составление претензии – 2000 руб. 7 июня 2016 г. в адрес ПАО «Росгосстрах» истец направил претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 52 600 руб. и возместить понесенные убытки. Однако ПАО «Росгосстрах» требования выполнило частично, 21 июня 2016 г. на счет истца перечислило 14 600 руб. По изложенным основаниям Дворников В.А. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 38 000 руб., неустойку за период с 22 июня 2016 г. по 16 сентября 2016 г. в сумме 32 680 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб.,расходы на проведение экспертизы – 9 500 руб.,по составлению претензии – 2000 руб., по составлению искового заявления и за представительство в суде – 5000 руб., штраф – 19000 руб.

Истец Дворников В.А. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Беслер Т.Г. о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд не явилась. Представила заявление, в котором заявила отказ от исковых требований, последствия отказа от иска ей понятны.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Чех Д.А. о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направила возражение на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица Гамбарян А.Б., Тетрадов А.И., Гончарова Ж.И., ЗАСО «Надежда», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд находит возможным прекратить производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ истца Дворникова В.А. от искового заявления является добровольным, последствия совершения данного процессуального действия, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны, право представителя истца Беслер Т.Г. отказаться от исковых требований прямо предусмотрено в доверенности, прекращение производства по делу по обозначенному основанию не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд принимает отказ от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Дворникова Владимира Александровича от иска к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Производство по делу по иску Дворникова Владимира Александровича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи в течение 15 дней со дня его вынесения частной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов