Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-4449/2018 от 23.07.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

№4у/9- 4449/18

город Москва «15 » августа 2018 года

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Ситникова О.В., в защиту интересов осужденного Турбаева А.Б., на приговора Головинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Головинского районного суда города Москвы от 07 сентября  2016 года

Турбаев А. Б., ………, ранее судимый:

24 ноября 2004 года Московским областным судом по п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освободился 28 февраля 2013 года по отбытии наказания;

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 апреля 2016 года.

Этим же приговором осуждены Слоцкий Б.В., Баботин М.А. и Касапов В.В.

Приговором суда решена судьба вещественного доказательства и разрешен гражданский иск.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 ноября 2016 года приговор оставлен без изменения.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Ситников О.В. в защиту осужденного Турбаева А.Б. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Указывает на существенные нарушения норм УПК РФ, выразившиеся в неознакомлении своевременно Турбаева А.Б. с постановлением о назначении судебной экспертизы и в оглашении протоколов очных ставок между Турбаевым А.Б. и свидетелями А…. и Н… в порядке ст. 281 УПК РФ. Просит состоявшиеся судебные решения в отношении Турбаева А.Б. отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Турбаев А.Б. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному говору, в крупном размере.

Виновность Турбаева А.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре: признательными показаниями Слоцкого Б.В.; показаниями потерпевшего Б... и показаниями свидетелей С..., С.., Г... и других; протоколами осмотра мест происшествий; письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Протоколы очных ставок со свидетелями А….. и Н …., были оглашены судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ. На предварительном следствии данные свидетели были допрошены с соблюдением всех необходимых требований УПК РФ, подтвердили свои показания на очных ставках, в связи с чем ставить под сомнение правдивость их показаний, данных в ходе предварительного следствия, оснований не имеется, как и наличие предусмотренных законом оснований для оглашения протоколов очных ставок. Довод, аналогичный изложенному, проверен судом апелляционной инстанции и выводы суда изложены в апелляционном определении.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Довод защитника об ознакомлении Турбаева А.Б. с постановлениями о назначении судебных экспертиз одновременно с результатами этих экспертиз, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, поскольку из представленных материалов следует, что ссылка как на доказательства, подтверждающие вину осужденного Турбаева А.Б., на судебные экспертизы, в приговоре отсутствует.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности Турбаева А.Б. в совершении преступления. Юридическая квалификация его действий по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному Турбаеву А.Б. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Все известные обстоятельства на момент постановления приговора были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб, в том числе адвоката Ситникова О.В., представляющего интересы осужденного Турбаева А.Б., аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые обоснованно оставила без удовлетворения, изложив мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, в том числе и указанных в кассационной жалобе, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Состоявшиеся в отношении осужденного Турбаева А.Б. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Ситникова О.Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы адвоката Ситникова О.В. в защиту интересов осужденного Турбаева А. Б. приговор Головинского районного суда города Москвы от 07 сентября  2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 ноября  2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда – отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко

1