Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-581/2018 от 14.05.2018

                                                                                                                                                                К делу №2-581/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани                                                               21 июня 2018 года

Славянский городской суд г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края в составе судьи                                                                  Диденко Д.Ю.,

при секретаре                                                                   Шестопал Н.С.,

с участием:

истца         Ильина Н.Н.,

представителя истца      Винниковой А.Ю.,

действующей на основании доверенности (...) от 03.07.2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильина Н.Н. к Григорьевой Г.В. о взыскании долга по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Ильин Н.Н. обратился в суд с иском к Григорьевой Г.В. и Агабекян К.Р. о взыскании долга по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которому указал, что 28 сентября 2016 года, между истцом Ильиным Н.Н. и Агабекян К.Р., действующим по доверенности в интересах Григорьевой Г.В., заключён договор займа денежных средств в размере 1200000 рублей, с условием ежемесячной оплаты процентов в размере 07% от суммы займа, обеспеченный залогом. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, стороны заключили договор залога, предметом которого является следующее недвижимое имущество, принадлежащее Григорьевой Г.В. на праве собственности: жилой дом, общей площадью 57,1 кв.м., кадастровый номер (...), расположенный по адресу: (...); земельный участок, площадью 596 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов - для индивидуального жилого строительства, кадастровый номер (...), расположенный по адресу: (...). Указанный договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке в органах Росреестра, о чём имеется регистрационная запись. Согласно п.2.2 договора займа, стороны определили следующий порядок выплаты процентов и суммы основного долга: первый платёж в размере 84000 рублей - сумма процентов за пользование - не позднее 28 октября 2016 года; второй платёж в размере 84000 рублей - сумма процентов за пользование - не позднее 28 ноября 2016 года; третий платёж в размере 1284000 рублей - сумма процентов за пользование и основной долг - не позднее 28 декабря 2016 года. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, требование о возврате долга и процентов ответчиками проигнорировано, в связи с чем, истец по делу вынужден обратиться за разрешением спора в судебном порядке. В связи с тем, что ответчики по делу, в нарушение условий договора займа допустили нарушение своих обязательств по возврату долга и уплате процентов, считает, что с них подлежит взысканию неустойка, которая на дату подачи настоящего иска составяет сумму денежных средств в размере 2230320 рублей: по первому платежу - 187740 рублей (84000 рублей х 0,5% х 447 дней просрочки); по второму платежу - 175140 рублей (84000 рублей х 0,5% х 417 дней просрочки); по третьему платежу - 2484540 рублей (1284000 рублей х 0,5% х 387 дней просрочки). Учитывая то обстоятельство, что ответчиками по делу обязательство по погашению займа не исполнено, в соответствие п.5.1 договора залога и п.1 ст.348 ГК РФ, для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество. В соответствие ст.ст.98-100 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы, понесённые истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, которые составили сумму в размере 75668 рублей, из которой: на оплату государственной пошлины - 25668 рублей; на оплату услуг представителя - 50000 рублей. Просит суд, взыскать с ответчиков по делу в пользу Ильина Н.Н. задолженность по договору займа от 28.09.2016 года, а именно: сумму основного долга в размере 1200000 рублей; проценты в размере 252000 рублей; неустойку в размере 2484540 рублей; судебные расходы в размере 75668 рублей и обратить взыскание на принадлежащее ответчику Григорьевой Г.В. недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 57,1 кв.м., кадастровый номер (...), расположенный по адресу: (...); земельный участок, площадью 596 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов - для ИЖС, кадастровый номер (...), расположенный по адресу: (...).

В ходе рассмотрения дела по существу Агабекян К.Р. исключён из числа ответчиков по делу и привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании Ильин Н.Н. и его представитель Винникова А.Ю. полностью поддержали заявленные исковые требования и просили суд, удовлетворить заявленные Ильиным Н.Н. исковые требования в полном объёме.

Из сообщения (...) от 20.06.2018 года, миграционной службы Министерства внутренних дел Донецкой Народной Республики, на запрос суда следует, что по учётам Министерства внутренних дел Донецкой Народной Республики Григорьева Г.В. с 20.02.1996 года, значится зарегистрированной по адресу: (...), по которому судом и была направлена заказная корреспонденция о слушании дела.

Григорьева Г.В. в судебное заседание не явилась. Судебные извещения, направленные Григорьевой Г.В. судом, возвращены с отметкой почтового отделения - «истёк срок хранения» и «отсутствие адресата по указанному адресу».

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года, №234 и в соответствие ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ участвующих в деле лиц от получения почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Так как иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося ответчика по делу Григорьевой Г.В..

Агабекян К.Р. о слушании дела уведомлён надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явился, предоставив 19.06.2018 года, суду отзыв на исковое заявление, из которого следует, что Григорьева Г.В. является его знакомой, проживающей в (...) Так как Григорьева Г.В. нуждалась в денежных средствах, то попросила его заключить договор займа с его знакомым Ильиным Н.Н., для чего выдала ему нотариальную доверенность. Ильин Н.Н. согласился заключить договор, но с условием, что данный договор будет обеспечен залогом имущества. У Григорьевой Г.В. в собственности имеется дом и земельный участок, находящиеся по адресу: (...). Григорьева Г.В. дала разрешение оформить залог на данное имущество. В день подписания договора займа им от Ильина Н.Н. была получена сумма в размере 1200000 рублей, которую он в дальнейшем передал Григорьевой Г.В.. После подписания договора займа и залога он представлял интересы Григорьевой Г.В. при сдаче документов в Росреестр для регистраций ограничения в виде ипотеки. На сегодняшний день Григорьева Г.В. проживает в (...), общения с ним не поддерживает. Просил суд, исключить его из числа ответчиков по делу.

      Суд, выслушав Ильина Н.Н. и его представителя Винникову А.Ю., исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

      В соответствие ст.ст.807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

      Судом установлено, что 28.09.2016 года, между Ильиным Н.Н. и Григорьевой Г.В., от имени которой действовал Агабекян К.Р., заключён договор займа денежных средств на сумму в размере 1200000 рублей, с условием ежемесячной оплаты процентов в размере 07% от суммы займа в месяц согласно п.2 настоящего договора. Сумма займа предоставлена на срок до 28 декабря 2016 года.

Согласно пп.2.2. п.2 договора займа, заёмщик возвращает заимодавцу сумму займа и причитающиеся проценты, начиная с 28 октября 2016 года, ежемесячно, согласно графику:

первый платёж в размере 84000 рублей - сумма процентов за пользование - не позднее 28 октября 2016 года;

второй платёж в размере 84000 рублей - сумма процентов за пользование - не позднее 28 ноября 2016 года;

третий платёж в размере 1284000 рублей - сумма процентов за пользование и основной долг - не позднее 28 декабря 2016 года.

В соответствие пп.3.1 п.3 договора займа, в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа больше чем на один месяц, заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от неоплаченной в срок общей суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, стороны договора 28.09.2016 года, заключили договор залога, предметом которого является жилой дом, общей площадью 57,1 кв.м., кадастровый номер (...), расположенный по адресу: (...) и земельный участок, площадью 596 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер (...), расположенный по адресу: (...).

В судебном заседании установлено, что истец Ильин Н.Н. выполнил свои обязательства в полном объёме, передав ответчику Григорьевой Г.В. денежные средства в размере 1200000 рублей. Договор залога недвижимого имущества, заключённый между сторонами 28.09.2016 года, был зарегистрирован в Росреестре, что суд установил из отметки на договоре. Таким образом, сторонами по делу были соблюдены все условия заключения договора о залоге недвижимого имущества.

Задолженность Григорьевой Г.В. по договору составляет сумму в размере 1200000 рублей, которую суд считает подлежащим взысканию, поскольку ответчиком обязательство по возврату суммы долга не исполнено.

В соответствие ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В связи с тем, что Григорьева Г.В., в нарушение договора займа допустила нарушение своих обязательств по возврату долга и уплате процентов, истец по делу просит суд, взыскать с Григорьевой Г.В. в его пользу неустойку в размере 2230320 рублей (по первому платежу - 187740 рублей (84000 рублей х 0,5% х 447 дней просрочки); по второму платежу - 175140 рублей (84000 рублей х 0,5% х 417 дней просрочки); по третьему платежу - 2484540 рублей (1284000 рублей х 0,5% х 387 дней просрочки).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям в Обзоре судебной практики по гражданским делам, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года (п.11), применение судом ст.333 ГК РФ, по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Решении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» (п.10) в Определении от 15 января 2015 года, №6-О и №7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В судебное заседание ответчик по делу Григорьева Г.В. не явилась, ходатайства о снижении заявленной в исковом заявлении неустойки ею не заявлено.

Согласно позиции Пленума ВС РФ, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года, №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ, могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71).

Учитывая принципы разумности и соразмерности, вышеизложенную позицию высшей судебной инстанции, обстоятельства дела, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка приводит к явному неосновательному обогащению заёмщика, поскольку сумма неустойки в два раза превышает сумму основного долга, в связи с чем подлежит снижению с 2230320 рублей до 1200000 рублей.

Задолженность Григорьевой Г.В. по договору займа от 28.09.2016 года, составляет сумму в размере 2652000 рублей, из которой: сумма основного долга в размере 1200000 рублей; сумма процентов в размере 252000 рублей; сумма неустойки в размере 1200000 рублей.

Согласно пп.5.1 п.5 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения залогодателем обязательств, определённых в условиях договора займа, в том числе: при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при нарушении сроков внесения процентов за пользование займом.

В соответствие п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Часть 1 статьи 2 Федерального закона 16 июля 1998 года, №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствие п.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.79 Федерального закона от 2 октября 2007 года, №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствие ч.1 ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст.78 (пункты 1 и 2) ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно как в случае, когда такое имущество заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заём (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закреплённых в ст.ст.17 (ч.3), 35 и 46 (ч.1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

    Согласно п.10 ст.28.1 Закона РФ «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Таким образом, требование Ильина Н.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.51 Закона «Об ипотеке недвижимости», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке по решению суда. При этом должны быть соблюдены условия, предусмотренные положениями ч.2 ст.54 вышеназванного закона.

В соответствие п.4 ч.2 ст.54 Закона «Об ипотеке недвижимости», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п.9 ст.77.1 настоящего Федерального закона.

Ильин Н.Н. представил справку о среднерыночной стоимости жилого дома с земельным участком от 30.03.2018 года, согласно которой рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества составляет сумму в размере 1700000 рублей, из которой: 1050000 рублей - стоимость жилого дома; 650000 рублей - стоимость земельного участка. Заключение специалиста -оценщика сторонами по делу не оспаривалось и суд считает возможным при определении начальной продажной цены заложенного имущества руководствоваться настоящим заключением специалиста - оценщика. Начальная продажная цена имущества определяется судом в размере, равном 80% рыночной стоимости имущества, определённой в заключении специалиста - оценщика: 1050000х80%:100 = 840000 рублей - цена жилого дома и 650000х80%:100 = 520000 рублей - цена земельного участка. Также суд считает необходимым установить способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов.

В соответствие ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.     

Учитывая конкретные обстоятельства, а именно непродолжительность и несложность данного дела, по которому истец по делу воспользовался услугами представителя, суд приходит к выводу, что с Григорьевой Г.В. в пользу Ильина Н.Н. подлежат взысканию понесённые последним расходы по оплате услуг представителя, в размере 25000, так как сумма в размере 50000 рублей является завышенной.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с Григорьевой Г.В. в пользу Ильина Н.Н. сумму уплаченной последним государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, то есть в размере 20622 рублей 70 копеек.

Согласно квитанции от 02.10.2017 года, Ильин Н.Н. оплатил сумму государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 25668 рублей, наименование получателя платежа: МИФНС России №11 по Краснодарскому краю (г. Славянск-на-Кубани), номер счёта получателя платежа (...). Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина составляет сумму денежных средств в размере 5045 рублей 30 копеек, которая подлежит возврату Ильину Н.Н..

В соответствие ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае, уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах, заявленные Ильиным Н.Н. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьевой Г.В. в пользу Ильина Н.Н. сумму задолженности по договору займа в размере 2652000 рублей, из которой: сумма основного долга в размере 1200000 рублей; сумма процентов в размере 252000 рублей; сумма неустойки в размере 1200000 рублей, а так же возврат суммы уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 20622 рублей 70 копеек и сумму в размере 25000 рублей - за услуги представителя.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 57,1 кв.м., кадастровый номер (...) и земельный участок, площадью 596 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер (...), расположенные по адресу: (...).

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1360000 рублей, из которой: 840000 рублей - стоимость жилого дома; 520000 рублей - стоимость земельного участка.

Установить способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №11 по Краснодарскому краю в месячный срок со дня вынесения настоящего решения произвести возврат государственной пошлины Ильину Н.Н. в размере 5045 рублей 30 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Копия верна:

Согласовано: судья Диденко Д.Ю.