Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-237/2020 (33-32486/2019;) от 01.10.2019

УИД <данные изъяты>

Судья Лобойко И.Э. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Колесник Н.А., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2020 года гражданское дело по иску Андреева А. С. к Андрееву С. А. о признании договора дарения квартиры недействительным, вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе Андреева А.С. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения Андреева С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Андреев А.С. обратился в суд с указанным иском к Андрееву С.А., и просит признать договор дарения жилого помещения от <данные изъяты>, заключенный между ним и ответчиком, недействительным, прекратить за ответчиком зарегистрированное право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> вселить истца в комнату площадью 25 кв.м., обязать ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением - комнатой площадью 25 кв.м. и местами общего пользования квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Силикат, <данные изъяты>, а также обязать ответчика передать истцу комплект ключей от входной двери в указанную квартиру. В обоснование иска ссылается на то, что <данные изъяты> между ним и Андреевым С.А. заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, мкр. Силикат, <данные изъяты>. По условиям договора истец безвозмездно передал ответчику (одаряемому) в собственность ? долю в праве собственности на указанную квартиру. Квартира принадлежала истцу на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-БА <данные изъяты>, выданным <данные изъяты>. Переход права собственности на квартиру от истца к ответчику был зарегистрирован в Федеральной кадастровой палате Росреестра по <данные изъяты> <данные изъяты>. В настоящее время титульным собственником квартиры является ответчик, что подтверждается выпиской из ЕГРН <данные изъяты> от <данные изъяты>. Истец полагает, что имеются основания для признания вышеуказанного договора недействительным поскольку на момент заключения договора дарения даритель не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, что подтверждается заключением психолого-психиатрической экспертизы по делу<данные изъяты>, которое вступило в законную силу <данные изъяты>. Согласно пункту 6 договора дарения доли квартиры, даритель пользуется комнатой размером 25 кв.м. Однако, вопреки указанному пункту договора, ответчик не дает возможности истцу проживать в данной комнате и находиться в данной квартире. <данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора дарения. Ответчику данная претензия была вручена лично <данные изъяты>, что подтверждается уведомлением о вручении. Однако ответчик оставил указанную претензию без ответа, так как не явился в назначенное время и место для расторжения договора.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу, указанному в иске, как адрес места проживания.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против признания сделки недействительной.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: вселить Андреева А.С. в комнату площадью 23,2 кв.м., расположенную в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Силикат, <данные изъяты>. Обязать Андреева С.А. не чинить препятствия Андрееву А.С. в пользовании комнатой площадью 23,2 кв.м., расположенной в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Силикат, <данные изъяты>, а также местами общего пользования в квартире. Обязать Андреева С.А. передать Андрееву А.С. ключи от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, мкр. Силикат, <данные изъяты>. В части требований о признании недействительным договора дарения квартиры судом отказано.

Не согласившись с данным решением, Андреев А.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь положениями ст.ст. 166-167, 177, 209 218, 235, 304-305, 431, 452 572 ГК РФ, суд удовлетворил исковые требования в части.

Установлено и следует из материалов дела, что на основании договора передачи жилого помещения в частную собственность от <данные изъяты> Андрееву А.С. и Андрееву С.А. в равнодолевую собственность была передана квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, мкр. Силикат, <данные изъяты>.

05.011.<данные изъяты> регистрационной палатой зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанную квартиру за Андреевым С.А. и Андреевым А.С. - по ? доли за каждым.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Андреевым А.С. и Андреевым С.А. заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым Андреев А.С. подарил Андрееву С.А. принадлежащую ему на праве собственности ? доли в указанной квартире.

<данные изъяты> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> был зарегистрирован переход права собственности на ? доли в спорной квартире на имя Андреева С.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>.

Поскольку из пояснений истца, данных им в судебном заседании, следует, что он страдает психическим заболеванием. В момент совершения оспариваемой сделки он не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.

Определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Однако<данные изъяты> из ГБУЗ Московская областная психиатрическая больница <данные изъяты> им. В.И. Яковенко возвращены материалы настоящего гражданского дела без исполнения экспертизы, поскольку подэкспертный Андреев А.С. не явился в назначенное время для проведения экспертизы.

Поскольку одним из доводов апелляционной жалобы является то, что Андреев А.С не смог явиться для проведения экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебная коллегия удовлетворила его ходатайство и определением от <данные изъяты> по делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, которая также оставлена медицинским учреждением без исполнения, ввиду неявки Андреева А.С.

На основании изложенного, принимая во внимание неявку истца для проведения экспертизы, отсутствие данных о лечении или обращении в психиатрическую больницу с 2016 г., судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт, что на момент заключения договора дарения доли в спорной квартире, а именно <данные изъяты>, истец не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, в связи с чем, требование о признании недействительным договора дарения доли квартиры, заключенного между ним и ответчиком <данные изъяты>, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд правильно удовлетворил требования истца о вселении его в спорную квартиру и об обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой, а также требования истца о вселении в комнату площадью 23,2 кв.м. в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>а; обязал ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании указанной комнатой и местами общего пользования спорной квартиры, передать истцу ключи от входной двери в квартиру.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи