Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2018 (2-2969/2017;) ~ М-3270/2017 от 27.11.2017

Дело № 2-63/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Неказаченко Н.П.,

при секретаре Рябчун Н.В.,

с участием третьего лица Дьячкова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2018 года в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Миловатского Михаила Владимировича к Кошману Александру Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Миловатский М.В. обратился в Магаданский городской суд с указанным выше иском.

В обоснование заявленных требований указал, что 06 ноября 2017 года в г.Магадане по ул.Гагарина, д.26 произошло дорожно – транспортное происшествие. Кошман А.А., управляя автомобилем «Мицубиси Делика», <данные изъяты> (собственник Дьячков Ю.А.), совершил столкновение с автомобилем «Тойота Кариб», <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Миловатскому М.В.

06 ноября 2017 года в отношении Кошмана А.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. На момент совершения дорожно – транспортного происшествия автогражданская ответственность Кошмана А.А. не была застрахована. В результате указанного дорожно – транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб.

Истец обратился в ООО <данные изъяты> для оценки повреждений своего автомобиля. Согласно заключения эксперта № 223/11/17 от 14 ноября 2017 года величина ущерба составила 160 758 рублей 75 копеек. Ответчик как лицо, виновное в совершении дорожно – транспортного происшествия, должен возместить ущерб в сумме 160 758 рублей 75 копеек.

Просил взыскать с с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в сумме 160 758 рублей 75 копеек, расходы по оплате эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 513 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 415 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 500 рублей, а всего 193 186 рублей 75 копеек.

Истец и его представитель в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Ответчик Кошман А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. В период с 09 по 26 января 2018 года будет находиться за пределами Магаданской области, поскольку работает вахтовым методом. Не согласен суммой заявленных требований.

Третье лицо Дьячков Ю.А. в судебном заседании полагал возможным решение оставить на усмотрение суда. Также пояснил, что транспортное средство - автомобиль «Мицубиси Делика», <данные изъяты>, выбыло из владения не по его воле. На момент ДТП гражданская правовая ответственность застрахована не была.

Руководствуясь положениями ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), а также с учетом мнения третьего лица, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства.

Выслушав третье лицо, исследовав материал № 18810049170000481789 от 06 ноября 2017 года об административном правонарушении в отношении Кошмана А.А. и доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании, 06 ноября 2017 года в г.Магадане по ул.Гагарина, д.26 произошло дорожно – транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Кошман А.А., управлявший транспортным средством «Мицубиси Делика», <данные изъяты> (собственник Дьячков Ю.А.), не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги. Произошло столкновение с транспортным средством «Тойота Кариб», <данные изъяты>, под управлением Миловатского М.В. Транспортным средствам причинены механические повреждения. У автомобиля «Тойота Кариб» были повреждены задняя дверь багажника со стеклом, рамка государственного регистрационного знака, государственный регистрационный знак.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением № 1881004917000481789 по делу об административном правонарушении от 06 ноября 2017 года в отношении Кошмана А.А., которым последний признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, схемой места совершения административного правонарушения от 06 ноября 2017 года, объяснениями Миловатского М.В. от 06 ноября 2017 года, объяснениями Кошмана А.А. от 09 ноября 2017 года, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО13 от 06 ноября 2017 года.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства «Мицубиси Делика», <данные изъяты>, является Дьячков Ю.А.

На основании имеющихся материалов, суд приходит к выводу, что указанное выше дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ответчика Кошмана А.А., который совершил наезд на автомобиль «Тойота Кариб», <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда Кошмана А.А.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в нарушение положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> № 223/11/17 от 14 ноября 2017 года стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства на дату повреждения составляет 160 758 рублей 75 копеек, стоимость затрат на восстановительный ремонт на дату повреждения с учетом износа запасных частей составляет – 92 804 рубля 25 копеек.

Исследовав представленное истцом заключение эксперта № 223/11/17 от 14 ноября 2017 года, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям, установленным для данного вида доказательств, эксперт-оценщик провел полное исследование представленных материалов и документов; дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов и полностью соответствует требованиям, изложенным в ст.85 (ч.1), ст.86 (ч.2) ГПК РФ. Представленные документы предусмотрены законодателем в качестве подтверждения размера и обстоятельств причинения вреда потерпевшему, экспертное заключение содержит фотографии поврежденного транспортного средства, акт осмотра транспортного средства, расчеты стоимости устранения неисправностей транспортного средства и описание методики исчисления размера ущерба. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки.

В заключении, содержащемся в акте осмотра транспортного средства от 10 ноября 2017 года, экспертом Ладан Я.Т. сделан вывод, что все перечисленные повреждения являются следствием одного события (дорожно – транспортного происшествия).

Таким образом, представленное истцом заключение эксперта выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлены на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитана стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб.

Принимая во внимание изложенное, суд признает заключение эксперта № 223/11/17 от 10 ноября 2017 года допустимым доказательством, при этом принимает во внимание, что ответчиком не представлено суду допустимых доказательств, опровергающих заключение эксперта, представленного истцом, несмотря на то, что ответчику было предоставлено такое право. При этом повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра транспортного средства от 10 ноября 2017 года, согласуются с механизмом дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно размер стоимости восстановительного ремонта, указанный в заключении эксперта № 223/11/17 от 14 ноября 2017 года в сумме 160 758 рублей 75 копеек, является обоснованным.

Разрешая вопрос об определении размера ущерба с учетом износа заменяемых запасных частей, суд приходит к следующему.

Правила о расчете стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей применяются при взыскании ущерба по законодательству об ОСАГО, что в данном случае неприменимо, поскольку требования истца о взыскании ущерба заявлены на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 160 758 рублей 75 копеек.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по уплате оплате стоимости экспертного заключения.

В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2017 года истцом оплачено 5000 рублей за составление заключения эксперта № 223/11/17, что подтверждается кассовым и товарным чеками от 10 ноября 2017 года.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4 415 рублей, что соответствует заявленной цене иска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 4 415 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по отправлению 07 ноября 2017 года телеграммы в адрес ответчика с просьбой прибыть на осмотр аварийного автомобиля «Тойота Кариб», что подтверждается кассовым чеком от 07 ноября 2017 года, и расходы по оформлению доверенности на имя Петрова А.А. в размере 2 500 рублей, поскольку доверенность выдана Петрову А.А. для участия в настоящем деле.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, 21 ноября 2017 года Миловатский М.В. (заказчик) и Петров А.А. (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 1 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя работу по оказанию следующих услуг: консультация по данному гражданскому делу, составление и подача искового заявления в суд о взыскании с Кошмана А.А. ущерба и судебных расходов по дорожно – транспортному происшествию от 06 ноября 2017 года, произошедшему в г.Магадане по ул.Гагарина, д.26; представление интересов в Магаданском городском суде Магаданской области по указанному иску.

Пунктом 3 договора стоимость услуг определена в размере 20 000 рублей. Оплата по договору произведена 21 ноября 2017 года, что подтверждается распиской.

Действительно, в соответствии со статьями 421 и 425 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон (к их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя); договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из материалов дела, Петров А.А. составил исковое заявление от имени Миловатского М.В. к Кошману А.А. и предъявил его в суд 27 ноября 2017 года.

Петров А.А. участвовал в первом судебном заседании, давал пояснения.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Размер оплаты услуг представителя определен в соответствии с Положением о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Магаданской области.

Оценив размер требуемой суммы вознаграждения представителя истца, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения спора, количество проведенных по делу заседаний, количество совершенных представителем истца процессуальных действий, суд с учетом принципа разумности и справедливости, баланса интересов приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежная сумма в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миловатского Михаила Владимировича к Кошману Александру Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Кошмана Александра Александровича в пользу Миловатского Михаила Владимировича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 160 758 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 513 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 415 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 500 рублей, а всего взыскать 193 186 (сто девяносто три тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в Магаданский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 (семи) дней со дня, следующего за днем получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                     Н.П. Неказаченко