Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-531/2019 от 05.08.2019

Материал № 13-531/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

г. Саранск, ул. Республиканская,94 9 августа 2019 г.

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Скуратович С.Г.,

рассмотрев заявление Самойлова В. А. об отмене обеспечительных мер,

установил:

Самойлов В.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста грузового фургона марки Fiat DUCATO по гражданскому делу по иску ПАО КБ «МПСБ» к ИП Фролову А. В., Юдиной А. П., ООО «КАНЦОПТ» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании Протокола №2 об итогах открытого аукциона №2019-5 от 6 мая 2019 г. по лоту №5, договору купли-продажи арестованного имущества №27 от 16 мая 2019 г., он стал собственником грузового фургона, идентификационный номер Z7G244000BS027439, марки Fiat DUCATO, 2011 года выпуска, № двигателя F1AE0481C 1251887, шасси отсутствует, номер кузова Z7G244000BS027439, цвет кузова красный, государственный регистрационный знак №. Однако до настоящего времени не имеет возможности поставить на учет приобретенное транспортное средство в органах ГИБДД в связи с наличием обеспечительных мер в виде ареста.

Заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регламентирующей действия судьи, при поступлении заявления, не соответствующего требованиям части первой статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя их принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Такой нормой являются положения статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При этом в силу статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

При рассмотрении гражданского дела по иску ПАО «Межрегиональный промышленно-строительный банк» к ИП Фролову А.В., Юдиной А.П, ООО «КАНЦОПТ» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество заявитель Самойлов В.А. не являлся участником в данном деле.

В соответствии с абзацем 2 части второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (по аналогии, в том числе об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, споры об освобождении имущества от ареста (об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия) суды рассматривают по правилам искового производства и подсудностью, предусмотренной частью первой статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что заявителем Самойловым В.А. выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку он не является лицом, участвующим в вышеуказанном гражданском деле и стороной исполнительного производства, в связи, с чем не наделен правом на подачу заявления об отмене обеспечительных мер.

Вместе с тем, он не лишен права на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста в порядке статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает порядок искового производства для защиты прав лиц, не участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что заявление Самойлова В.А. об отмене обеспечительных мер подлежит возвращению заявителю.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 135, 224, 225, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

заявление Самойлова В. А. об отмене обеспечительных мер возвратить.

Рекомендовать заявителю Самойлову В.А. обратиться в районный суд по месту нахождения арестованного имущества в соответствии с требованиями части первой статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение пятнадцати дней с момента получения копии настоящего определения через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья С.Г. Скуратович