Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36227/2019 от 05.09.2019

Судья: Халимов А.Р. Дело № 33-36227/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 24 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Внукова Д.В.

судей: Неказакова В.Я., Ждановой Т.В.

при секретаре Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Слепынина А.А. на определение Динского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании определения суда и частной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2019 года исковое заявление Слепынина А.А. к Морозову И.Н. о выделе доли в общем имуществе, оставлено без движения до 14 августа 2019 года включительно.

В частной жалобе истец Слепынин А.А. просит отменить определение суда, так как в исковом заявлении указал конкретное имущество с указанием кадастровых номеров из которого истец просит выделить долю, и ходатайствовал о проведении экспертизы, чтобы определить возможность выдела доли в праве.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба об оставлении без движения, подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Суд, оставляя исковое заявление Слепынина А.А. без движения, сослался на то, что истцом не указаны конкретные требования на конкретное имущество, которое он просит выделить ему в результате выдела его 1\2 доли в праве собственности на общее имущество, и эти требования являются абстрактными.

Однако, с данным выводом суда, судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться по следующим основаниям.

При подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со статьями 148, 150 ГПК РФ, суд должен в том числе, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и решить вопрос о представлении необходимых доказательств сторонами, а также другими лицами, участвующими в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда первой инстанции не было оснований для оставления искового заявления Слепынина А.А. без движения, поскольку истцом были заявлены конкретные требования с просьбой выделить 1\2 долю в праве перечисленного имущества с указанием кадастровых номеров и представлены документы, подтверждающие требования.

Таким образом, исковое заявление соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, и суд был не вправе до возбуждения дела, оставлять исковое заявление без движения для предоставления доказательств и уточнения исковых требований, поскольку на стадии принятии искового заявления законом не предусмотрено уточнение исковых требований и предоставление дополнительных доказательств.

Следовательно, судом были нарушены нормы процессуального права, влекущие отмену судебного акта.

Согласно ст.330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права, является основанием для отмены судебного решения.

В связи с изложенным, определение Динского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2019 года, нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В соответствии с п.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку основания для оставления без движения искового заявления Слепынина А.А. отсутствуют, то материал подлежит возвращению в суд первой инстанции для принятия к рассмотрению со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу истца Слепынина А.А. удовлетворить.

Определение Динского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2019 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для принятия к рассмотрению со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Председательствующий:

Судьи: