Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-945/2013 ~ М-24/2013 от 09.01.2013

Дело № 2-945/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Добраш Т.В.

При секретаре Панченко Ю.А.

04 марта 2013 года в г.Волжском, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ракшенко В.Г. к Асабина Т.А., Черкасов М.И. о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л :

Ракшенко В.Г. обратился в суд с иском к Асабиной Т.А., Черкасову М.И. о защите трудовых прав, указав в обоснование требований, что на основании протокола №... от "."..г. собрания учредителей ТОО «Энрем ЛТД», впоследствии реорганизованного в ООО «Энрем», он был назначен директором указанного общества. "."..г. на общем собрании участников ООО «Энрем» он освобожден от должности директора. Трудовая книжка находилась и находится до настоящего времени у него дома. Участники общества – ответчики по иску, не истребовали у истца трудовую книжку для внесения в нее записи об увольнении, до настоящего времени не пригласили в общество для оформления увольнения в установленном законом порядке. Просит суд обязать участников общества уволить истца в соответствии с Трудовым кодексом РФ, взыскать денежную компенсацию за время вынужденного прогула с "."..г. по настоящее время, взыскать моральный вред.

В предварительном судебном заседании Ракшенко В.Г. свои исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Асабина Т.А., Черкасов М.И., их представитель по доверенности Макеева Т.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В ходе подготовки к судебному разбирательству настоящего гражданского дела заявили ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований по данному основанию.

Истец Ракшенко В.Г. в предварительном судебном заседании просил суд восстановить ему срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, указывая на уважительность его пропуска, поскольку им осуществлялся уход за больным родственником, а также супругой.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании установлено, что Ракшенко В.Г. является участником ООО «Энрем», что подтверждается копией устава общества (л.д.18-24).

Согласно записям трудовой книжки истца АТ-IV №... от "."..г., Ракшенко В.Г. являлся директором ООО «Энрем» с "."..г. (л.д.8).Как следует из протокола общего собрания учредителей ООО «Энрем» №... от "."..г., общим собранием участников принято решение не продлевать полномочия директора ООО «Энрем» Ракшенко В.Г., назначить директором ООО «Энрем» Макееву Т.И. с "."..г. (л.д.5).

Ракшенко В.Г. в указанном общем собрании учредителей ООО «Энрем» принимал участие, протокол собрания им подписан.

Кроме того, копия указанного протокола представлена в суд самим истцом, и, как следует из отметки о заверении копии, выдана Ракшенко В.Г. "."..г..

Согласно протоколу №... от "."..г. общего собрания учредителей ООО «Энрем», на котором также присутствовал Ракшенко В.Г., учредителями принято решение, которым постановлено Ракшенко В.Г. передать документы общества новому директору Макеевой Т.И. (л.д.25).

В предварительном судебном заседании Ракшенко В.Г. не отрицал, что до настоящего времени им документы в полном объеме обществу не переданы. Так же пояснил, что трудовая книжка на момент его увольнения и до настоящего времени находится у него на руках. Ему необходима запись в трудовой книжке об увольнении, поскольку ее отсутствие препятствует ему трудоустроиться. Именно возникшая необходимость в трудоустройстве и отсутствие в трудовой книжке записи об увольнении послужили основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку Ракшенко В.Г. обратился в суд с требованиями о возложении обязанности на ответчиков произвести его увольнение, о чем внести запись в трудовую книжку, взыскать денежную компенсацию за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд считает, что на требования Ракшенко В.Г. распространяются положения ст.392 ТК РФ, предусматривающей, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, Ракшенко В.Г., являясь участником общества, присутствовал на общем собрании учредителей ООО «Энрем» "."..г., на котором был освобожден от должности директора, принимал участие в голосовании по вынесенным на повестку дня вопросам, получил копию указанного протокола "."..г.. Трудовая книжка на момент освобождения от должности и до настоящего времени находится у истца на руках.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Ракшенко В.Г. об отсутствии у него в трудовой книжке записи об увольнении с должности директора ООО «Энрем» знал с "."..г., однако в суд за защитой своего нарушенного права обратился только "."..г., то по истечении почти трех лет с момента нарушения права.

Ракшенко В.Г. обосновывает уважительность причины пропуска срока для обращения в суд необходимостью осуществления ухода за тяжело больными родственниками.

Суд по ходатайству истца истребовал доказательства этому из медицинских учреждений городского округа – город Волжский.

Как следует из сообщения главного врача ГБУЗ «Городская поликлиника №3», ФИО2, которая по пояснениям истца являлась его родной сестрой, находилась под наблюдением медицинского учреждения с "."..г. года по "."..г. года. Нуждалась в постоянном постороннем уходе после <...> в "."..г. году. Умерла "."..г..

Вместе с тем, сведениями о лицах, осуществлявших уход за ФИО2 медицинское учреждение не располагает. Кроме того, ФИО2 умерла задолго до обращения Ракшенко В.Г. в суд с настоящим иском.

Истцом представлен выписной эпикриз на имя ФИО8, согласно которому последняя находилась на стационарном лечении в МБУЗ «Городская клиническая больница №1 им. С.З.Фишера» с "."..г. по "."..г..

Как пояснил истец Ракшенко В.Г. в предварительном судебном заседании, ФИО8 является его супругой и она нуждается в постороннем уходе, который он ей обеспечивает.

Вместе с тем, выписной эпикриз не содержит данных о нуждаемости ФИО8 в постоянном постороннем уходе, о лицах, осуществляющих указанный уход. Кроме того, ФИО8 находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении задолго до обращения истца с настоящим иском в суд.

Таким образом, судом не добыто, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Ракшенко В.Г. не имел возможности своевременно обратиться в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Ракшенко В.Г. в иске к Асабиной Т.А., Черкасову М.И. об увольнении, выплате денежной компенсации вынужденного прогула, компенсации морального вреда следует отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового без уважительных причин.

Руководствуясь ч.6 ст.152, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Ракшенко В.Г. в удовлетворении иска к Асабина Т.А., Черкасов М.И. об увольнении, выплате денежной компенсации вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья/подпись/ Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 07 марта 2013 года.

Судья/подпись/ Т.В.Добраш

<...>

<...>

<...>

<...>

2-945/2013 ~ М-24/2013

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Ракшенко Виктор Григорьевич
Ответчики
Асабина Татьяна Анатольевна
Черкасов Михаил Иванович
Другие
Макеева ТАмара Ивановна
Суд
Волжский городской суд Волгоградской области
Судья
Добраш Татьяна Валериевна
Дело на сайте суда
vol--vol.sudrf.ru
09.01.2013Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
09.01.2013Передача материалов судье
14.01.2013Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
14.01.2013Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
25.01.2013Подготовка дела (собеседование)
25.01.2013Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
06.02.2013Предварительное судебное заседание
25.02.2013Предварительное судебное заседание
04.03.2013Предварительное судебное заседание
14.03.2013Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.10.2013Дело оформлено
18.10.2013Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее