Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-945/2013 ~ М-24/2013 от 09.01.2013

Дело № 2-945/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Добраш Т.В.

При секретаре Панченко Ю.А.

04 марта 2013 года в г.Волжском, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ракшенко В.Г. к Асабина Т.А., Черкасов М.И. о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л :

Ракшенко В.Г. обратился в суд с иском к Асабиной Т.А., Черкасову М.И. о защите трудовых прав, указав в обоснование требований, что на основании протокола №... от "."..г. собрания учредителей ТОО «Энрем ЛТД», впоследствии реорганизованного в ООО «Энрем», он был назначен директором указанного общества. "."..г. на общем собрании участников ООО «Энрем» он освобожден от должности директора. Трудовая книжка находилась и находится до настоящего времени у него дома. Участники общества – ответчики по иску, не истребовали у истца трудовую книжку для внесения в нее записи об увольнении, до настоящего времени не пригласили в общество для оформления увольнения в установленном законом порядке. Просит суд обязать участников общества уволить истца в соответствии с Трудовым кодексом РФ, взыскать денежную компенсацию за время вынужденного прогула с "."..г. по настоящее время, взыскать моральный вред.

В предварительном судебном заседании Ракшенко В.Г. свои исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Асабина Т.А., Черкасов М.И., их представитель по доверенности Макеева Т.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В ходе подготовки к судебному разбирательству настоящего гражданского дела заявили ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований по данному основанию.

Истец Ракшенко В.Г. в предварительном судебном заседании просил суд восстановить ему срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, указывая на уважительность его пропуска, поскольку им осуществлялся уход за больным родственником, а также супругой.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании установлено, что Ракшенко В.Г. является участником ООО «Энрем», что подтверждается копией устава общества (л.д.18-24).

Согласно записям трудовой книжки истца АТ-IV №... от "."..г., Ракшенко В.Г. являлся директором ООО «Энрем» с "."..г. (л.д.8).Как следует из протокола общего собрания учредителей ООО «Энрем» №... от "."..г., общим собранием участников принято решение не продлевать полномочия директора ООО «Энрем» Ракшенко В.Г., назначить директором ООО «Энрем» Макееву Т.И. с "."..г. (л.д.5).

Ракшенко В.Г. в указанном общем собрании учредителей ООО «Энрем» принимал участие, протокол собрания им подписан.

Кроме того, копия указанного протокола представлена в суд самим истцом, и, как следует из отметки о заверении копии, выдана Ракшенко В.Г. "."..г..

Согласно протоколу №... от "."..г. общего собрания учредителей ООО «Энрем», на котором также присутствовал Ракшенко В.Г., учредителями принято решение, которым постановлено Ракшенко В.Г. передать документы общества новому директору Макеевой Т.И. (л.д.25).

В предварительном судебном заседании Ракшенко В.Г. не отрицал, что до настоящего времени им документы в полном объеме обществу не переданы. Так же пояснил, что трудовая книжка на момент его увольнения и до настоящего времени находится у него на руках. Ему необходима запись в трудовой книжке об увольнении, поскольку ее отсутствие препятствует ему трудоустроиться. Именно возникшая необходимость в трудоустройстве и отсутствие в трудовой книжке записи об увольнении послужили основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку Ракшенко В.Г. обратился в суд с требованиями о возложении обязанности на ответчиков произвести его увольнение, о чем внести запись в трудовую книжку, взыскать денежную компенсацию за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд считает, что на требования Ракшенко В.Г. распространяются положения ст.392 ТК РФ, предусматривающей, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, Ракшенко В.Г., являясь участником общества, присутствовал на общем собрании учредителей ООО «Энрем» "."..г., на котором был освобожден от должности директора, принимал участие в голосовании по вынесенным на повестку дня вопросам, получил копию указанного протокола "."..г.. Трудовая книжка на момент освобождения от должности и до настоящего времени находится у истца на руках.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Ракшенко В.Г. об отсутствии у него в трудовой книжке записи об увольнении с должности директора ООО «Энрем» знал с "."..г., однако в суд за защитой своего нарушенного права обратился только "."..г., то по истечении почти трех лет с момента нарушения права.

Ракшенко В.Г. обосновывает уважительность причины пропуска срока для обращения в суд необходимостью осуществления ухода за тяжело больными родственниками.

Суд по ходатайству истца истребовал доказательства этому из медицинских учреждений городского округа – город Волжский.

Как следует из сообщения главного врача ГБУЗ «Городская поликлиника №3», ФИО2, которая по пояснениям истца являлась его родной сестрой, находилась под наблюдением медицинского учреждения с "."..г. года по "."..г. года. Нуждалась в постоянном постороннем уходе после <...> в "."..г. году. Умерла "."..г..

Вместе с тем, сведениями о лицах, осуществлявших уход за ФИО2 медицинское учреждение не располагает. Кроме того, ФИО2 умерла задолго до обращения Ракшенко В.Г. в суд с настоящим иском.

Истцом представлен выписной эпикриз на имя ФИО8, согласно которому последняя находилась на стационарном лечении в МБУЗ «Городская клиническая больница №1 им. С.З.Фишера» с "."..г. по "."..г..

Как пояснил истец Ракшенко В.Г. в предварительном судебном заседании, ФИО8 является его супругой и она нуждается в постороннем уходе, который он ей обеспечивает.

Вместе с тем, выписной эпикриз не содержит данных о нуждаемости ФИО8 в постоянном постороннем уходе, о лицах, осуществляющих указанный уход. Кроме того, ФИО8 находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении задолго до обращения истца с настоящим иском в суд.

Таким образом, судом не добыто, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Ракшенко В.Г. не имел возможности своевременно обратиться в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Ракшенко В.Г. в иске к Асабиной Т.А., Черкасову М.И. об увольнении, выплате денежной компенсации вынужденного прогула, компенсации морального вреда следует отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового без уважительных причин.

Руководствуясь ч.6 ст.152, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Ракшенко В.Г. в удовлетворении иска к Асабина Т.А., Черкасов М.И. об увольнении, выплате денежной компенсации вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья/подпись/ Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 07 марта 2013 года.

Судья/подпись/ Т.В.Добраш

<...>

<...>

<...>

<...>