Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3726/2017 ~ М-3630/2017 от 03.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года          г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пономаренко В.В. к ЧОУ ВО "Самарский институт- высшая школа приватизации и предпринимательства" о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, пеней и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пономаренко В.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ЧОУ ВО «Самарский институт – высшая школа приватизации и предпринимательства», просила установить факт наличия трудовых отношений между Пономаренко В.В. и ЧОУ ВРО «СИ ВШПП» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ЧОУ Во «СИ ВШПП» в пользу Пономаренко В.В. сумму невыплаченной заработной платы в размере № руб. № коп., сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в порядке ст. 236 ТК РФ в размере № руб. № коп.; признать договоры на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. заключенные между Пономаренко В.В. и ЧОУ ВО «СИ ВШПП» трудовыми договорами, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., обязать ответчика осуществить расчет и произвести выплату истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ЧОУ ВО «СИ ВШПП» в пользу Пономаренко В.В, сумму в размере № руб. за возмещение расходов на оплату юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере № руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что осуществляла трудовую деятельность в ЧОУ ВО «СИ ВШПП», на основании договора на оказание услуг. Согласно п. № Договора она оказывала услуги: уборка общежития, в следующий период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Каждый месяц между ней и Ответчиком заключался договор на оказание услуг на следующие периоды:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должностной оклад составлял № рублей № коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад составлял № рублей № коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад составлял № рублей № коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад составлял № рублей № коп.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ выданной Ответчиком, сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей № коп, которая состоит из№ - ДД.ММ.ГГГГ; № руб. - ДД.ММ.ГГГГ года; № руб. - ДД.ММ.ГГГГ года; № руб. - ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные суммы окончательные, указаны с вычетом подоходного налога.

На протяжении всего периода моей работы в данной организации истец выполняла свои должностные обязанности качественно и добросовестно без замечаний к результатам работы и дисциплинарных взысканий. Однако Ответчиком были нарушены права истца и законодательство РФ, а именно не был произведен расчет при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя отсутствием прибыли и денежных средств на расчетном счете.

Приказ о приеме на работу не издавался. Истец полагал, что данный договор регулировал трудовые отношения. Согласно ведомости расчета заработной платы, Истцу она начислялась, но не выплачивалась.

Согласно подписанным со стороны Ответчика Актам, Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Однако Ответчик, свои обязательства по оплате услуг не выполнил.

При этом Истец подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, выполняла должностные обязанности, прописанные в должностной инструкции.

К тому же с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец также продолжала работать в организации Ответчика, но при этом ни трудовой договор, ни договор на оказание услуг не был заключен, что нарушает существенно права истца.

Ответчик отказался добровольно оформить трудовые отношения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец Пономаренко В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ранее работала в ЧОУ ВО "Самарский институт- высшая школа приватизации и предпринимательства" на основании трудового договора, по совместительству. В ДД.ММ.ГГГГ. с ней был расторгнут трудовой договор и заключен договор на оказание услуг, работала по договору возмездного оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ года с ней не был заключен ни договор на возмездное оказание услуг, ни трудовой договор, однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. она осуществляла свои трудовые функции. К работе она была допущена с ведома коменданта общежития Брюхниной.

Представитель ответчика ЧОУ ВО "Самарский институт- высшая школа приватизации и предпринимательства" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 19.1 Трудового кодекса РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Установлено, что между Пономаренко В.В. и ЧОУ ВО "Самарский институт- высшая школа приватизации и предпринимательства" был заключен ряд договоров на оказание услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ

Так ДД.ММ.ГГГГ. между Пономаренко В.В. и ЧОУ ВО "Самарский институт- высшая школа приватизации и предпринимательства" заключен договор на оказание услуг по уборке общежития в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.оплата по договору установлена в сумме № руб. п. № договора содержит указание на то обстоятельство, что фактическое выполнение договора подтверждается совместным актом, подписанным сторонами.

Аналогичные договоры заключались между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ( на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ цена договора № руб.), ДД.ММ.ГГГГ. ( на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., цена договора № руб.), ДД.ММ.ГГГГ. ( на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., цена договора № руб.)

К каждому из этих договоров составлен акт приема-передачи услуг. Данные акты приобщены к материалам дела.

Согласно пояснениям истца, оплата по вышеуказанным договорам ей не произведена, задолженность составила № руб. № коп., размер задолженности ответчик признает.

Данный довод истца подтверждается справкой ЧОУ ВО "Самарский институт- высшая школа приватизации и предпринимательства" от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по невыплаченной заработной плате составляет № руб. № коп.

Вместе с тем, суду не представлено надлежащих доказательств в поддержку довода истца о наличии трудовых отношений с ответчиком.

Не представлены штатное расписание ЧОУ ВО "Самарский институт- высшая школа приватизации и предпринимательства", заявление о приеме на работу, доказательства ознакомления истицы с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, доказательства предоставления истцу оплачиваемых отпусков и иных социальных гарантий, ведения табеля учета рабочего времени в отношении истца, подчинения истца трудовому распорядку предприятия.

Из копии трудовой книжки истца, представленной в дело, следует, что Пономаренко В.В. состояла в трудовых отношениях с ЧОУ ВО "Самарский институт- высшая школа приватизации и предпринимательства" с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщика мест общего пользования, после указанной даты трудовая книжка истца не содержит указаний на наличие трудовых отношений с ЧОУ ВО "Самарский институт- высшая школа приватизации и предпринимательства".

Представленные в материалы дела расчетные листки за период с ДД.ММ.ГГГГ. указывают на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. на основании трудового договора истец проработала № часов), при увольнении ей были начислены компенсация отпуска, выходное пособие; с ДД.ММ.ГГГГ года с ней заключались договоры подряда, оплата по которым не зависела от количества рабочих дней в месяце.

Пояснения свидетеля ФИО3 не подтверждают осуществление работы истцом на условиях трудового договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании договоров возмездного оказания услуг трудовыми договорами и установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. являются не обоснованными.

Также не подлежат удовлетворению производные от данных требований требования о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, требования о внесении записей о работе истца в трудовую книжку, компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судом установлено, что у ответчика перед истцом имеется задолженность, в том числе по договорам возмездного оказания услуг, в сумме № руб№ коп., доказательств погашения данной задолженности суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца

Требование истца об обязании ответчика осуществить расчет и произвести выплату истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. также вытекают из требований о признании отношений между сторонами трудовыми, в чем судом отказано.

Требования о заключении договора подряда на данный срок, обязании подписать акт приема-передачи и взыскании оплаты по договору подряда истцом не заявлены.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на составление искового заявления в сумме № руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Действующее законодательство освобождает истца от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пономаренко В.В. к ЧОУ ВО "Самарский институт- высшая школа приватизации и предпринимательства" о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, пеней и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ЧОУ ВО «Самарский институт – высшая школа приватизации и предпринимательства» в пользу Пономаренко В.В. денежные средства в размере №,, расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, всего взыскать № руб. № коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЧОУ ВО «Самарский институт – высшая школа приватизации и предпринимательства» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме № руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд
г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017г.

Судья:                  подпись                Е.В. Топтунова