Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21767/2010 от 03.11.2010

Судья Шмелев А.Л.                                        Дело № 33-21767/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ракуновой Л.И.

судей: Дмитриевой Е.С., Мертехина М.В.

при секретаре: Струкове И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 ноября 2010 года частную жалобу Мамонова Николая Александровича на определение Звенигородского городского суда Московской области от 30 марта 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение суда,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения Мамонова Н.А.,

установила:

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 10.02.2009 года Мамонову Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Системы жизнеобеспечения» о восстановлении на работе в должности заместителя заведующего филиалом ООО «Системы жизнеобеспечения» «Водоканал РЖ» с 14.07.2008 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 14.07.2008 г. по 10.02.2009 г. в размере 157320 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., о привлечении к ответственности должностных лиц филиала ООО «Системы жизнеобеспечения» «Водоканал РЖ»», виновных в нарушении трудового законодательства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.04.2009 года данное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Мамонова Н.А. без удовлетворения.

Мамонов Н.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на указанные судебные постановления, ссылаясь на то, что в связи с проживанием за пределами Московской области, не имел возможности получить копии судебных постановлений, что лишило его возможности подать надзорную жалобу на решение суда в Верховный Суд РФ в установленные сроки.

Определением суда от 30.03.2010 года в удовлетворении заявления Мамонова Н.А. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы отказано.

В частной жалобе он просит об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен.

Разрешая вопрос о восстановлении заявителю срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный законом шестимесячный срок пропущен ими без уважительных причин.

Между тем, такой вывод сделан судом преждевременно, без учета и выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса.

Как усматривается из материалов дела, решение суда от 10.02.2009 г. вступило в законную силу 16.04.2009 г., после рассмотрения кассационной жалобы Судебной коллегией по гражданским дела Московского областного суда, оставившей указанное решение без изменения.

Из материалов дела также следует, что, заявителем была подана надзорная жалоба на решение суда в Московский областной суд, затем в Верховный Суд РФ.

Надзорная жалоба в Президиум Московского областного суда Мамоновым Н.А. была направлена 24.07.2009 г. и поступила на рассмотрение судье 31.07.2009 г. (л.д. 139).

Определением судьи Московской областного суда от 10.08.2009 г. в передаче надзорной жалобы Мамонова Н.А. на указанные выше судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции было отказано.

В частной жалобе заявитель указывает на то, что копия определения судьи Московской областного суда от 10.08.2009 г. отправлена в его адрес 21.08.2009 г. и получена им 26.08.2009 г.

Для обращения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ Мамонову Н.А. потребовались новые заверенные копии судебных решений, в связи с чем 07.09.2009 г. он обратился в Звенигородский городской суд с заявлением о направлении заверенных копий судебных постановлений (л.д. 132), которые были направлены судом в адрес заявителя 06.10.2009 г. (л.д. 134).

09.11.2009 г. Мамонов Н.А. направил надзорную жалобу в Верховный суд РФ (л.д. 137-138).

Определением Верховного суда РФ от 27.11.2009 г. надзорная жалоба от 27.11.2009 г. возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалования судебного постановления в порядке надзора.

В соответствии с п.1 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде первой инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» время рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу.

Вместе с тем, суд данное обстоятельство оставил без внимания, сведения о том, когда направлялись надзорные жалобы в вышестоящие суды, в течение какого времени они рассматривались в этих инстанциях, когда заявителями были получены ответы на жалобы, судом не учитывались.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При этом, судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу, восстановив Мамонову Н.А. процессуальный срок для подачи надзорной жалобы на решение Звенигородского городского суда Московской области от 10.02.2010 г. и определение Московского областного суда от 16.04.2009 г.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Звенигородского городского суда Московской области от 30 марта 2010 года отменить. Рассмотреть вопрос по существу. Восстановить Мамонову Николаю Александровичу процессуальный срок для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ на решение Звенигородского городского суда от 10.02.1009 г. и на определение Московского областного суда от 16.04.2009 г. по делу по иску Мамонова Н.А. к ООО «Системы жизнеобеспечения» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о привлечении к ответственности должностных лиц.

Председательствующий:

Судьи: