Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1194/2013 ~ М-150/2013 от 16.01.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об оставлении заявления без рассмотрения

г. Красноярск 08 апреля 2013 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе судьи Иноземцевой Е.А.,

при секретаре Злоказовой Д.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» об оспаривании бездействий судебных приставов исполнителей ОСП по <адрес> Волынец Ю.В., Данильян В.В.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> Данильян В.В., мотивируя свои требования тем, что в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № ВС ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выданному Ленинским районным судом, о взыскании с Т.А.П. в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумма задолженности по кредитному договору в размере 237 563 руб. 81 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Л.Е.Ю. возбуждено исполнительное производство № в дальнейшем данное исполнительное производство было передано СПИ Данильян В.В.. Судебным приставом-исполнителем Данильян В.В. вынесено постановление от 19.11.2012г. о наложении ареста на имущество должника, но спустя три месяца так и не исполнено. В исполнительном производстве имеется договор аренды торговой точки на рынке КРАСТЕЦ, где все время ведения исполнительного производства должник осуществляет свой предпринимательскую деятельность и получает ежедневный доход, но судебным приставом не предприняты достаточные меры по исполнению решения Ленинского районного суда. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителем заявителя были поданы заявления о проведении исполнительских действий в виде наложения ареста на имущество должника, но судебным приставом-исполнителем Данильян В.В. по непонятным причинам заявление заявителя оставлено без рассмотрения. В ответе судебного пристава сказано «в связи с отсутствием доверенности», хотя у судебного пристава имеется в исполнительном производстве доверенность, подтверждающая полномочия представителя, «а также в связи с тем, что в обращении отсутствует почтовый адрес, представитель заявителя считает, в законе нет такого основания для отказа в проведении законных исполнительских действий по решению Федерального суда. В нарушение ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» «Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство», в Отделе Судебных приставов <адрес> имеются также исполнительные производства в отношении должника Т.А.П. по которым взыскиваются денежные средства, но между всеми взыскателями данные денежные средства не распределяются. Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем Данильян В.В. нарушены основные принципы исполнительного производства указанные в п.1, п.2 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Одним из принципов исполнительного производства, указанных в ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», является принцип своевременности совершения исполнительных действий. Очевидно указанная норма Закона об исполнительном производстве, грубо не исполняется государственными служащими службы судебных приставов Ленинского ОСП <адрес>. Заявитель просит признать бездействие старшего судебного пристава Ленинского ОСП Волынец Ю.В. и судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП Данильян В.В. незаконными и нарушающим право ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на своевременное получение денежных средств при совершении исполнительных действий по решению Ленинского районного суда.

В судебное заседании заявитель –представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился по неизвестной суду причине, о датах и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ извещался своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам, либо о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии в суд не поступало.

Представитель ОСП по <адрес> Данильян В.В.. (полномочия подтверждены) не возражала против оставления заявления без рассмотрения, на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Третье лицо Т.А.П.о дне слушания дела извещались своевременно и надлежаще, о причине неявки суду не сообщил, почтовые уведомления вернулись без вручения адресату.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Представитель заявителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк»-Б.В.Л. (полномочия проверены) своевременно и надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения гражданского дела лично уведомлен, о чем имеется подпись в расписки о получении повестки, не явился в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по неизвестной суду причине, при этом не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о причинах неявки не сообщил, каких либо ходатайств и заявлений с указанием уважительных причин не явки суду так же не представлено, каких либо доказательств влияющих на существо рассматриваемого иска, в частности подлинники приложенных к заявлению документов не представлено. К тому же препятствий к получению информации у заявителя со стороны суда не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Ленинского районного суда <адрес> была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.

Суд полагает, что вторичная неявка заявителя в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» без рассмотрения, поскольку заявитель, будучи своевременно и надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения гражданского дела, дважды в судебное заседание не явился, не известил суд об уважительности причины неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а представитель ОСП по <адрес> не настаивала на рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░