Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3332/2015 ~ М-2154/2015 от 19.03.2015

Дело №                                                                                Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Сотниковой А.А.,

с участием истца, представителя истца Елисеева К.И. - Елисеевой Ю.В., представителей ответчика Пупова М.Н., Черновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева ФИО10, Елисеевой ФИО11 к ЗАО «Корпорация Сплав» о взыскании задолженности по договору, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

установил:

Елисеев К.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Корпорация Сплав» (далее - Общество), в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с Общества задолженность по договору возмездного оказания услуг №№ от 30.12.2010 года в сумме 100 000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 43 633 руб. 33 коп. (дело № 2-3332/15).

Елисеева Ю.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Корпорация Сплав» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг №№ от 30.12.2010 года в сумме 100 000 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 42 583 руб. (дело № 2-3287/15).

Определением суда от 21.05.2015 года указанные гражданские дела объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен № 2-3332/15.

Из исков следует, что 30.12.2010 года между Елисеевым К.И. и Обществом, а также между Елисеевой Ю.В. и Обществом были заключены договоры возмездного оказания услуг №№. В соответствии с условиями договоров истцы, являясь адвокатами, обязались осуществлять юридическое сопровождение предпринимательской деятельности Общества, а Общество обязалось оплачивать предоставленные юридические услуги. 01.12.2011 года к указанным договорам были заключены дополнительные соглашения, согласно которым каждому исполнителю установлено вознаграждение в размере 100 000 руб. ежемесячно, срок действия договоров продлен до 31.12.2011 года. В августе 2012 года Общество отказалось от исполнения обозначенных договоров с 01.09.2012 г. Обязательства по оплате юридической помощи, оказанной истцами в феврале 2012 года, ответчиком не исполнены. Ссылаясь на ст. 309, 310, 395 ГК РФ, Елисеев К.И., Елисеева Ю.В. просят удовлетворить заявленные требования.

Истец Елисеев К.И. в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании истец, представитель истца Елисеева К.И. - Елисеева Ю.В. требования поддержала по основаниям, указанным в иске, а также письменных пояснениях к иску.

Представители ответчика Пупов М.Н., Чернова Т.Ю. исковые требования не признали, представили возражения на иск. Пояснили, что оплата услуг за февраль 2012 года Обществом не производилась, поскольку в обозначенном месяце юридическое сопровождение деятельности Общества истцами фактически не осуществлялось, заявили о пропуске истцами срока исковой давности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, 30.12.2010 года межу ЗАО «Корпорация Сплав» (заказчик) и адвокатом Елисеевым К.И. (исполнитель), осуществляющим деятельность в форме адвокатского кабинета, заключен договор возмездного оказания услуг № № по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридическую помощь для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе путем консультирования заказчика по вопросам действующего законодательства, подготовки и сопровождения сделок, участия переговорах с контрагентами, подготовки претензий, исковых заявлений, ходатайств, иных процессуальных документов, осуществления защиты интересов заказчика в правоохранительных и иных органах, совершения иных действий, необходимых для выполнения обязанностей по договору, а заказчик обязался оплатить предоставляемые юридические услуги. Пунктом 2.1 названного договора размер вознаграждения установлен в сумме 75000 руб. ежемесячно, срок действия договора определен по 31.12.2011 года.

30.12.2010 года межу ЗАО «Корпорация Сплав» (заказчик) и адвокатом Елисеевой Ю.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №№ на аналогичных договору №№ условиях.

Таким образом, сторонами при заключении договоров №№ возмездного оказания услуг было достигнуто соглашение по указанным в п. 4 ст. 25 Федерального закона 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» существенным условиям.

01.12.2011 года между заказчиком и исполнителями заключены дополнительные соглашения к обозначенным договорам, в соответствии с которыми заказчик принял на себя обязательство выплачивать за оказываемую юридическую помощь исполнителям вознаграждение в размере 100 000 руб. ежемесячно (пункт 1). Кроме того, стороны продлили срок действия договоров по 31.12.2012 года (пункт 2).

Участниками процесса не оспаривалось, что действие договоров №№ прекращено в связи с отказом Общества от исполнения договоров об оказании услуг с 01.09.2012 года.

Проанализировав договорные условия, а также указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания факта предоставления услуг, несет исполнитель. В свою очередь, бремя доказывания факта оплаты услуг несет заказчик.

Как следует из п.2.1 договора № №, вознаграждение за оказываемую юридическую помощь заказчик выплачивает ежемесячно, при этом, указанный договор не конкретизирует объем оказанных услуг и не предусматривает обязательности фиксации их предоставления (письменная форма консультаций, составления акта об оказанных услугах), для целей подтверждения факта оказания и определения размера оплаты, то есть для оплаты достаточно предоставления хотя бы одной из услуг, перечень которых содержится в п. 1.2 договора.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений истца, представителя истца Елисеева К.И. - Елисеевой Ю.В. следует, что характер заключенных договоров об оказании услуг предполагали абонентское обслуживание Общества, юридическая помощь оказывалась при поступлении соответствующего задания от руководства Общества. В феврале 2012 года Елисеев К.И., Елисеева Ю.В. осуществляли устное консультирование руководства Общества, в том числе относительно договоров займа, заключенных между Обществом и его сотрудниками, а также между Обществом и другими хозяйствующими субъектами.

Из показаний свидетеля Королева А.В. следует, что с Елисеевым К.И. и Елисеевой Ю.В. он познакомился в 2010 году во время работы в ЗАО «Корпорация Сплав» в должности юриста отдела по защите корпоративных интересов. В трудовых отношениях с указанной организацией свидетель состоял до декабря 2012 года. Королеву А.В. известно о том, что Елисеев К.И. и Елисеева Ю.В. оказывали ЗАО «Корпорация Сплав» юридическую помощь, ориентировочно раз в неделю приезжали к руководству Общества. В феврале 2012 года в Обществе сменилось руководство, в структуре Общества произошли организационные изменения. Сведениями об объеме оказываемых Елисеевыми услуг, а также о периоде времени, в течение которого они сотрудничали с Обществом, свидетель не располагает.

Не доверять показаниям свидетеля оснований не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его показания согласуются с объяснениями участников процесса, материалами дела.

С учетом обстоятельств дела, а также договорных условий, не предусматривающих обязанности подписания акта и/или отчета о выполнении обязательств, суд приходит к выводу о том, что у Общества имелись основании для выплаты истцам вознаграждения за февраль 2012 года.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня.

Согласно п.1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Дополнительными соглашениями от 01.12.2011 года к договорам №№ предусмотрено обязательство Общества выплачивать за оказываемую юридическую помощь исполнителям вознаграждение в размере 100 000 руб. ежемесячно.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Соответственно оплата за февраль 2012 года должна была быть произведена Обществом не позднее 29.02.2012 года, срок исковой давности при этом следует исчислять с 01.03.2012 года.

Из материалов дела усматривается, что истцы обратились в суд 16.03.2015 года, направив исковые заявления почтовым отправлением, то есть с пропуском срока исковой давности. Трехгодичный срок со дня, когда истцы должны были узнать о нарушении своего права, истек 01.03.2015 года.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании истцы просили восстановить срок исковой давности, ссылаясь на то, что в течение последних четырех месяцев, предшествующих невыполнению ответчиком договорных обязательств, оплата производилась ответчиком исключительно в последующий месяц за месяцем оказания юридической помощи, соответственно истцы были введены в заблуждение действиями ответчика относительно сроков оплаты.

С учетом обстоятельств дела, приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, соответственно в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Елисеева ФИО10, Елисеевой ФИО11 к ЗАО «Корпорация Сплав» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий        Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 09 июля 2015 года.