Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6843/2014 ~ М-5703/2014 от 07.08.2014

№2-6843/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2014 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Сальниковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах», ООО «Партнер А» о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ООО «Партнер А», просил взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку на сумму 118800 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, взыскать с ООО «Партнер А» в его пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере рублей 485199 рублей, взыскать с ООО «Партнер А» расходы по отправлению почтовой корреспонденции на сумму 1168 рублей 35 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8240 рублей, расходы по отправлению претензии в сумме 430 рублей, расходы по осмотру автомобиля в сумме 300 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 1800 рублей, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Citroen», государственный регистрационный знак С300ОУ197, принадлежащего по праву собственности ООО «Партнер А» под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «MERCEDES-BENZC204», государственный регистрационный знак У 999 КУ150, принадлежащего по праву собственности ФИО2. ДТП произошло по вине водителя ФИО3. В результате ДТП автомобилю марки «MERCEDES-BENZC204», государственный регистрационный знак У 999 КУ150, принадлежащего истцу по праву собственности причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которые с нарушением установленных законом сроков выплатили истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 120000 рублей, в связи чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 118000 рублей. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 605199 рублей24 копейки. Полагает, что с ответчика ООО «Партнер А» подлежит взысканию денежная сумма причиненного ущерба в размере 485199 рублей. Кроме того, действиями ответчиков истцу причинены физические и нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в 20000 рублей.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель по доверенности в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик -представитель ООО «Партнер А» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (л.д.118,126).

Ответчик - представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом, письменным сообщением в суд пояснили, что обязательства по выплате страхового возмещения ими исполнены в полном объеме, попросили рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.97-101, 127).

3-е лицо- представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом (л.д.125).

3-е лицо - ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».

Пунктом 1 ст.2 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что законодательство России об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативно -правовых актов РФ и применение Правил ОСАГО не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности,принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному статьей 3 Закона.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

        Согласно статье 15 ГК РФ « Лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…»

Согласно статье 1072 ГК РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 395), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или вины потерпевшего.Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ « Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Citroen», государственный регистрационный знак С300ОУ197, принадлежащего по праву собственности ООО «Партнер А» под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «MERCEDES-BENZC204», государственный регистрационный знак У 999 КУ150, принадлежащего по праву собственности ФИО2, что подтверждается Административным материалом по факту ДТП, справкой о ДТП (л.д.9).

В соответствии с определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине марки «MERCEDES-BENZC204», государственный регистрационный знак У 999 КУ150, принадлежащего ФИО2 по праву собственности причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства (л.д.9,32-34).

Согласно отчету № об оценке услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки «MERCEDES-BENZC204», государственный регистрационный знак У 999 КУ150, принадлежащего ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей и деталей составляет 605199 рублей 24 копейки (л.д.27-50).

Размер ущерба ответчиками не оспаривался.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах» с лимитом ответственности 120000 рублей (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатили истцу страховое возмещение в сумме 63014 рублей 02 копейки, что подтверждается банковским платежным поручением (л.д.106).

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ООО «Росгосстрах» произвели истцу доплату страхового возмещения в сумме 56985 рублей 98 копеек, тем самым ООО «Росгосстрах» в настоящее время исполнили свои обязательства перед ФИО2 в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", «размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", «размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».

Таким образом, учитывая, что ООО «Росгосстрах» выплатили истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности, с учетом требований действующим законодательства, ответственность по возмещению убытков,сверх лимита ответственности страховщика, причиненных в результате рассматриваемого ДТП, по мнению суда, должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности ООО «Партнер А», поскольку лицо, нарушившее требования Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, причинившее материальный ущерб истцу, управляло транспортным средством на законных основаниях.

Учитывая, что страховой компанией ООО «Росгосстрах», выплачено страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности в сумме 120000 рублей, с ООО «Партнер А» в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 485199 рублей 24 копейки (605199 рублей 24 копейки - 120000 рублей).

С ООО «Росгосстрах» просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118800 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки, суд исходил из следующих обстоятельств.

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Исходя из ч.2 ст.13 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик в течение 30-ти дневного срока со дня получения соответствующих документов обязан рассмотреть заявление потерпевшего,произвести страховую выплату или предоставить мотивированный отказ в такой выплате.При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,действующей на день,когда страховщик должен был исполнить эту обязанность,от установленной ст.7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения,то одновременно с удовлетворением требований потерпевшего о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

В силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив при это все необходимые документы, что подтверждается Актом приема-передачи документов (л.д.12).

По истечении 30-ти дневного срока со дня получения соответствующих документов, ООО «Росгосстрах» не рассмотрели заявление потерпевшего, не произвели страховую выплату, не предоставили мотивированный отказ в такой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, которая была принята ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатили истцу страховое возмещение в сумме 63014 рублей 02 копейки,при этом в объеме явно недостаточном для восстановления нарушенного права. Выплата подтверждается банковским платежным поручением (л.д.106).

При рассмотрении настоящего гражданского дела, ответчик произвел доплату суммы страхового возмещения до предела лимита ответственности в сумме 56985 рублей 98 копеек (л.д.101).

Согласно расчету, представленному истцом в материалы настоящего гражданского дела, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 118800 рублей (120000 рублей (страховое возмещение) *33 дня просрочки*3%) (л.д.72)

Согласно статье 333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Письменным ходатайством ответчик просили снизить размер неустойки, поскольку страховщик добровольно произвел выплату страхового возмещения, выполнив обязательство перед страхователем в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик допустил нарушение сроков удовлетворения требования потерпевшего, однако впоследствии в добровольном порядке исполнил свои обязательства путем выплаты истцу страхового возмещения в сумме 120000 рублей, суд считает возможным снизить неустойку, заявленный размер которой явно несоразмерен нарушению обязательств ответчиком, до 20000 рублей.

Истец также просил взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Согласно ст.15 закона «О защите прав потребителей», «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в связи с действиями ответчика права истца как потребителя были нарушены,при этом, устанавливаемый ответчиком размер страхового возмещения очевидно не соответствовал необходимым затратам для восстановления нарушенного права, учитывая степень физических и нравственных страданий,исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В соответствии с п.6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Учитывая, что судом в пользу истца с ООО «Росгосстрах» взыскана денежная сумма в размере 40000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20000 рублей, что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО7 (л.д.55-57).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ,стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, находит возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ООО «Росгосстрах» в пользу истца денежную сумму в размере 10000 рублей, с ООО «Партнер А» - 20000 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ООО «Партнер А» расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8240 рублей, расходы по отправлению почтовой корреспонденции на сумму 1168 рублей 35 копеек, расходы по отправлению претензии в сумме 430 рублей, расходы по осмотру автомобиля в сумме 300 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 1800 рублей.

В обоснование заявленных требования истцом представлена квитанция по оплате независимой экспертизы на сумму 8240 рублей, квитанция об оплате осмотра автомобиля в сумме 300 рублей, квитанции по отправлению почтовых телеграмм на сумму 1168 рублей 35 копеек, претензии - 430 рублей, справка об оплате доверенности на сумму 1800 рублей (л.д.119,122,123-124,131-133,136).

Согласно статье 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

При таких обстоятельствах,учитывая, что в результате рассматриваемого ДТП истец вынужден был обратиться в суд и страховую компанию, при этом страховая компания на момент рассмотрения дела выполнила свои обязательства в полном объеме, суд признает понесенные истцом затраты обоснованными, и взыскивает с ООО «Партнер А» расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8240 рублей, расходы по отправлению почтовой корреспонденции на сумму 1598 рублей 35 копеек, расходы по осмотру автомобиля в сумме 300 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 1800 рублей.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах», ООО «Партнер А» о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда 20000рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Партнер А» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 485199 рублей 24 копейки, судебные расходы в сумме 32938рублей 35коп., а всего денежную сумму в размере 518137 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: подпись Е.В. Невская

№2-6843/14

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2014 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Сальниковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах», ООО «Партнер А» о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ

Суд, руководствуясь статьей 199 ГПК РФ

РЕШИЛ РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах», ООО «Партнер А» о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда 20000рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Партнер А» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 485199 рублей 24 копейки, судебные расходы в сумме 32938рублей 35коп., а всего денежную сумму в размере 518137 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: Е.В. Невская