Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-666/2013 ~ М-190/2013 от 21.01.2013

Дело № 2-666/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2013г. г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Гурулевой Т.Е.,

при секретаре Стрыгиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В. В. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в лице Тамбовского филиала, Кузнецову А. О. о взыскании недоплаченной страховой выплаты, суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.В. обратился с иском к ЗАО «МАКС» в лице Тамбовского филиала, Кузнецову А.О. о взыскании недоплаченной страховой выплаты.

В обоснование своих требований указал, что *** года в г.Тамбове, *** произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки *** государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля марки *** государственный регистрационный знак *** Кузнецов А.О. Между истцом и ответчиком ЗАО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился к ответчику ЗАО «МАКС за страховой выплатой в порядке прямого возмещения. Ответчик ЗАО «МАКС» организовал осмотр пострадавшего транспортного средства и оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в ООО «Волан М», признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 72218 рублей 92 копейки. Истец не согласился с указанной суммой и организовал осмотр и проведение независимой экспертизы в АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз». Ответчик ЗАО «МАКС» был приглашен на проведение данной экспертизы, но на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от *** г. № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 116613 рублей, утрата товарной стоимости – 13041 рубль. Истец обращался к ответчику ЗАО «МАКС» с претензией с приложением заключения независимой экспертной организации с просьбой произвести доплату страхового возмещения, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Так же истец понес судебные расходы, которые включают в себя оплату услуг независимой экспертной организации в сумме 4100 рублей, оплата услуг нотариуса в сумме 640 рублей, оплата услуг представителя в размере 10000 рублей и госпошлина в размере 1923 рубля, которые он просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС».

Поскольку сумму ущерба согласно заключению независимой экспертной организации превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, истец просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» недоплаченную сумму страховой выплаты, определенную как разница между установленным законом лимитом ответственности страховщика и суммой стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, всего 47781 рубль и судебные расходы. С ответчика Кузнецова А.О. как виновника ДТП просит взыскать сумму ущерба сверх лимита ответственности страховщика в сумме 9654 рубля.

В судебное заседание Иванов В.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Маслова В.В. С учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Маслов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Возражений по существу спора и доказательств не представил.

Ответчик Кузнецов А.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании исковые требования признал, представил письменное заявление о признании иска.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования.

Судом установлено, что Иванов В.В. является собственником автомобиля марки *** государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ***, выданным МОГТОР АМТС ГИБДД г.Тамбова *** г. и паспортом транспортного средства ***.

***2012 года в г.Тамбове, *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки *** государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля марки *** государственный регистрационный знак *** Кузнецов А.О. Данные факты подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** г., выданной СБ ДПС ГИБДД УМВД по Тамбовской области, постановлением о наложении административного штрафа ***, вынесенным инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД по Тамбовской области Ершовым А.В. *** г. и сторонами не оспариваются.

Автогражданская ответственность Иванова В.В. застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом серия ВВВ № *** от *** г. и квитанцией № *** серия *** на получение страхового взноса от *** г. Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения. Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 72218 рублей 92 копейки, что подтверждается копией сберегательной книжки истца Данный факт сторонами так же не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1). По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Аналогичные положения содержатся и в п.п. 60, 63 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.61 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам …) … потерпевший представляет: … заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим; … иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО»потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 ФЗ «Об ОСАГО») с учетом положений статьи 14.1 Закона.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

С учетом обстоятельств дела, на основании вышеизложенных норм истец вправе требовать от ответчика – ЗАО «МАКС» в лице Тамбовского филиала возместить ущерб, причиненный его имуществу в результате ДТП, в пределах разницы между установленным законом лимитом ответственности страховщика и суммой произведенной страховщиком страховой выплаты.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании суммы утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Данный ремонт сопровождается необратимыми изменениями геометрических параметров автомобиля, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов.

Восстановление автомобиля в доаварийном виде невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборочно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем после ремонта автомобилю возвращается только качество транспортного средства, но стоимость его как имущества не восстанавливается.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к восстановительным расходам наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и предоставление потерпевшему страховой выплаты без учета утраты товарной стоимости не позволяет потерпевшему привести автомобиль в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Таким образом, потерпевший вправе требовать возмещения не только стоимости ремонта автомобиля, но и стоимости работ по приведению автомобиля в то состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, тем более что указанный принцип закреплен в положениях ст.ст. 3, 12 Закона и в п.п. 60, 63 Правил.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Статья 1064 ГК РФ гласит: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом обстоятельств дела и признания иска ответчиком Кузнецовым А.О., на основании вышеизложенных норм истец вправе требовать от ответчика Кузнецова А.О. возместить вред, причиненный его имуществу, в размере разницы между размером ущерба и лимитом ответственности страховщика.

В обоснование размера своих исковых требований истцом представлено экспертное заключение об определении величины ущерба при повреждении транспортного средства № *** от *** г., выполненное специалистами автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз».

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта экспертом Феденко Ю.В., суд приходит к выводу, что указанное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом и утратой товарной стоимости автомобиля истца, завышений при определении величины повреждений данного транспортного средства судом не усматривается. Эксперт Феденко Ю.В. имеет высшее образование по специальности «Автомобильная техники», право самостоятельного производства экспертиз по специальностям 13.4 (Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости), 19.3 (Исследование транспортных средств в том числе с целью их оценки), ему присвоено ЭКК РФЦСЭ при МЮ РФ, стаж экспертной работы с 2002 г.. Износ автомобиля рассчитан учетом требований Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010г. №361, с учетом пробега и нахождения автомобиля в эксплуатации. Заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства № *** от *** г., проведенного с участием потерпевшего и на проведение которого ответчик ЗАО «МАКС» был приглашен, но не явился, что подтверждается уведомлением от 26.10.2012 г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом ответчику было предложено представить все доказательства, которые могут быть представлены в суд для подтверждения возражений на иск (определение о подготовке дела к судебному разбирательству). В указанном определении судом ответчику разъяснено, что непредставление им доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Однако ответчиком ЗАО «МАКС» не было представлено возражений на заявленные истцом требования и доказательств в их обоснование.

Имеющийся в деле отчет № *** об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства от *** г., выполненный специалистами ООО «Волан М» г.Москва, был представлен истцом, и истец свои требования на нем не основывает. К данному отчету суд относится критически, так как он не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов. Так, к нему не представлены приложения, в том числе документы, подтверждающие квалификацию лица, составившего отчет, а также документы, на основании которых проводилась оценка, в том числе акт осмотра транспортного средства и фототаблицы. Оценщик лично осмотр и обследование транспортного средства не проводил. Соответственно не представляется возможным установить объем повреждений, из которых исходил оценщик при составлении отчета. Перечень производимых ремонтных операций, стоимость одного нормо-часа ремонтных, арматурных/кузовных и малярных работ занижена и, наряду с занижением стоимости заменяемых частей и деталей, это повлекло занижение общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Утрата товарной стоимости специалистами ООО «Волан М» не рассчитывалась.

Таким образом, величину ущерба при повреждении транспортного средства истца следует определить на основании экспертного заключения № *** от *** г., выполненного специалистами автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз».

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. Истцом понесены следующие судебные расходы: оплата услуг независимой экспертной организации в сумме 4100 рублей, оплата услуг нотариуса в сумме 640 рублей, госпошлина в размере 1923 рубля. Указанные расходы обоснованы, подтверждены документально и на основании ст.98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчиков.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оказание представительских услуг Масловым В.В. подтверждено доверенностью, договором на оказание юридических услуг, распиской, всего на сумму 10000 руб. С учетом обстоятельств данного дела, в том числе принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде, а также учитывая цену иска, сложность дела, которое относится к той категории споров, по которым сложилась обширная судебная практика, составление представителем истца искового заявления, письменных пояснений, суд приходит к выводу о необоснованности заявленной суммы и необходимости ее снижения до 6000 руб.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований, составляет 12663 рубля, из которых с ответчика ЗАО «МАКС» в лице Тамбовского филиала следует взыскать в пользу истца 10535 руб. 60 коп., с Кузнецова А.О. – 2127 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова В. В. удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в пользу Иванова В. В. недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 47781 рубль и судебные расходы в сумме 10535 рублей 60 копеек.

Взыскать с Кузнецова ФИО5 сумму ущерба в размере 9654 рубля и судебные расходы в сумме 2127 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Судья: Т.Е.Гурулева