Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7228/2021 от 06.10.2021

Судья Дворягина О.В.                                                             № 22-7228

                                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года                                                          город Красногорск

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Александрова А.Н., судей Киселёва И.И., Тихонова Е.Н.,           с участием помощников судьи Б., Т., прокуроров Пашнева В.Н.,         Фадеевой Т.В., осужденного С. и его защитника адвоката Репетацкого Р.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного С. и его адвоката Репетацкого Р.В. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 01 сентября 2021 года, которым

С. <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ к лишению свободы: по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 5 УК РФ - на девять лет; по ст. 228 ч. 2 УК РФ - на три года и, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно, на десять лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором также, на основании ст. 72 ч. 3.2 УК РФ, с учётом срока содержания осужденного С. под стражей в период с 09 декабря 2020 года по    день вступления приговора в законную силу, ему был произведён зачёт названного периода в срок лишения свободы из расчёта: один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшую оспариваемый приговор оставить без изменения, поданные жалобы без удовлетворения, выслушав в режиме видеоконференцсвязи объяснения осужденного С. и адвоката Репетацкого Р.В., поддержавших свои доводы о незаконности решения первой инстанции, судебная коллегия

                                    у с т а н о в и л а:

оспариваемым решением первой инстанции гр-н С. был признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет), совершённое группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере, а также за незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде он полностью признал вину в совершённых преступлениях.

Утверждая о том, что постановленный приговор чрезмерно суров и явно несправедлив, осужденный С. и адвокат Репетацкий в своих жалобах настаивают на его изменении. Убеждая апелляцию в том, что все смягчающие обстоятельства у виновного не были учтены, отмечают, что с момента задержания, последний стал активно способствовать раскрытию и расследованию содеянного, и, фактически ухудшив своё положение, сам показал сотрудникам полиции все сделанные им тайники с закладками мефедрона и каннабиса. Описывая затем тяжёлую жизненную ситуацию, в которой оказался осужденный, отмечают, что он полностью раскаялся в содеянном, твёрдо встал на путь исправления и, в настоящее время, не нуждается в столь длительной изоляции от общества. По изложенным основаниям просят признать всю совокупность смягчающих обстоятельств, имеющихся у виновного, исключительной и, с применением ст. 64 УК РФ, максимально смягчить ему назначенный срок лишения свободы.

Проверив дело, выслушав стороны, коллегия признаёт, что гр-н С. правомерно осужден за незаконный оборот наркотических средств, а обвинительный приговор, постановленный в отношении него, изменению не подлежит. Из материалов усматривается, что разбирательство по этому делу судом проведено объективно, всесторонне, с соблюдением требований закона и выяснением юридически значимых обстоятельств, а участникам заседания председательствующим были действительно созданы все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и эффективной реализации имеющихся прав. Вывод суда первой инстанции, о необходимости квалификации действий названного лица     по всем деяниям, инкриминированным органами следствия, соответствует обстоятельствам происшедшего, основан на согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, как собственных признаниях С., сделанных на следствии и в суде, так и на показаниях свидетелей З., Р., К., Б., Г., Г., Л. и Л., материалах ОРД, протоколах личного досмотра, осмотра места происшествия          и предметов, изъятых вещественных доказательствах, выводах проведённых по делу судебных экспертиз, а также иных материалах, тщательно исследованных судом на слушаниях.

Не усматривает, проверив дело, апелляция, никаких нарушений УПК РФ и в том, что вывод суда, о виновности гр-на С. в содеянном основан, в том числе, и на показаниях сотрудников правопорядка, производивших задержание названного лица. Решением Конституционного Суда РФ от 20 марта 2007 года № 174 по делу гр-на Ефремова разъяснено, что показания свидетелей обвинения о фактах, ставших им известными до возбуждения уголовного дела, и не в ходе выполнения следственных действий, могут использоваться судом в качестве доказательств и никаких законных прав обвиняемых при этом, не нарушают.

Совершенно верно, считает коллегия, суд, по итогам слушаний, не установил по этому делу и обстоятельств, которые могли быть действительно признаны исключительными, существенно уменьшающими степень опасности совершённых виновным деяний. Выводы об этом убедительно изложены в приговоре. Они соответствуют фактическим обстоятельствам.

Противоречат представленным доказательствами также, как усматривается из дела, и аргументы виновного о том, что он является активным потребителем наркотических средств, а во время задержания 08 декабря 2020 года, находился в неадекватном состоянии. Как следует       из документов (<данные изъяты>), судебно-психиатрической экспертизой от 02 марта 2021 года, проведённой С., установлено, что за исключением синдрома зависимости от психоактивных веществ, никаким патологическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминированных деяний, он не страдал, никаких признаков временного психического расстройства в этот период у него       не имелось, а во время происшедших событий, он мог не только полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководить ими.

Надлежаще мотивирован судом, как следует из приговора, и вывод о месте отбывания наказания осужденным. 08 декабря 2020 года С. совершил два умышленных деяния, представляющих повышенную общественную опасность, а предотвратить совершение аналогичных преступлений впредь с его стороны, не представляется возможным. Согласно    ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ, мужчины, впервые осужденные к лишению свободы за особо тяжкие деяния, направляются для отбывания назначенных наказаний именно в ИК строгого режима.

Не могут быть приняты во внимание второй инстанцией также, и доводы адвоката Репетацкого, о крайне тяжёлом положении близких родственников С., поскольку никаких официальных документов, объективно подтверждающих плачевное состояние престарелых родителей виновного, и убедительно доказывающих невозможность их дальнейшего физического существования, без личного участия единственного кормильца, ни суду первой инстанции, ни в заседание Мособлсуда защитой так и не было представлено.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст. 64 УК РФ, апелляция не усматривает. Не находит она и оснований для применения к осужденному ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства дела и тяжесть содеянного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание гр-на С. в настоящее время невозможны без изоляции от общества.

Проверив собранные материалы, в тоже время, коллегия считает необходимым внести уточнения в приговор, касающиеся судьбы вещественных доказательств, изъятых по делу. Как видно из резолютивной части судебного акта, решая вопрос об изъятых наркотиках, которые были обнаружены у С. 08 декабря 2020 года, суд посчитал необходимым уничтожить их, как не представляющие ценности для следствия. Между тем, как верно отмечает прокурор-апеллятор в своём выступлении, все эти вещдоки, изъятые у виновного, потребуются затем и для выполнения процессуальных действий по выделенному делу в отношении неизвестных наркодилеров, распространяющих мефедрон на территории Московского региона, а по данной причине, все они подлежат последующему хранению в Серпуховском ОМВД РФ, до вынесения окончательного правового решения в отношении неустановленных лиц. А в такой ситуации, считает апелляция, оспариваемый приговор по указанным основаниям подлежит исправлению, а резолютивная часть этого судебного акта соответствующему уточнению.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

                                                                  о п р е д е л и л а:

приговор Серпуховского городского суда Московской области от 01 сентября 2021 года в отношении осужденного С. изменить: исключить из резолютивной части указание об уничтожении вещественных доказательств; уточнить, что вещественные доказательства, изъятые по делу, продолжают храниться в     камере вещественных доказательств Серпуховского ОМВД РФ, до вынесения органами предварительного следствия процессуального решения по выделенному уголовному делу.       В остальной части состоявшийся приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы, поданные осужденным и его адвокатом, - без удовлетворения. В течении шести месяцев           с момента получения копии настоящего решения, оно может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.       В случае желания осужденного принимать участие в рассмотрении его дела судом кассационной инстанции, он вправе подать об этом соответствующее ходатайство.

Председательствующий

Судьи