Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2018 (2-366/2017;) ~ М-291/2017 от 02.05.2017

<данные изъяты>

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Стрежевой Томской области                                                                      25 января 2018 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Кураш Е.Н.,

при секретаре Клементьевой Д.В.,

с участием

представителя истца Скатовой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней СЕР – адвоката Герасимова В.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Шишовой А.А. – адвоката Стефанцева С.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора г.Стрежевого Томской области Гатауллина Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скатовой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней СЕР, к Шишовой А.А., Акционерному обществу «Страховая Компания ОПОРА» о возмещении материального, морального вреда, причиненного преступлением, возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, судебных расходов,

установил:

Скатова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней            СЕР обратилась в Стрежевской городской суд Томской области с иском, с учетом уточнений исковых требований, к Шишовой А.А., Акционерному обществу «Страховая компания ОПОРА» (далее – АО «СК ОПОРА») о возмещении материального, морального вреда, причиненного преступлением, возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/номер №, под управлением Шишовой А.А. и мотоцикла «<данные изъяты>» без г/номера под управлением СРВ Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шишовой А.А. Водитель мотоцикла «<данные изъяты>» СРВ от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. Приговором Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «<данные изъяты>» Шишова А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. СРВ работал в ОАО «<данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Согласно справке о доходах физического лица за 2014 год № от ДД.ММ.ГГГГ и справке № от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный заработок составил 63 290,34 руб. Дочь проживала вместе с истцом и погибшим, то есть находилась на иждивении погибшего, в связи с чем в силу ст. 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации на её долю приходилось ? доля среднемесячного дохода отца, что составляет 31 645,17 рублей, которую просит взыскать ежемесячно на содержание малолетней дочери СЕР до её совершеннолетия, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца. Кроме того, с момента смерти супруга истца и до настоящего времени прошло длительное время в течение которого дочь была лишена права на получение денежного содержания, в связи с чем истец просит взыскать в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца денежное возмещение в размере 981 000,27 рублей из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 645,17*31 мес. = 981 000,27 руб). Учитывая положения ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит индексации, в связи с чем с Шишовой А.А. должно быть взыскано в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца 1 048 740,02 руб. Учитывая, что Шишова А.А. застраховала гражданскую ответственность в НФ АО «СГ «УралСиб», при этом ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК Опора» и АО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор о передаче страхового портфеля, и по делу была замена ответчика, а также учитывая, что страховая компания обязана возместить страховую выплату за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 135 000 рублей лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) и не более 25 000 руб. – на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы, с АО «СК Опора» необходимо взыскать в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца денежные средства в размере 135 000 руб. и 25 000 руб. на возмещение расходов на погребение, а с Шишовой А.А. должно быть взыскано в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца 888 740,02 руб. (1 048 740,02 – 135000 – 25000 = 888 740,02 руб). Учитывая, что после вступления приговора в законную силу истец обратилась в страховую компанию виновника дорожно – транспортного происшествия с заявлением о выплате по страховому случаю, однако страховая компания до настоящего времени никаких выплат не произвела, в соответствии с положениями закона за нарушением прав потребителя с ответчика АО «СК Опора» подлежит выплате неустойка с момента обращения в страховую компанию, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 000 руб. Кроме того, учитывая, что АО «СК Опора» в добровольном порядке отказалась от удовлетворения требований, должен быть взыскан со страховой компании штраф за нарушение прав потребителя в размере 160 000 руб. = (160 000 руб.+160 000 руб.) х 50 % за возмещение вреда, причиненного смертью кормильца.

Истец Скатова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней            СЕР с учетом уточненных исковых требований, просит суд:

- взыскать с АО «СК ОПОРА» в пользу малолетней СЕР в счет возмещения вреда причиненного смертью кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 135 000 руб.;

- взыскать с АО «СК ОПОРА» в её пользу возмещение расходов на погребение в размере 25 000 руб.;

- взыскать с Шишовой А.А. в пользу малолетней СЕР в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 888 740,02 руб. с учетом индексации;

- взыскать с Шишовой А.А. в пользу малолетней СЕР в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, ежемесячно по 31 645,17 руб. на её содержание до совершеннолетия, начиная с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с Шишовой А.А. в её пользу материальный вред, выразившийся в расходах на организацию похорон в размере 169 160 руб.;

- взыскать с Шишовой А.А. в её пользу 1 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда;

- взыскать с Шишовой А.А. в пользу малолетней СЕР 1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного, в результате смерти отца;

- взыскать с ответчиков Шишовой А.А. и АО «СК ОПОРА» в её пользу 50 000 руб. - издержки, связанные с оплатой услуг представителя;

- взыскать с АО «СК ОПОРА» штраф в её пользу за нарушение прав потребителя в размере 12 500 рублей;

- взыскать с АО «СК ОПОРА» штраф в пользу малолетней СЕР за нарушение прав потребителя в размере 67 500 рублей;

- взыскать с АО «СК ОПОРА» моральный вред в её пользу за нарушение прав потребителя в размере 10 000 рублей;

- взыскать с АО «СК ОПОРА» моральный вред в пользу малолетней СЕР за нарушение прав потребителя в размере 10 000 рублей;

- взыскать с АО «СК ОПОРА» неустойку (пеню) в мою пользу за нарушение прав потребителя в размере 160 000 рублей.

Определением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на его правопреемника – Акционерное общество «Страховая Компания «ОПОРА».

Представитель истца Скатовой Е.В. – адвокат Герасимов В.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования Скатовой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней СЕР с учетом уточнений исковых требований, поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, с учетом уточнений, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Шишовой А.А. – адвокат Стефанцев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина СРВ С учетом вины погибшего, а также учитывая материальное положение Шишовой А.А. размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию с Шишовой А.А., должен быть уменьшен.

Истец Скатова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней СЕР ответчик Шишова А.А., представитель ответчика АО «СК ОПОРА»                             Ветошкина О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В порядке требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчиков.

В письменных возражениях представитель ответчика АО «СК ОПОРА» Ветошкина О.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «СК ОПОРА» заключен договор о передаче страхового портфеля. Согласно действующему законодательству, по договору передачи страхового портфеля могут быть переданы только обязательства по выплате страхового возмещения. Штрафы, пени, неустойки, а также прочие расходы страхователя по договору о передаче страхового портфеля не передавались. Учитывая, что штрафные санкции являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, обязанность по их возмещению лежит на СА «СГ «УралСиб». Считает, что размер компенсации морального вреда, размер расходов по оплате услуг представителя завышен и подлежит снижению. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 Шишова А.А., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», г/н «№», двигаясь в светлое время суток, в условиях видимости не менее 100 метров, по крайней левой полосе движения проезжей части <адрес> по направлению к <адрес>, находясь в районе дома №, расположенного <адрес>, при осуществлении маневра – поворота налево во двор дома № в <адрес>, требующего пересечения встречной полосы движения, проигнорировала свои обязанности водителя и, действуя не безопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, в нарушение требований абз. 1 п. 8.8, абз. 1 п. 8.1, п. 8.2 ПДД РФ, введенных в действие постановлением Совета Министров – правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 с изменениями и дополнениями утвержденными постановлением правительства Российской Федерации № 907 от 06.09.2014 согласно которым: абз. 1 п. 8.8 – «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления»; абз. 1 п. 8.1 – «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; п. 8.2 – «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности».

Не убедившись в том, что полоса движения, на которую она намерена выехать, с целью её пересечения в направлении д. № расположенного в <адрес>, свободна на достаточном для неё расстоянии, и этим манёвром она не создаёт помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, выехала на полосу встречного движения, в результате чего допустила столкновение с движущимся по встречной полосе движения мотоциклом «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, с включенным светом фар, под управлением СРВ двигавшегося по той же проезжей части по своей крайней левой полосе движения, со стороны <адрес> с превышением допустимой скорости движения более 40 км/час.

В результате преступной неосторожности водителя Шишовой А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «<данные изъяты>», г/н «<данные изъяты>» и мотоцикла «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, на полосе встречного для неё движения проезжей части <адрес>, в результате чего: водителю мотоцикла «<данные изъяты>» СРВ причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, повлекшие тяжкий вред здоровью, как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни и привели к смерти пострадавшего – СРВ на месте происшествия.

Наступившие последствия – причинение телесных повреждений СРВ., повлекшие смерть последнего, находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный знак «№», Шишовой А.А. требований пунктов абз. 1 п. 8.8, абз. 1 п. 8.1, абз. 1 п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приговором Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ Шишова А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), ей назначено наказание <данные изъяты>. На основании п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов от 24.04.2015 № 6576-6 ГД Шишова А.А. освобождена от назначенного наказания в виде лишения свободы (том <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>). Приговор вступил в законную силу.

Указанные обстоятельства сторона не оспариваются.

В силу ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело, о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, Шишова А.А., как лицо виновное в причинении СРВ по неосторожности телесных повреждений, относящихся по признаку опасности для жизни к тяжкому вреду здоровью, повлекших смерть, обязана возместить ущерб, вызванный данными действиями.

Рассматривая требования истца Скатовой Е.В. о взыскании с АО «Страховая компания ОПОРА» в пользу несовершеннолетней СЕР страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ СРВ умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ( том <данные изъяты>).

Согласно свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ СЕР родилась ДД.ММ.ГГГГ, в графе отец указан СРВ в графе мать Скатова Е.В.                        (том <данные изъяты>).

В соответствии со свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (повторное) СРВ и Скатова (<данные изъяты>) Е.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что СЕР ДД.ММ.ГГГГ на момент смерти СРВ находилась у него на иждивении и после его смерти лишилась тех доходов, на которые могла рассчитывать при жизни СРВ., поэтому со дня смерти СРВ. у несовершеннолетней СЕР возникло право на возмещение вреда от лица, явившегося причинителем смерти СРВ – Шишовой А.А.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством, период действия: с 12.05 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23.59 часов ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб».

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 тысяч рублей, из которых: 135000 руб.- лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), не более 25000 рублей – на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г.

Учитывая, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика АО СГ «УралСиб» на его правопреемника АО «Страховая компания ОПОРА», при этом в силу                                       ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, в пределах лимита страховой ответственности, предусмотренного                                п.2 ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика АО «СК ОПОРА» в пользу несовершеннолетней СЕР ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 135 000 рублей.

Рассматривая требования истца Скатовой Е.В. о взыскании в пользу несовершеннолетней СЕР в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, денежных средств суд учитывает следующие обстоятельства.

Возмещение вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, предусмотрено статьёй 1088 ГК РФ, согласно которой в случае смерти потерпевшего ( кормильца ) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет, учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме. Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Согласно статье 1089 ГК РФ, пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда, жизни или здоровью гражданина", лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. Условием права на возмещение вреда в случае смерти кормильца является иждивенство детей, которое предполагается и не требует доказательств. При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

Законом или договором может быть увеличен размер возмещения.

В соответствии со статьёй 1091 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.11.2011 № 363-ФЗ) суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Как следует из материалов дела, истец СЕР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент смерти отца СРВ являлась несовершеннолетней и находилась на его иждивении, следовательно, истец СЕР приобретает право на возмещение вреда со дня смерти отца СРВ

Доля несовершеннолетней дочери СРВ - СЕР составляет 1/2 доли среднемесячного дохода отца. Сведений о том, что помимо несовершеннолетней СЕР на иждивении погибшего СРВ находились и иные нетрудоспособные лица, имеющие право на возмещение вреда на основании ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Согласно свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, Шишова А.А. является матерью несовершеннолетнего ШНС ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ШСН и Шишовой А.А. Решение в законную силу не вступило.

В соответствии со справкой №, справкой о доходах физических лиц за 2017 год № от ДД.ММ.ГГГГ Шишова А.А. работает в магазине «<данные изъяты>», ее ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требования ст.1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

Пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда, жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Согласно справке ОАО «<данные изъяты> о доходах физического лица от ДД.ММ.ГГГГ за 2013 год, справке о доходах физического лица за 2014 год от ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячный размер заработной платы СРВ за последний год работы 63 290,34 руб. (том <данные изъяты>).

Принимая во внимание положения ст.ст. 1086, 1088, 1089, 1091, 1092 ГК РФ, размер ежемесячной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца, на которое имеет право несовершеннолетняя дочь погибшего СЕР, на дату смерти погибшего составит: 63 290,34 руб. (средний заработок погибшего): 2 (доля погибшего, доля дочери погибшего) = 31 645,17 руб., а с учетом индексации по ст. 1091 ГК РФ:                                                    31 645,17 руб.*1,176 (4 квартал 2014 г.)*1,151 (2 квартал 2015 г.)*1,030 (1 квартал 2016 г.) *1,016 (2 квартал 2016 г.) *1,014 (1 квартал 2017 г.)*1,042 (2 квартал 2017 г.) = 47 361,63 рублей.

Рассматривая расчет задолженности по возмещению ущерба по потере кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, с учетом индексации, суд находит его неверным.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ни одной из сторон, что с момента гибели СРВ ответчик Шишова А.А. выплат не производила. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Томской области, устанавливается ежеквартально на основании Распоряжений Губернатора Томской области.

Таким образом, задолженность по ежемесячным выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:

Дата, номер	Период	Расчет суммы с индексацией	Коэффициент
постановления
С 03.10.2014 по 31.10.2014	31645,17/31*29=29603,55 руб.
23.10.2014 N 259-р	Ноябрь 2014	31645,17 руб.	нет коэффициента
Декабрь 2014	31645,17 руб.	нет коэффициента
24.04.2015 N 110-р	1 квартал 2015г.	31645,17*3*1,176=111644,16	1,176 (10819/9194)
28.07.2015 N236-p	2 квартал 2015 г.	31645,17*3*1,151 =        109270,77 руб.	1,151 (12463/10819
30.10.2015 N317-p	3 квартал 2015г.	31645,17*3 = 94935,51 руб.	нет коэффициента
29.01.2016 N29-p	4 квартал 2015г.	31645,17*3 =94935,51 руб.	нет коэффициента
25.04.2016 № 94-р	1 квартал 2016г.	31645,17*3*1,030=       97783,57 руб.	1,030 (12290/11921)
21.07.2016 № 198-р	2 квартал 2016 г.	31645,17*3*1,016 =        96454,48	1,016 (12491/12290)
03.11.2016 №265-р	3 квартал 2016 г.	31645,17*3 =           94935,51 руб.	нет коэффициента
06.02.2017 №23-р	4 квартал 2016г.	31645,17*3 = 94935,51 руб.	нет коэффициента
24.04.2017 №97-р	1 квартал 2017 г.	31645,17*3*1,014=96264,61	1,014 (11970/11798)
31.07.2017 № 174-р	Апрель 2017 года	31645,17*1,042= 32974,27	1,042 (12473/11970)

Итого: 1017 027 рублей 79 копеек.

Исходя из требований, с которыми обратился истец, поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должен возместить ответчик                           Шишова А.А.

Таким образом, размер задолженности по возмещению ущерба по потере кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 882 027,79 руб. (1017027,79 руб. –                       135 000 руб.).

При разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

В силу п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда, жизни или здоровью гражданина" вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).

Судом установлено, что заработная плата Шишовой А.А. составляет <данные изъяты> рублей, она ежемесячно выплачивает задолженность по постановлению судебного пристава – исполнителя в размере <данные изъяты> руб., имеются кредитные обязательства, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок.

Принимая во внимание имущественное положение ответчика Шишовой А.А., суд на основании п.3 ст. 1083 ГК РФ считает возможным уменьшить подлежащий взысканию размер возмещения вреда, причиненного ответчиком Шишовой А.А., с учетом его имущественного положения, до размера 11 840,41 рублей в качестве ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, до достижения несовершеннолетней СЕР. совершеннолетнего возраста, а в случае учебы в учебном заведении по очной форме обучения, до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, а также считает возможным уменьшить размер задолженности по ежемесячным выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ                                    до 220 506,95 рублей.

Рассматривая требование истца Скатовой Е.В. о взыскании с ответчика с АО «СК ОПОРА» в возмещение расходов на погребение в размере 25 000 рублей, с Шишовой А.А. расходов на организацию похорон в размере 169 160 рублей, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Согласно пп. 4.5. положения Банка России от 19.09.2014 года N 431-П "О правилах ОСАГО", расходы на погребение возмещаются в размере не более 25 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение.

При этом понятие «погребение» и перечень необходимых расходов, связанных с ним, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ (с изменениями и дополнениями) « О погребении и похоронном деле», согласно которому погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Статьей 5 названного закона предусмотрено, что погребение должно обеспечивать достойное отношение к телу умершего и его памяти.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Закона, оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

В состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Из представленных истцом доказательств следует, что Скатова Е.В. понесла материальные затраты, связанные с погребением своего супруга на общую сумму в размере 169 160 рублей.

Сумма заявленных расходов, понесённых Скатовой Е.В., в связи с погребением супруга СРВ состоит из следующих расходов.

Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ИП БАА, Скатовой Е.В. оплачены ритуальные услуги, оказанные в связи с организацией похорон СРВ в размере 72 510 рублей.

Истцом Скатовой Е.В. понесены следующие расходы: гроб – 12400 рублей, покрывало – 2800,00 рублей, крест – 5800,00 рублей, табличка – 1200,00 рублей, стропы - 1200,00 рублей, могила – 8800,00 рублей, захоронение – 3600,00 рублей, катафалка – 2500,00 рублей, одежда – 7900,00 рублей, венки – 9310,00 рублей, оградка – 17000,00 рублей.

Вместе с тем, поминальные обеды на 9, 40 дней, год - не относятся к обрядовым действиям по непосредственному погребению тела, а потому расходы на их проведение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 39860,00 рублей, 31050,00 рублей, 27200,00 рублей взысканию с ответчиков не подлежат.

Таким образом, требование Скатовой Е.В. в части компенсации расходов, понесенных в связи с погребением СРВ подлежат частичному удовлетворению, с АО «Страховая компания ОПОРА» в пользу истца Скатовой Е.В. подлежит взысканию сумма в размере 25000 рублей с Шишовой А.А. в размере 47510 рублей.

Разрешая требование истцов Скатовой Е.В., СЕР о взыскании с ответчика Шишовой А.А. компенсации морального вреда суд основывается на следующем.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными параграфом 4 главы 59 ГК РФ и ст. 151 Кодекса (ст.1099 ГК РФ).

Согласно ст. 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, включая право на здоровье, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (в ред. 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда " разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников и др.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предписывает судам, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Разрешая требования истцов Скатовой Е.В., СЕР о компенсации морального вреда и взыскивая денежную компенсацию морального вреда с Шишовой А.А., суд исходит из преюдициального значения для дела в силу ст.61 ГПК РФ приговора Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также обстоятельств установленных при рассмотрении настоящего дела, а именно установлении вины Шишовой А.А. в совершении ДТП, в результате ее виновных действий, заключающихся в проявленной преступной неосторожности, причинения смерти СРВ На момент ДТП Шишова А.А. являлась законным владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», г/номер №.

Суд считает, что смерть потерпевшего СРВ бесспорно причинила истцу                             Скатовой Е.В. и несовершеннолетней СЕР нравственные и физические страдания, в связи с чем исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец Скатова Е.В. приходилась супругой СРВ несовершеннолетняя СЕР дочерью погибшего, что подтверждается материалами дела.

Очевидно, что в случае смерти супруга, отца у истца и несовершеннолетней СЕР возникло право на компенсацию морального вреда, причиненного смертью потерпевшего. Истец и несовершеннолетняя СЕР входят в круг лиц, имеющих право на такую компенсацию.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из требований                               ч.2 ст.1101 ГК РФ, согласно которой размер морального вреда определяется судом в зависимости от характера физических и нравственных страданий.

Разрешая спор об удовлетворении требования о возмещении морального вреда, суд полагает, что заявленный истцом Скатовой Е.В. размер компенсации морального вреда в её пользу в размере 1500 000 рублей, в пользу несовершеннолетней СЕР 1500 000, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, суд учитывает все обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, степень, характер и продолжительность перенесенных Скатовой Е.В. и несовершеннолетней Скатовой Е.Р. нравственных страданий, степень вины погибшего ФИО8, требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Шишовой А.А. в пользу истца Скатовой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, в пользу несовершеннолетней СЕР подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика АО «СК ОПОРА» в пользу Скатовой Е.В. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика АО СГ «УралСиб» на его правопреемника АО «СКО», при этом в силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судом установлено, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, истец Скатова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию НФ ЗАО «СГ «УралСиб» с претензией, в которой просила о выплате расходов на погребение и страховой выплате за причинение вреда жизни потерпевшего, всего в сумме 160 000 рублей.

В ответ на претензию о страховой выплате НФ ЗАО «СГ «УралСиб» направило уведомление Скатовой Е.В. о невозможности осуществления страховой выплаты № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не предоставлением свидетельства о рождении ребенка, находящегося на иждивении пострадавшего, заключения судебно-медицинской экспертизы, а также платежных документов, подтверждающих расходы истца на ритуальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании Скатовой Е.В. направлены запрашиваемые документы, однако, страховая выплата не произведена, в связи с чем, истец ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней СЕР вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов. В зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 вышеназванных Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

Положениями пункта 4.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено, что в случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

При отсутствии лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (абзац 2 пункта 4.4 Правил).

В целях получения страховой выплаты лица, указанные в абзаце 2 пункта 4.4 Правил, предоставляют страховщику копию свидетельства о смерти; свидетельство о заключении брака в случае, если за получением страхового возмещения обращается супруг потерпевшего; свидетельство о рождении ребенка (детей) в случае, если за получением страхового возмещения обращаются родители или дети потерпевшего (пункт 4.4.2 Правил).

Исходя из системного анализа вышеприведенных норм, законодателем закреплено право супруги и несовершеннолетней СЕР как выгодоприобретателей, на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, а также установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для получения страховой выплаты.

Согласно п.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено в судебном заседании, заявление Скатовой Е.В. о страховой выплате с приложением всех необходимых документов поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем началом периода образования неустойки является ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что окончание периода определено представителем истца ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки составляет 135 дней и размер подлежащей взысканию неустойки должен определяться из расчета 160 000 х 1% х 135 дней =216 000 рублей.

Вместе с тем, представителем истца заявлено требование о взыскании неустойки в размере 160 000 рублей.

                С учетом установленных обстоятельств и требований ч. 2 ст. 44 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика АО СК «ОПОРА» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Скатовой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней СЕР неустойку в размере 160 000 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки суд не находит, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

Разрешая требование истца Скатовой Е.В. о взыскании с АО «Страховая компания «ОПОРА» штрафа, компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее (п. 60 ППВС от 29.01.2015 № 2).

С учетом взысканного страхового возмещения в пользу истцов, а также Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.46 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), установление судом обстоятельств нарушение АО «СК «ОПОРА» прав истца Скатовой Е.В. и несовершеннолетней СЕР как потребителей, выразившееся в отказе АО «СК «ОПОРА» истцам об уплате страховой выплаты, то с ответчика АО «СК «ОПОРА» в пользу истца Скатовой Е.В. и несовершеннолетней СЕР. подлежит взысканию штраф за добровольное неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Таким образом, со страховщика в пользу Скатовой Е.В. подлежит взысканию штраф в размере 12500 рублей (25000 руб./2), в пользу несовершеннолетней СЕР – 67500 рублей (135000/2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа суд не находит, поскольку доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

Кроме того, при рассмотрении требований истца Скатовой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней СЕР. о взыскании с ответчика АО «СК «ОПОРА» компенсации морального вреда, суд исходит из того, что несвоевременно произведённой страховой выплатой в полном объёме страховщик нарушил права истца Скатовой Е.В. и несовершеннолетней СЕР

Согласно разъяснениям в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Постановление №17), на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» (далее Закон) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно положениям пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Статья 15 Закона предусматривает, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления №17.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

То обстоятельство, что человек, осознавая нарушение его законных прав и интересов со стороны другого лица, испытывает определённые нравственные страдания, переживания, волнения, другие неприятные эмоции, суд считает безусловным, естественным и в силу положений ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждающимся в дополнительном доказывании.

Причинение морального вреда потребителю в случае нарушения его законных прав даёт ему право требовать денежной компенсации с причинителя вреда.

Вместе с тем, размер этой компенсации в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ должен определяться с учётом требований разумности и справедливости.

Суд считает установленным, что в результате игнорирования обращения АО «СК «ОПОРА» о производстве как Скатовой Е.В., так и несовершеннолетней СЕР страховой выплаты, ответчик причинил истцам моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных очевидностью нарушения их прав, неполучением своевременно денежной суммы, а также обусловленных переживаниями в связи с необходимостью обращения за защитой нарушенного права в суд.

С учётом всех обстоятельств дела, сущности нарушения, поведения ответчика АО «СК «ОПОРА» по отношению к истцам, установления факта нарушения прав истцов ответчиком, исходя из требований разумности, справедливости, обстоятельств нарушения ответчиком прав потребителей (истцов), суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика АО «СК «ОПОРА» в пользу Скатовой Е.В. и несовершеннолетней СЕР в размере 6 000 рублей каждому.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 88, ст. 93 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах                     (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя, в то же время личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом                                        (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленной суду квитанции Стрежевской городской коллегии адвокатов                           № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг адвокатом Герасимовым В.А. по иску Скатовой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней СЕР, оплачено 50 000 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Судом установлено, что в ходе производства по настоящему гражданскому делу адвокатом Герасимовым В.А. оказаны представительские услуги истцу Скатовой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней СЕР по даче консультаций, по составлению искового заявления, участие в подготовках дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Представительство интересов истца Скатовой Е.В. осуществлялось представителем Герасимовым В.А. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы по оплате услуг представителя суд признает подтвержденными истцом в судебном заседании письменными доказательствами и подлежащими частичному взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, с учетом объёма и содержания оказанных истцу представителем                                 Герасимовым В.А. услуг: составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, судебных заседаниях, затрат времени на представительские услуги и существующей средней стоимости представительских услуг, оказываемых гражданам, суд считает необходимым взыскать в пользу истца Скатовой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней СЕР 20 000 рублей, по 10 000 рублей, с каждого из ответчиков.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству ответчика назначалась комплексная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены судом на ответчика Шишову А.А.

Экспертным учреждением ООО «Сибирь - Финанс» выставлен счет на оплату экспертизы в размере 25 000 рублей.

На момент рассмотрения дела экспертиза не оплачены.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шишовой А.А. подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в пользу ООО «Сибирь - Финанс» в размере 25 000 рублей.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона был освобожден истец, взыскивается судом с ответчика АО «СК «ОПОРА» в бюджет муниципального образования городской округ Стрежевой, в порядке п.п. 8. п. 1 ст. 333.20, п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по требованиям СЕР в размере 3900 рублей за требования имущественного характера, 300 руб. – за требования имущественного характера, не подлежащего оценке, по требованиям Скатовой Е.В. в размере 4900 руб. - за требования имущественного характера, 300 руб. – за требования имущественного характера, не подлежащего оценке, а всего 9400 рублей.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика Шишовой А.А. в бюджет муниципального образования городской округ Стрежевой в порядке п.п. 1,3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет по требованиям истца СЕР в размере 5405,07 – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требования имущественного характера, не подлежащего оценке, по требованиям Скатовой Е.В. в размере 1625,30 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. – за требования имущественного характера, не подлежащего оценке, а всего 7630,37 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Скатовой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней СЕР к Шишовой А.А., Акционерному обществу «Страховая Компания ОПОРА» о возмещении материального, морального вреда, причиненного преступлением, возмещении вреда, причиненного смертью кормильца удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания ОПОРА» в пользу несовершеннолетней СЕР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховое возмещение по случаю потери кормильца в размере 135000 (сто тридцать пять тысяч) рублей, штраф в размере 67 500 (шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, моральный вред в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания ОПОРА» в пользу Скатовой Е.В. расходы на погребение СРВ в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, неустойку в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, моральный вред в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Шишовой А.А. в пользу несовершеннолетней СЕР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по возмещению ущерба по потере кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 506 (двести двадцать тысяч пятьсот шесть) рублей 95 копеек; компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей; в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца денежные средства в размере 11 840 (одиннадцать тысяч восемьсот сорок) рублей 41 копейка, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ее совершеннолетия, а в случае учебы в учебном заведении по очной форме обучения, до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, с индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства несовершеннолетней СЕР

Взыскать с Шишовой А.А. в пользу Скатовой Е.В. расходы на ритуальные услуги в размере 47 510 (сорок семь тысяч пятьсот десять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч рублей).

В остальной части исковые требования Скатовой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней СЕР к Акционерному обществу «Страховая Компания ОПОРА», Шишовой А.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шишовой А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс» 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей за проведение судебной комплексной автотехнической экспертизы.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания ОПОРА» в бюджет муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере                 9400 (девять тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с Шишовой А.А. в бюджет муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере 7 630 (семь тысяч шестьсот тридцать) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                         Председательствующий судья:         <данные изъяты>         Е.Н. Кураш

<данные изъяты>

                Судья                                                                            Е.Н. Кураш