Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1663/2012 ~ М-815/2012 от 08.02.2012

Дело № 2-1663/26/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2012г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чубуковой Н.А.

при секретаре Таут А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева М.С. к Королевой М.А. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Королевой М.А. к Королеву М.С. о признании договора займа недействительным,

у с т а н о в и л :

Королев М.С. предъявил иск к своей матери Королевой М.А. о взыскании долга по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ В обоснование требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал матери в долг <данные изъяты>. на срок один месяц, в подтверждение факта передачи денег представил расписку Королевой М.А.

Королева М.А. предъявила встречный иск к сыну о признании договора займа недействительным. Не отрицая факт написания расписки, Королева М.А. просит признать договор займа недействительным по основаниям п.1 ст.179 ГК РФ., В исковом заявлении указывает, что её сын длительное время злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, неоднократно причинял ей побои, сын <данные изъяты>, считает, что мать должна его содержать; сама она являлась <данные изъяты>, однако в настоящее время в отношении неё проводится процедура банкротства; с целью погашения долгов, возникших в ходе ведения <данные изъяты>, она продала квартиру в <адрес> за <данные изъяты>. руб. Узнав о продаже квартиры, сын заставил её написать ему расписку, которая и представлена суду в качестве подтверждения договора займа. Фактически никаких денежных средств сын ей не передавал и не мог передать ввиду отсутствия у него таких сумм.

В судебное заседание Королев М.С. не явился, о дне заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Крюков С.Б. иск Королева М.С. поддержал, встречный иск не признал.

Королева М.А. и её представитель Филиппенко И.Ю. поддержали свое требование, первоначальный иск не признали.

Заслушав участников заседания, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) в собственность деньги (вещи), а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (вещи того же рода) Договор считается заключенным с момента передачи денег (вещей). Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму свыше 10МРОТ должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Представленная суду расписка «долговая расписка» подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ Королев М.С. и Королева М.А. заключили договор займа, по которому Королев М.С. передал Королевой М.А. в долг на два месяца <данные изъяты>.

Королева М.А. просит признать указанный договор недействительным, поскольку долговая расписка была ею подписана под влиянием насилия и угроз со стороны Королева М.С.

Согласно п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с представителем другой стороны, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ если сделка признана недействительной по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.179 ГК РФ, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, обращается в доход Российской Федерации.

Допрошенные судом свидетели со стороны Королевой М.А. <данные изъяты> и <данные изъяты> подтвердили, что Королев М.С. систематически избивает свою мать, последнее серьезное избиение случилось в ДД.ММ.ГГГГ.; длительное время Королев М.С. злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения вел себя крайне агрессивно не только по отношению к матери, но и к другим лицам, в частности, соседям по дому; агрессивное отношение к матери продолжается вплоть до последнего времени, несмотря на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. Королев М.С. стал меньше употреблять алкоголь. Как пояснила <данные изъяты>, Королев М.С. прямо заявил её мужу, что Королева М.А. должна его (Королева М.С.) содержать. Оба свидетеля категорически заявили, что суммой в <данные изъяты>. Королев М.С. обладать не мог. Свидетели подтвердили также факты обращения Королевой М.А. в милицию и в суд с заявлениями о привлечении Королева М.С. к ответственности за нанесение побоев, однако, как пояснила Королева М.А., свои заявления о привлечении сына к уголовной ответственности она сама забирала « в последний момент». Тот факт, что Королева М.А. напугана своим сыном и боится за свою жизнь, подтверждается также её отказом сообщить суду место своего проживания в настоящее время.

Показания свидетелей в совокупности с показаниями самой Королевой М.А. суд считает достаточным доказательством того, что долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ была подписана Королевой М.А. под влиянием насилия и угроз со стороны сына. Соответственно, в силу п.1 ст.179 ГПК РФ договор займа, подтвержденный данной распиской, суд признает недействительным.

Иных доказательств (письменных), подтверждающих, что Королев М.С. передал Королевой М.А. сумму в <данные изъяты>., Королев М.С. не представил. Представленные суду доказательства свидетельствуют, что Королев М.С. и не мог передать такую сумму в связи с её отсутствием. Согласно представленной трудовой книжке Королев М.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. нигде не работал. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу к своей матери <данные изъяты>. Как пояснила Королева М.С., данная запись является фиктивной, она сделана также под влиянием угроз со стороны сына и с целью спасти его от уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Представленный суду на обозрение договор подряда с <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, устанавливает минимальный размер заработной платы (<данные изъяты>.), но не доказывает, что доходы истца от указанной деятельности позволили ему в ДД.ММ.ГГГГ. передать в долг <данные изъяты>.

Поскольку факт получения Королевой М.А. денежной суммы не доказан, положение п.2 ст.179 ГК РФ в части обращения в доход государства всего полученного потерпевшим по недействительной сделке, в данном случае не применимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст 12,194.198,98 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Королевой М.А. удовлетворить. Признать недействительным договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Королевым М.С. и Королевой М.А..

Отказать Королеву М.С. в иске к Королевой М.А. о взыскании долга по договору займа.

Взыскать с Королева М.С. в пользу Королевой М.А. расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца через Петрозаводский городской суд.

Судья Чубукова Н.А.