Определение по делу № 2-134/2020 ~ М-25/2020 от 10.01.2020

Дело № 2-134/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2020 года                                                                       город Борзя        

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дармаевой Б.Д., единолично

при секретаре судебного заседания Паниловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Тинькофф Банк" к Омельченко Г.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Борзинский городской суд поступило вышеназванное исковое заявление от представителя АО «Тинькофф Банк» Абрамова Г.А., действующего на основании доверенности, оформленной надлежащим образом. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Омельченко Г.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты. Ответчик при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в Заключительном счете. В соответствии с 7.4 Общих Условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежал оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату подачи в суд искового заявления, задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> рубля из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> рублей, -просроченная задолженность по основному долгу; сумма штрафов <данные изъяты> коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Просит взыскать с Омельченко Г. В. в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» Абрамов Г.А. не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание не явились ответчик Омельченко Г.В., и ее представитель Ломоносова Е.Ю., представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом представили письменные возражения, согласно которых просят прекратить производство по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, решение суда.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы гражданского дела, архивного гражданского дела № и дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Из материалов архивного гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Борзинский городской суд поступило исковое заявление от представителя АО «Тинькофф Банк» Абрамова Г.А., из которого следует, что он просил взыскать с ответчика Омельченко Г.В. в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля по договору кредитной карты №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Омельченко Г.В. и Банком.

Решением Борзинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены, взыскано с Омельченко Г.В. в пользу Банка задолженность по договору кредитной карты №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного решения выдан исполнительный лист и направлен в службу судебных приставов <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> для исполнения, (исходящий №). О направлении исполнительного листа извещены стороны, согласно почтового извещения, сторона истца получила уведомление ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованных материалов архивного гражданского дела и рассматриваемого гражданского дела следует, что в данных делах совпадают стороны, предмет иска и его основания - требования заявлены о взыскании задолженности по договору кредитной карты №, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основания требований в обоих заявлениях одни и те же.

При таких обстоятельствах суду, приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было ошибочно принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ в случае прекращения производства по делу или оставления заявления судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

       Согласно представленных документов Банком по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

        Вместе с тем, из материалов архивного гражданского дела следует, что аналогичные платежные поручения были приобщены к исковому заявлению, поданному ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7).

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

                                                    определил :

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества "Тинькофф Банк" к Омельченко Г.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 15 дней со дня его вынесения через Борзинский городской суд.

Председательствующий судья (подпись)Б.Д.Дармаева

Копия верна

Судья                                                                                       Б.Д.Дармаева