Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1045/2012 ~ М-1171/2012 от 17.09.2012

№ 2-1045/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2012 года        г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балашова Д.А.,

с участием представителя истца Сивоконь Е.В.

ответчиков Д., Е.,

при секретаре Лебедевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз-Доверие» к Д., Е. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа по тем основаниям, что между СКПК «Доверие» и Д. был заключен договор займа №... от ХХ.ХХ.ХХ. на сумму <...> рублей. Данный договор является возмездным и плата за пользование заемными средствами составляет 6 % в месяц. В случае просрочки платежа по данному договору с заемщика взимаются пени из расчета 0,5 % от суммы долга в день. В обеспечение исполнения обязательства Д. заключен договор поручительства №... от ХХ.ХХ.ХХ. с Е. Свои обязательства по договору займа Д. не выполнила. Общая сумма задолженности Д. составляет <...> рублей, в том числе заем <...> рублей, пени <...> рублей, проценты <...> рублей. На основании изложенного истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору займа в размере <...> рублей, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

Представитель Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз-Доверие» С. в судебном заседании исковые требования уменьшила, просила взыскать солидарно с ответчиков <...> рублей, в том числе займ в размере <...> рублей, проценты <...> рублей и пени в размере <...> рублей.

Ответчица Д. в судебном заседании не оспаривала нарушение взятых на себя кредитных обязательств, с исковыми требованиями согласна частично, просила снизить суд размер предъявляемых к ней штрафных санкций, поскольку истец не ознакомил ее с договором и не разъяснил последствия неисполнения обязательств.

Ответчик Е. в судебном заседании пояснила, что является поручителем у Д., с ней был заключен договор поручительства, исковые требования полагала завышенными и просила снизить размер пени.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между СКПК «Доверие» и Д. был заключен договор займа №... от ХХ.ХХ.ХХ. на сумму <...> рублей. Данный договор является возмездным и плата за пользование заемными средствами составляет 6 % в месяц. В случае просрочки платежа по данному договору с заемщика взимаются пени из расчета 0,5 % от суммы долга в день. В обеспечение исполнения обязательства Д. заключен договор поручительства №... от ХХ.ХХ.ХХ. с Е. Получение Д. суммы займа в полном объеме подтверждается распиской от ХХ.ХХ.ХХ., копия которой имеется в материалах дела. Таким образом, истцом обязательство по передаче суммы займа заемщику исполнено надлежащим образом. Доказательств иного ответчиками суду не предоставлено.

С ХХ.ХХ.ХХ. никакие платежи по договору Д. не вносились, что не оспаривалось ею в судебном заседании.

Согласно п. 11 договора займа при нарушении заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, то начиная со дня, следующего за днем срока, предусмотренного приложением №... и п.№... настоящего договора за пользование чужими денежными средствами и вследствие их неправомерного удержания он уплачивает Заимодавцу пени в размере 0,5% в день на сумму оставшегося долга по займу.

На основании изложенного, суд полагает, что договор займа и договор поручительства были заключены сторонами с соблюдением требований ст.ст.363, 807, 808 ГК РФ, и истец имеет право согласно ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ на возврат полученной суммы займа и процентов за пользований суммой займа на условиях предусмотренных договорами займа и поручительства, а также пени за просрочку исполнения обязательств по возврату долга.

Общая задолженность Д. с учетом изменения исковых требований <...> рублей, в том числе займ в размере <...> рублей, проценты <...> рублей и пени в размере <...> рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы займа в размере <...> рублей, процентов в размере <...> рублей являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем заявленная истцом неустойка в размере <...> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку 0,5% в день составляет 180 % годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Ставка рефинансирования Центрального Банка РФ, на момент рассмотрения судом данного дела, составляет 8% годовых.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, периода просрочки исполнения обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки и ходатайство истца о ее снижении, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает договорную неустойку до <...> рублей.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по <...> рублей <...> копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Д., Е. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз-Доверие» <...> рубль (в том числе займ - <...> рублей, проценты - <...> рублей, пени - <...> рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Д., Е. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз-Доверие» с каждого расходы по оплате государственной пошлины расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья                                                                                          Д.А.Балашов        

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2012г.