Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2077/2021 ~ М-301/2021 от 01.02.2021

                                                       № 2-2077/2021

        18RS0004-01-2021-000732-37

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

                30 августа 2021 года                                                                           г. Ижевск

        Индустриальный районный суд г.Ижевска УР в составе судьи Чайкиной С.Г.

        при секретаре Первушиной О.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутявиной НИ к Митрофановой ГС о признании права собственности

        установил:

        истец Кутявина Н.И. обратилась в суд с иском к Митрофановой Г.С. о признании права собственности на гараж. Требования мотивированы тем, что по взаимной договоренности истца с Митрофановым В.Д. построен индивидуальный гараж по адресу: УР, ..., общей площадью 100 кв.м., кадастровый №. Строительство объекта производилось силами и за счет истца, что подтверждается письменными доказательствами. Истец создавала объект непосредственно для себя и личного пользования. Фактически истец владеет гаражом. Договор на приобретение земельного участка с кадастровым номером № для строительства гаража оформлен на ФИО После завершения строительства право собственности на гараж должно было быть оформлено по ? доле за истцом и ФИО В связи со смертью ФИО право собственности не оформлено. Наследником после его смерти является ответчик Митрофанова Г.С., на имя которой оформлено право собственности на гараж. Просит признать за Кутявиной Н.И. право собственности на ? долю индивидуального гаража общей площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: УР, ..., кадастровый №.

        Впоследствии требования истцом уточнены. Просит признать за Кутявиной Н.И. право собственности на ? долю индивидуального гаража общей площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: УР, ..., кадастровый №; признать за Кутявиной Н.И. право собственности на ? долю земельного участка общей площадью 480 кв.м., расположенного по адресу: УР, ..., кадастровый №.

        Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, направил в суд ходатайство о применении срока исковой давности, который составляет три года на основании ст. 196 ГК РФ. Согласно представленной истцом выписки из ЕГРН на спорный гараж с кадастровым номером №, гараж поставлен на учет и зарегистрирован в -Дата-. Срок исковой давности истек в -Дата-. Исковое заявление истцом подано в суд -Дата-, т.е. за пропуском срока исковой давности.

         Истец Кутявина Н.И., представитель истца Огородникова В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска. Срок исковой давности не пропущен, истец узнала о нарушении своего права -Дата- после получения претензии об освобождении нежилого помещения. Ранее истцу о зарегистрированном праве на гараж на имя ФИО известно не было, не было известно об оформлении прав на наследство и круга наследников, никаких претензий ответчик, иные лица не предъявляли истцу. Истец наследником ФИО не является. Истец строила своими силами и за свой счет и продолжает достраивать нежилое помещение для коммерческих целей. У истца имелась договоренность с ФИО о разделе вновь созданного объекта и земельного участка по ? доле каждому. Конклюдентные действия обеих сторон подтверждают наличие договорных отношений. Договор в письменном виде не заключался в связи с наличием семейных отношений, основанных на доверии и ведении общего совместного хозяйства, не подразумевающих нарушение чьих-либо прав.

        Ответчик Митрофанова Г.С. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

        Представитель ответчика Шайхатаров С.М., действующий на основании доверенности, в судебном заедании просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также отсутствием доказательств в обоснование своих требований.

    Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании -Дата-, суду пояснил, знаком с Кутявиной Н.И., заливал фундамент под гараж. Истец оплачивала все работы.

    Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании -Дата-, суду пояснил, присутствовал при строительстве гаража с самого начала. Все материалы, работы оплачивала Кутявина Н.И.

    Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании -Дата-, суду пояснила, является подругой Кутявиной Н.И., которая занималась организацией строительства гаража, оплачивала все расходы.

    Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании -Дата-, суду пояснил, приходится сыном истцу. ФИО проживал с истцом, вместе начали строить гараж в -Дата-. Отец ФИО купил земельный участок. Свидетель лично помогал заливать фундамент. Истцом не оформлены документы на себя, т.к. были хорошие отношения. Договаривались, что мама строит гараж для занятия предпринимательской деятельностью, а ФИО покупает земельный участок, после завершения строительства земельный участок и гараж делятся по ? доле между ними.

    Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании -Дата-, суду пояснил, принимал участие в строительстве гаража. Работы по строительству оплачивала истица.

            Изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, заслушав доводы сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. ст. 8, 9 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

При этом основания возникновения права общей собственности предусмотрены ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

При этом правовое последствие, как возникновение права общей собственности на имущество, может наступить в случае, если судом установлено, что было достигнуто соответствующее соглашение.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм, при обращении с требованием о признании права долевой собственности с другим лицом на имущество истец должен доказать, что между ним и таким лицом имелось соглашение или иным образом была выражена их воля на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности, создавало его для себя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора № от -Дата- ФИО В.Д. приобрел в собственность земельный участок (кадастровым №) и размещенный на нем жилой дом пристройками, служебным и постройками и сооружениями, находящийся по адресу: ....

-Дата- ФИО умер. Наследником после смерти ФИО является супруга Митрофанова Г.С.

-Дата- Митрофановой Г.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок и гараж по адресу: ....

Митрофанова Г.С. обратилась с иском к мировому судье судебного участка <данные изъяты> к Кутявиной Н.И. с требованием об освобождении незаконно занимаемого нежилого помещения по адресу: .... Производство по гражданскому делу приостановлено до рассмотрения настоящего дела о признании права собственности на земельный участок и индивидуальный гараж.

Достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие какого-либо соглашения между истцом и умершим ФИО ответчиком Митрофановой Г.С. о возникновении права общей собственности на спорный гараж и земельный участок истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Письменных соглашений и договоров между истцом и ФИО об оформлении гаража в общую собственность не заключалось.

Имеющиеся в материалах дела письменные документы об осуществлении истцом расходов на строительство индивидуального гаража не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку такие доказательства не доказывают наличия у Кутявиной Н.И. и умершего ФИО намерения приобретения спорного имущества в общую собственность.

Не доказывают данное обстоятельство и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей. Участие в строительстве объекта недвижимости при отсутствии соглашения на создание общей собственности между собственником данного объекта и лицом, осуществляющим строительные работы, не может являться основанием для признания права общей долевой собственности.

Таким образом, Кутявина Н.И., заявляя о своем праве на долю в спорном имуществе, не представила доказательств наличия соглашения о создании общей собственности с ФИО его наследницей Митрофановой Г.С. Факт вложения денежных средств в отсутствие соглашения о создании общей собственности, в силу вышеуказанных норм материального права не является достаточным основанием для возникновения права общей собственности на имущество. Изложенные обстоятельства (при их доказанности) могут лишь служить основанием для истребования вложенных на приобретение денежных средств.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Исходя из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В абз. 1 и 2 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав. При этом сама по себе запись в Едином государственном реестре прав о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в Единый государственный реестр прав лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Как поясняет сама истица, организацией строительства гаража с -Дата- занималась она лично, оплачивала все расходы, следовательно, Кутявиной Н.И. объективно было и могло быть известно о нарушении прав с -Дата- – с момента регистрации права собственности (исходя из публичного характера сведений Единого государственного реестра недвижимости).

С настоящим иском в суд истец обратилась лишь в -Дата-.

При таких обстоятельствах, общий трехлетний срок исковой давности на момент подачи иска является пропущенным.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности с приведением доказательств уважительности пропуска срока истцом не заявлялось, оснований для приостановления и перерыва течения срока исковой давности в материалах дела не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        решил:

    в удовлетворении исковых требований Кутявиной НИ к Митрофановой ГС о признании права собственности на ? долю гаража и ? долю земельного участка по адресу: ... отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

    Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2021 года.

            Судья                                          С.Г. Чайкина