Решение по делу № 2-2866/2012 ~ М-1996/2012 от 02.05.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКО ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2012 г г. Раменское

Федеральный судья Раменского городского суда Московской области Землемерова О.И..,

При секретаре Озеровой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2866/12 по иску Божесковой Н. О. к Яровой О. А., Яровому А. В., ООО «<...>» о возмещении материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Божескова Н.О. обратилась в суд с иском к Яровой О. А., Яровому А. В., ООО «<...>» о возмещении материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истица указала, что <дата> в 08 часов 00 минут в районе 56 км а/д <...> в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля <...> с <номер> Яровым А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием и её автомобиля <...> с <номер>. Автомобиль <...> с <номер> принадлежит на праве собственности Яровой О.А. Гражданская ответственность Яровой О.А. застрахована в ООО «<...>» на основании страхового полиса <номер>. Водитель Яровой А.В. управлял транспортным средством на основании выданной ему доверенности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...> с <номер> были причинены значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила <...>. <дата> в филиал ООО «<...>» было подано заявление о страховой выплате. На основании Акта от <дата> о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, ООО «<...>» перечислило по указанным банковским реквизитам денежные средства в размере <...> в счет прямого возмещения ущерба. В связи с чем размер не возмещенного материального ущерба составил <...>. Просит взыскать с ООО «<...>» <...>, а с Яровых О.А., А.В. – <...>. А также компенсацию морального вреда в размере <...> пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. (л.д.4-7) В настоящее судебное заседание истица явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, указав, что с заключением эксперта ФИО1 согласна.

Ответчик ООО «<...>» - представитель в судебное заседание не явился, извещен. Мнения по иску не представили.

Ответчик Яровая О.А. в настоящее судебное заседание не явилась, извещена. Её мнение суду не известно.

Ответчик Яровой А.В. – явился и указал, что с иском частично не согласен, так как считает сумму ущерба завышенной, просил назначить судебную автотехническую экспертизу и просил при вынесении решения учесть выводы эксперта.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> в 08 часов 00 минут в районе 56 км а/д <...> в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля <...> с <номер> Яровым А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием и её автомобиля <...> с <номер>, что подтверждается административным материалом по факту ДТП. (л.д.18-26)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...> с <номер> были причинены значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила <...>, что подтверждается расходными накладными <номер> и <номер> от <дата> и заказ-нарядом <номер> от <дата>. (л.д.11, л.д.13, л.д.14)

Автомобиль <...> с <номер> принадлежит на праве собственности Яровой О.А. Гражданская ответственность Яровой О.А. застрахована в ООО «<...>» на основании страхового полиса <номер>. Водитель Яровой А.В. управлял транспортным средством на основании выданной ему доверенности.

<дата> в филиал ООО «<...>» истицей было подано заявление о страховой выплате.

На основании Акта от <дата> о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, ООО «<...>» перечислило по указанным банковским реквизитам денежные средства в размере <...> в счет прямого возмещения ущерба, что подтверждается материалами выплатного дела. (л.д.61-91).

В связи с чем размер не возмещенного материального ущерба составил <...>.

Яровой А.В. не согласен с суммой материального ущерба по восстановлению транспортного средства.

В связи с тем, что суду были представлены два отчета об оценке восстановительного ремонта транспортного средства судом было по ходатайству ответчика Ярового А.В. вынесено определение о назначении по делу автотехнической экспертизы, проведение которой поручено было эксперту ФИО1

Ознакомившись с экспертным заключением, судом было установлено, что представленное заключение, отвечает всем предъявляемым требованиям к подобного рода экспертизам.

Экспертом ФИО1 было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с <номер> составляет <...>.

В судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что представленные истицей заказ-наряды и расходные накладные не соответствуют акту осмотра. Стоимость нормо-часа не соответствует среднерыночной, завышена. Стоимость запчастей соответствует среднерыночной, но не снят износ. Стоимость материалов для окраски завышена. Относительно экспертного заключения от <дата>, представленного ответчиком ООО «<...>» в материалах выплатного дела, по определению стоимости восстановительного ремонта ООО «<...>», эксперт установил, что оно полностью не соответствует Федеральным стандартам оценки. Стоимость нормо-часа на работы, не соответствуют среднерыночной для автомобиля этой модели, занижена. Отсутствуют каталожные номера запчастей. Стоимость запчастей не соответствует среднерыночной, занижена более чем в пять раз. Износ комплектующих изделий транспортного средства рассчитан неверно. Занижены стоимость работ и материалов на окраску. Все это привело к значительному снижению расчетной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <...> с <номер>. также в судебном заседании было указано истицей, что машина <...> с <номер> находится на гарантии, в связи с чем эксперт указал на необходимость проведения дополнительной экспертизы для проведения перерасчета, так как ему эта информация не была предоставлена. В связи с чем судом была назначена дополнительная экспертиза, в соответствии с которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет <...>.

Таким образом, суд, исследовав представленное экспертное заключение, соглашается с выводами эксперта и его расчетом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем, суд полагает, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ООО «<...>» в пользу истца составляет <...>

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с чем, с ответчика Ярового А.В. в пользу истицы следует взыскать <...>

В иске к Яровой О.А. следует отказать, поскольку сумму материального ущерба следует взыскивать именно с виновника ДТП, согласно ст. 1064 ГК РФ (Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.)

В удовлетворении исковых требований истицы о компенсации морального вреда следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В данном случае, доказательств несения физических или нравственных страданий в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истицей суду не предоставлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ООО «<...>» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, с Ярового А.В. в пользу истицы следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>

Руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1064, 1072, 1085, 1101 ГК РФ, ст. ст. 56, 98 ГПК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Божесковой Н. О. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу Божесковой Н. О. материальный ущерб в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, а всего <...>.

Взыскать с Ярового А. В. в пользу Божесковой Н. О. материальный ущерб в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, а всего <...>.

В части удовлетворения иска о компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований к Яровой О. А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья