Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2014 (2-680/2013;) ~ М-753/2013 от 05.07.2013

                                    Дело №2-24/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2014 года      г. Ярцево

             Ярцевский городской суд Смоленской области

в составе:

    председательствующего судьи     Дементьева С.М.,

    с участием представителя истца Башмакова А.А.,

    при секретаре Яловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Казанцева Владимира Васильевича к Немцову Владимиру Евгеньевичу о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Казанцев В.В. обратился в суд с иском, в котором указал, что <нет данных> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан ответчик, автомобиль которого на момент ДТП не был застрахован. Добровольно возместить причиненный истцу ущерб ответчик отказывается.

    Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате за выдачу доверенности представителю в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Башмаков А.А. заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснил, что сумма иска заявлена с учетом износа. С заключением эксперта он не согласен, так как первоначальный отчет об оценке является более достоверным и объективным, не доверять ему нет оснований.

    Истец Казанцев В.В., ответчик Немцов В.Е., представитель ответчика Андреева Е.А., третье лицо ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.    

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Судом установлено, что постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении, ответчик Немцов В.Е. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ; управляя автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ он не избрал безопасный интервал до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу /л.д.32/.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <нет данных> г., транспортному средству истца <данные изъяты> в результате ДТП были причинены повреждения задней панели кузова, заднего бампера, заднего правого крыла, заднего правого фонаря /л.д.30/.

Из протокола <адрес> от <нет данных> усматривается, что, управляя транспортным средством <данные изъяты>, Немцов В.Е. не исполнил своих обязанностей по страхованию своей гражданской ответственности /л.д.31/.

Из экспертного заключения <данные изъяты><данные изъяты> от <нет данных> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего <нет данных> г., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /л.д.81-92/.

К представленному истцом отчету № о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> рег. номер <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. /л.д.6-14/ суд относится критически и не принимает его в качестве достоверного доказательства размера причиненного вреда автомобилю истца по следующим основаниям.Как видно из договора на выполнение услуг <данные изъяты> истец поручил ООО «<данные изъяты>» выполнить работы по технической экспертизе принадлежащего ему транспортного средства /л.д.10/.

Однако выводы специалиста о стоимости восстановительного ремонта изложены в отчете о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, тогда как по результатам проведенной экспертизы, соответствующие выводы должны быть изложены экспертом в форме экспертного заключения. Кроме того, при составлении указанного отчета эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Помимо этого, в отчете о рыночной стоимости восстановительного ремонта не приведены акты, которыми руководствовался исполнитель, отсутствует методика расчета, отсутствуют сведения о профессиональном образовании исполнителя, имеются лишь свидетельства о повышении его квалификации.

В экспертном заключении содержатся все данные о профессиональном образовании эксперта и повышении его квалификации с приложением подтверждающих документов. Приведены нормативные, регулирующие правила установления размера расходов при восстановительном ремонте, подробно изложена методика расчета с калькуляцией стоимости ремонта.

Поэтому суд принимает во внимание экспертное заключение.

Поскольку ответчик в соответствующем порядке был признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, результатом ДТП стало причинение ущерба автомобилю истца, в момент ДТП ответственность Немцова В.Е. не была застрахована, суд считает необходимым взыскать с него в возмещение материального ущерба, с учетом износа, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку достоверных сведений о фактически понесенных затратах (убытках) на ремонт автомобиля, ни истцом, ни его представителем, несмотря на предложение суда, не предъявлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов: по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. /л.д.9/, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /л.д.5/, по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере <данные изъяты> руб. /л.д.33/, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. /л.д.33/, по оплате за выдачу доверенности представителю в размере <данные изъяты> руб. /л.д.34-35/.

Поскольку требования истца в части возмещения материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, суд присуждает истцу возместить понесенные им судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - по оплате оценки ущерба, что явилось обоснованием цены иска, в размере <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, суд находит заявленный истцом размер затрат на оплату услуг представителя завышенным, поскольку особой сложности данное дело не представляет, а требования истца подлежат частичному удовлетворению.

С учетом изложенного, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Расходы, понесенные истцом в связи с оформлением доверенности представителю, суд считает необходимым взыскать в размере 500 рублей, поскольку указанная доверенность выдана на представление интересов истца не только в суде общей юрисдикции по конкретному делу, но и в органах исполнительной власти, административных, правоохранительных, следственных органах, а так же в иных учреждениях.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Немцова Владимира Евгеньевича в пользу Казанцева Владимира Васильевича в возмещение материального ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек; в возмещение расходов: по оплате услуг эксперта <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, по уплате государственной пошлины <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейка, по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, по оплате за оформление доверенности <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                     С.М. Дементьев