Решения по делу № 2-389/2013 ~ М-300/2013 от 09.04.2013

Дело № 2-389/2013 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Собинка                             04.10.2013 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего                 Ульяновой А.А.

при секретаре                        Нестеровой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинке дело по иску Титовой Г.Б. к администрации МО г. Собинка Владимирской области, администрации МО Собинский район Владимирской области о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л :

Титова Г.Б. обратилась в суд с иском к администрации МО г. Собинка Владимирской области о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом. В обоснование заявленных требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ ею было закончено строительство жилого дома по адресу: <...>. На начало строительства дома истец находилась в браке с Т., которому принадлежал дом, приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Строительство нового дома было начато по причине того, что старый дом приходил в негодность и разрушался. Земельный участок площадью <данные изъяты> на котором возведен новый дом, был предоставлен Т. <данные изъяты>, находится в муниципальной собственности. В начале строительства, Т. предпринимал попытки узаконить строительство дома, обращался в администрацию по вопросу передачи земельного участка в собственность и выдачи разрешения на строительство, но ДД.ММ.ГГГГ Т. умер. ДД.ММ.ГГГГ дом, собственником которого являлся Т., признан полностью снесенным, что подтверждается актом обследования ГУПВО «Бюро технической инвентаризации». На данном земельном участке находится новый жилой дом общей площадью <данные изъяты>., на данный дом составлен технический паспорт. Данная постройка является самовольной, так как построена без разрешения на строительство. Истец лишен возможности получить правоустанавливающие документы на новый объект недвижимости, поскольку не является собственником земельного участка. Построенный объект не нарушает правил землепользования и права третьих лиц, и соответствует градостроительным нормам. Просит признать за ней право собственности на самовольно возведенный жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО Собинский район Владимирской области, и в качестве третьих лиц - Филиппов А.Б., Лебедев С.В., Титов Д.А., Улякова А.А., Титова А.А.

Истец Титова Г.Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представленным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца Гришко О.А., действуя на основании удостоверенной нотариально доверенности, в судебном заседании иск поддержала, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, просила требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что землепользователем земельного участка, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: <...>, категория земель : <данные изъяты> являлся супруг истца Т., умершийДД.ММ.ГГГГ Т. совместно с истцом произведен снос старого жилого дома и было начато строительство нового дома, который в настоящее время возведен истцом, на средства истца, но разрешения на строительство нового дома получено не было. На новый дом получен технический паспорт, дом соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. После смерти супруга истец приняла наследство, другие наследники на наследственное имущество не претендуют. Просила признать за Титовой Г.Б. право собственности на самовольно возведенный жилой дом, сообщила, что требований о возмещении с ответчиков судебных расходов истец заявлять не желает и оставляет судебные расходы за собой.

Ответчик администрация г. Собинки, Владимирской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила, представленным заявлением просила рассмотреть данное дело в отсутствие ее представителя, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Соответчик - администрация Собинского района, извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя в с уд не направила, возражений не представила.

Третье лицо Улякова А.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представленным письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований не возражает.

Третье лицо Титов Д.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представленным письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования считает подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Лебедев С.В. в судебном заседании против удовлетворения требований не возражал.

Третьи лица Титова А.А., Филиппов А.Б., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не известили, возражений не представили.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

К данному выводу суд пришел на основании изучения комплекса правовых норм, регламентирующих спорные правоотношения.

Пунктом 1 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализ содержания нормы ст. 222 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо причине, не зависящей от него, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.

Такая позиция по данному вопросу соответствует п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, согласно которому, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности, вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Т., супруг истца, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, являлся собственником жилого дома общей площадью жилого помещения <данные изъяты>. и пользователем земельного участка при нем площадью <данные изъяты> по адресу: <...> (л.д. 75).

Данный жилой дом был полностью снесен, на месте снесенного дома возведен новый жилой дом, общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой площадью <данные изъяты>., что подтверждается актом обследования ГУП Владимирской области «БТИ» (л.д.76-79).

Как видно из технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., разрешения на строительство нового жилого дома Лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> по адресу: <...>, не предъявлено (л.д. 29- 40).

Из кадастровой выписки о земельном участке и технического паспорта на данный жилой дом видно, что самовольная постройка возведена в границах предоставленного супругу истца земельного участка. Данный факт никем из участников процесса в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Следовательно, право собственности на самовольную постройку может быть признано за истцом, в административном порядке узаконить постройку не представляется возможным.

Из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что истец, без получения соответствующих разрешительных документов, произвел строительство жилого дома на месте снесенного, принадлежащего на праве собственности Т., жилого дома по адресу: <...>.

Построив указанный объект, истец обратился в администрацию МО г. Собинки Владимирской области за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, в чем было отказано.

Указанное строение прошло техническую регистрацию, имеет инвентарный номер NN кадастровый номер NN. В техническом паспорте указано, что на возведение строения Лит. <данные изъяты> разрешение не предъявлено (л.д.36).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В силу требований закона, истец обязан был получить разрешение на строительство жилого дома.

В пункте 26 вышеуказанного совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создающее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    По смыслу названной нормы нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что спорный объект расположен в границах земельного участка, предоставленного под жилую застройку.

Судом была назначена строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.118-126), конструктивное решение и объемно - планировочное исполнение жилого <...>, расположенного по <...> в <...>, соответствует требованиям строительных, противопожарных норм и не создает угрозу жизни, здоровью граждан, не затрагивает законные права и интересы третьих лиц.

Следовательно, экспертом сделан вывод о том, что возведенный истцом дом соответствует строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В результате произведенной экспертизы объективных обстоятельств, которые в соответствии с законом могли бы служить препятствием к признанию за истцом права собственности на спорный объект, не выявлено. Отсутствие разрешения на строительство не может служить препятствием в признании права собственности.

Судом установлено, что строительство данного жилого дома и расходы на постройку осуществлял истец.

Земельный участок, на котором возведен данный жилой дом, состоит на государственном кадастровом учете, в установленном законом порядке был отведен под жилую застройку, но дом создан без получения на это необходимых разрешений, поэтому является самовольной постройкой.

Поскольку земельный участок, на котором самовольно возведен жилой дом, предоставлялся под строительство жилого дома, то, в силу ст. 222 ГК РФ, суд приходит к выводу о признании за истцом права собственности на самовольно возведенное строение, так как отсутствие разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию являются единственными признаками самовольной постройки, самовольная постройка возведена в границах предоставленного для жилой застройки земельного участка, соответствует градостроительным и строительным нормам и не создает угрозу жизни и здоровью проживающих там людей.

Судом установлено, что Титова Г.Б., осуществила самовольную постройку на земельном участке, который был предоставлен <данные изъяты> Т., который был застройщиком данного дома и как следует из материалов дела, им также как и истцом предпринимались меры к легализации самовольной постройки

Т. умер ДД.ММ.ГГГГ г., что следует из копии свидетельства о смерти (л.д. 9).

После смерти Т. заведено наследственное дело NN (л.д.58-64), из которого следует, что Титова Г.Б., супруга умершего, в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство, другие наследники от причитающейся доли наследства отказались.

Титовой Г.Б. предоставлены суду документы, подтверждающие факт возведения ею самовольной постройки; документы, свидетельствующие о том, что права на данный объект не принадлежат третьим лицам (<данные изъяты>

Судом установлено, что притязаний на спорное имущество у третьих лиц и ответчиков не имеется, что также является основанием для приобретения лицом права собственности на него.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое требование о признании за Титовой Г.Б. права собственности на самовольно построенный жилой дом подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Титовой Г.Б. удовлетворить.

Признать за Титовой Г.Б. право собственности на самовольно возведенный жилой дом, состоящий из строения Лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>., с инвентарным номером NN с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись (А.А. Ульянова )