Решение по делу № 33АП-5317/2019 от 02.12.2019

УИД 28RS0017-01-2019-000089-25

Дело № 33АП-5317/2019                     судья первой инстанции

Докладчик Воробьёва В.С.                                    Крошка С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2019 года                                                        г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе

председательствующего судьи Воробьёва В.С.,

при секретаре Ткаченко И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации к Зенину Евгению Сергеевичу, Зениной Анастасии Олеговне, действующей за себя и несовершеннолетнюю Ф.И.О.1 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, по частной жалобе Зениной А.О. на определение Свободненского городского суда Амурской области от 05 ноября 2019 года.

установил:

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 27 марта 2019 года удовлетворены исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации. Постановлено: выселить Зенина Евгения Олеговича, Зенину Анастасию Олеговну, действующую за себя и в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.4, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 июня 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения.

18 октября 2019 года ответчик Зенина А.О. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 30 июня 2020 года, в обоснование указав, что исполнить решение суда в установленный срок отсутствует возможность, поскольку Зенин Е.С. (ее муж) считается убывшим в служебную командировку с 15 сентября 2019 года сроком на 60 суток на Курильские острова, указанным без учета дней на дорогу по прибытию на место службы. Поскольку его вылет из Курильских островов, исходя из погодных условий данной местности, продолжительность дороги может составлять от 7 до 14 суток, с несовершеннолетней дочерью (<дата> г.р.) на руках, не имея другого жилого помещения и финансов на съем другого жилого помещения, а также сил на транспортировку вещей, заявитель не может исполнить решение суда. Также просит отсрочку в связи с материальным положением, поскольку ее доход не позволяет быстро найти пригодное жилое помещение для проживания, поскольку ее семья проживает на одну зарплату супруга, она временно не работает. Кроме того, ссылается на то, что она намерена обратиться с иском с суд, о признании незаконным решения ФГКУ «Востокрегионжилье» об отказе во включение военнослужащего в список на предоставление служебного жилого помещения, поскольку, считает, данное решение было принято незаконно и необоснованно.

Определением Свободненского городского суда Амурской области от 05 ноября 2019 года в удовлетворении заявления Зениной А.О. было отказано.

В частной жалобе ответчик Зенина А.О. ставит вопрос об отмене определения суда. Считает, что предоставлением отсрочки права взыскателя нарушены не будут. Обращает внимание, что она представила доказательства, подтверждающие наличие у нее исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, в том числе отсутствие супруга, трудное материальное положение. Обращает внимание, что ею оспаривается отказ ФГКУ «Востокрегионжилье» во включении военнослужащего в список на предоставление служебного жилого помещения.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 203, 434 ГПК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» исходил из того, что доказательств невозможности исполнения решения суда о выселении из жилого помещения заявителем не представлено, а указанные ответчиком Зениной А.О. основания не могут быть признаны судом исключительными, затрудняющими исполнение решения суда, и сами по себе не являются основанием для предоставления ответчику отсрочки, поскольку предоставление таковой при данных обстоятельствах будет ущемлять права истца. При этом суд обратил внимание на то, что ответчиками не предпринималось никаких мер для исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу, то есть значительный период времени.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу требований статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в положениях п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерии их определения, обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу указанных норм права возможность отсрочки предусматривается лишь при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником, при этом данные причины должны носить объективный характер.

Допуская отсрочку исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя.

По смыслу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений об отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

Обращаясь с настоящим заявлением, Зенина А.О., ссылаясь на убытие супруга Зенина Е.С. в служебную командировку, представила справку, выданную Врио командира войсковой части №30593-19, которая правомерно не была принята судом первой инстанции во внимание как не отвечающая принципу достоверности и допустимости доказательств, по причине отсутствия в ней подписи уполномоченного на ее выдачу лица.

Иных доказательств в подтверждение невозможности освободить служебное жилое помещение заявитель, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила.

Тяжелое материальное положение не является основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Обращение в суд с иском об оспаривании отказа ФГКУ «Востокрегионжилье» включить военнослужащего в список на предоставление служебного жилого помещения, также не носит исключительный характер, не свидетельствует о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, невозможности своевременного исполнения решения суда, при этом, предоставление рассрочки до полного исполнения решения суда займет длительное время, что повлечет нарушение баланса интересов сторон и ущемление прав взыскателя на получение присужденного ему решением суда в разумный срок.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Они не опровергают выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с судебным актом, что не может рассматриваться в качестве законного основания для отмены обжалуемого определения суда.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Свободненского городского суда Амурской области от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Зениной А.О. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Амурского областного суда                                                    В.С. Воробьёва