Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2016 от 12.04.2016

Дело № 12-40/2016

Кандалакшский районный суд

г. Кандалакша Мурманской обл., ул. Курасова, д. 8

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

11 мая 2016 года г. Кандалакша

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Шевердова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием защитника ФИО10.,

жалобу ООО «Экспресс-Займ»

на решение руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области Зинатуллиной К.В. <номер> от 18 февраля 2016 года по жалобе на постановление начальника отдела-главного государственного инспектора труда в Мурманской области Государственной инспекции туда в Мурманской области Курасовой Т.Н по делу об административном правонарушении <номер> от 21 января 2016 года по части 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Экспресс-Займ», юридический адрес <адрес>, <данные изъяты>,

установил:

постановлением начальника отдела-главного государственного инспектора труда в Мурманской области Государственной инспекции труда в Мурманской области (далее - ГИТ в Мурманской области) Курасовой Т.Н по делу об административном правонарушении <номер> от 21 января 2016 года, ООО «Экспресс-Займ» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Экспресс-Займ» Карабицкий А.И. обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в Мурманской области.

Решением руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Мурманской области Зинатуллиной К.В. <номер> от 18 февраля 2016 года постановление <номер> от 21 января 2016 года о назначении административного наказания в отношении юридического лица ООО «Экспресс-Займ» в виде штрафа в размере 50000 руб. оставлено в силе, жалоба Карабицкого А.И. без удовлетворения.

12 апреля 2016 года в Кандалакшский районный суд Мурманской области из Ленинского районного суда г. Мурманска для рассмотрения по подведомственности поступила жалоба директора ООО «Экспресс-Займ» Карабицкого А.И., зарегистрированная Ленинским районным судом г. Мурманска 10 марта 2016 года, на решение от 18 февраля 2016 года.

В жалобе директор ООО «Экспресс-Займ» просит отменить решение <номер> от 18 февраля 2016 года в связи с неправильным толкованием норм материального права, а также с недостаточным исследованием обстоятельств дела.

В обоснование жалобы указывает, что при привлечении к ответственности надлежащим субъектом административного правонарушения являлся генеральный директор ООО «Экспресс-Займ», так как именно на него, как на руководителя, возложена обязанность по соблюдению трудового законодательства. Указывает, что при назначении штрафа учтено, что ранее общество привлекалось к административной ответственности 25 марта 2015 года, что не соответствует действительности. Обращает внимание, что все нарушения были устранены по получении предписания, доплачена заработная плата и внесены изменения в трудовые договоры, в связи с чем полагает возможным применение наказания в виде предупреждения.

Ссылается на то, что в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также указывает на наличие в санкции части 3 статьи 5.27 КоАП РФ наказания в виде предупреждения. Полагает, при вынесении постановления данные положения статей 4.1, 4.2 КоАП РФ не были учтены, как и положения пункта 2 статьи 3.4 КоАП РФ, согласно которого предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом данных доводов, а также того, что ранее ООО «Экспресс-Займ» не привлекалось к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, отсутствуют отягчающие ответственность обстоятельства, выявленные нарушения не повлекли существенных нарушений прав работников, причинения им имущественного ущерба, все нарушения были устранены по получении предписания, о чем было сообщено в ГИТ в Мурманской области, полагает о возможности применения малозначительности в отношении рассматриваемого нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия обжалуемого решения была получена ООО «Экспресс-Займ» 22 февраля 2016 года, последним днём для обжалования решения являлось 03 марта 2016 года. Согласно почтовому оттиску на конверте, жалоба направлена ООО «Экспресс-Займ» в Ленинский районный суд г. Мурманска 03 марта 2016 года. Следовательно, жалоба подана в срок, установленный законом, и оснований для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, не требуется.

В судебном заседании директор ООО «Экспресс-Займ» Карабицкий А.И., надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, не присутствовал.

Защитник ООО «Экспресс-Займ» ФИО10, действующий на основании доверенности от 19 октября 2015 года, в судебном заседании поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям.

Представители ГИТ в Мурманской области в судебное заседание не явились, уведомлены о дате и времени заседания надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без участия представителя и отзыв, в котором указали о несогласии с доводами жалобы и просили отказать в ее удовлетворении, считая решение о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 5.27 КоАП РФ обоснованным и законным, принятым с учетом всех обстоятельств, имеющихся в деле об административном правонарушении и с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Заслушав защитника ООО «Экспресс-Займ», исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Положениями части 3 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В статье 37 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на труд и вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс РФ) все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с частью 4 статьи 20 Трудового кодекса РФ работодатель – физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статьёй 419 ТК РФ установлено, что лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании распоряжения ГИТ в Мурманской области от 24 февраля 2015 года <номер> в отношении ООО «Экспресс-Займ» проведена внеплановая документарная проверка по вопросу соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в результате которой выявлены нарушения требований трудового законодательства, в том числе касающиеся ненадлежащего оформления трудовых договоров с работниками.

Так, в нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 57 Трудового кодекса РФ, в трудовых договорах, заключенных с ФИО11 ФИО12, ФИО13 ФИО14, ФИО15 и др. не указано место заключения договора.

В нарушение требований пункта 8 части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ, в трудовых договорах, заключенных с ФИО11, ФИО12., ФИО13 ФИО14 ФИО15 и др. не указаны условия труда на рабочем месте.

В нарушение требований пункта 9 части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ, в трудовых договорах, заключенных с ФИО11., ФИО12 ФИО13 ФИО14., ФИО15 и др. не указано условие об обязательном социальном страховании работников в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В нарушение требований части 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ, в представленном работодателем экземпляре трудового договора, заключенного с ФИО13 отсутствует подпись работодателя как стороны трудового отношения, следовательно, договор считает не заключенным.

В нарушение требований части 1 статьи 68 Трудового кодекса РФ, приказ <номер>-к от 01 июля 2014 года о приеме на работу ФИО15 работодателем не подписан, следовательно, считается не изданным.

В нарушение статьи 72 Трудового кодекса РФ, дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора с ФИО13. об изменении оплаты труда, не подписано работодателем, как стороной трудового договора, следовательно, считается незаключенным.

10 апреля 2015 года по факту выявленных нарушений в отношении ООО «Экспресс-Займ» составлен протокол <номер> об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ.

23 апреля 2015 год должностным лицом ГИТ в Мурманской области вынесено постановление о привлечении ООО «Экспресс-Займ» к административной ответственности по части 3 статьи 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 51000 руб.

Кроме этого, в результате данной проверки в отношении ООО «Экспресс-Займ» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ. Правонарушение выразилось в нарушении требований статьи 48, части 3 статьи 133, статьи 133.1, части 6 статьи 136, статьи 100, части 2 статьи 108 Трудового кодекса РФ.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса

Постановление о привлечении ООО «Экспресс-Займ» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ вынесено также 23 апреля 2015 года.

Решением Мурманского областного суда от 14 сентября 2015 года постановление от 23 апреля 2015 года о привлечении ООО «Экспресс-Займ» к административной ответственности по части 3 статьи 5.27 КоАП РФ, а также последующие принятые по жалобам акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ГИТ в Мурманской области.

21 января 2016 года главным государственным инспектором труда ГИТ в Мурманской области в отсутствие законного представителя ООО «Экспресс-Займ», надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, вынесено постановление о привлечении ООО «Экспресс-Займ» к административной ответственности по части 3 статьи 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Изучив материалы дела, полагаю, что факт совершения ООО «Экспресс-Займ» правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении <номер> от 10 апреля 2015 года, актом проверки <номер> от 25 марта 2015 года, предписанием <номер> от 25 марта 2015 года и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела..

Данные факты нарушения требований трудового законодательства подтверждаются материалами дела и не оспариваются директором ООО «Экспресс-Займ» Карабицким А.И., защитником ФИО11

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В настоящем случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлены.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом доказаны как событие административного правонарушения, так и вина ООО «Экспрес-Займ» в его совершении. Постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, может быть как должностное лицо, так и юридическое лицо. При этом в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

На основании изложенного, довод директора ООО «Экспресс-Займ» о том, что субъектом рассматриваемого правонарушения должен являться непосредственно директор общества Карабицкий А.И., а не само общество, несостоятелен.

Доводы директора общества в жалобе о наличии обстоятельств, указывающих на возможность назначения наказания в виде предупреждения, суд признает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 июля 2009 года N 919-О-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В связи с этим, применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств, доказательства в подтверждение которых могут быть представлены как административным органом, так и привлекаемым к ответственности лицом.

Часть 3 статьи 5.27 КоАП РФ не допускает назначение административного наказания юридическому лицу в виде предупреждения, а только в виде штрафа от 50000 руб. до 100000 руб., в связи с чем наказание в виде предупреждения по данной статье назначено быть не может.

При изучении материалов дела, в частности постановления от 26 января 2016 года и решения от 18 февраля 2016 года, довод заявителя о том, что при назначении размера штрафа учтено, что общество ранее привлекалось к административной ответственности, нашел свое подтверждение частично. В постановлении действительно имеется ссылка на привлечение ранее ООО «Экспресс-Займ» к административной ответственности за нарушение требований трудового законодательства. Вместе с тем, данное обстоятельство не указано в качестве отягчающего административную ответственность, наказание назначено Обществу в минимальном размере санкции статьи с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Изложенные в жалобе директора общества доводы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которые являются основанием для применения административного наказания в виде штрафа менее минимального размера.

Заявителем ни при рассмотрении дела Государственной инспекцией труда, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не представлено суду документов и сведений, подтверждающих исключительность обстоятельств, связанных с финансовым положением юридического лица, и указывающих на избыточность назначенной руководителем ГИТ в Мурманской области меры государственного принуждения, не отвечающей целям административного наказания, учитывая характер выявленных нарушений, и дающих суду возможность для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа в размере 50 000 руб.

Также полагаю, что административным органом обоснованно правонарушение не признано малозначительным, поскольку нарушение трудового законодательства, независимо от степени причинённого ущерба, является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, существенно нарушающих охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства.

Оснований для освобождения ООО «Экспресс-Займ» от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. Юридическое лицо имело возможность избежать совершения административного правонарушения, но не сделало этого.

Факт устранения допущенных нарушений не является основанием для признания совершённого деяния малозначительным и освобождения ООО «Экспресс-займ» от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенная должностным лицом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении не допущено нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Вывод должностного лица ГИТ в Мурманской области об отсутствии оснований для применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при назначении ООО «Экспресс-Займ» наказания является обоснованным.

По смыслу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, установленное ею правило применяется при наличии идеальной совокупности административных правонарушений, то есть ситуации, когда одним и тем же действием (бездействием) лицо единовременно нарушает разные правовые нормы, совершая тем самым различные по объективной стороне административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями (частями статей ) Особенной части КоАП РФ.

Согласно материалам дела, Обществу вменялось совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ и частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, которые единым действием (бездействием) ООО «Экспресс-Займ» не охватывались, являются разными противоправными деяниями, совершёнными в разные периоды времени, и образуют два самостоятельных состава административных правонарушений, наказание за совершение каждого из которых в силу положений части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается отдельно. Тот факт, что правонарушения были выявлены в ходе одной проверки, а постановления о привлечении к административной ответственности были вынесены одним органом, не является безусловным основанием для назначения наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

С учётом изложенного, оснований для объединения дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27 и частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, в одно производство, и вынесения одного постановления с назначением административного наказания по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то есть в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, не имелось.

Постановление о привлечении ООО «Экспресс-Займ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения руководителя ГИТ в Мурманской области от 18 февраля 2016 года и для удовлетворения жалобы.

Таким образом, решение руководителя ГИТ в Мурманской области от 18 февраля 2016 года является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Мурманской области Зинатуллиной К.В. от 18 февраля 2016 года <номер> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Экспресс-Займ», – оставить без изменения, жалобу ООО «Экспресс-Займ» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.А. Шевердова