Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1327/2016 (2-7498/2015;) ~ М-6246/2015 от 01.09.2015

<данные изъяты>                                                                                                         Дело № 2-1327/16

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2016 года                                                           г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярскав составе:

председательствующего- судьи Куликовой А.С.

при секретаре Мандрыкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ответчицей ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства в соответствии с которым ответчицапередала истцу в собственность легковой автомобиль марки Хонда Цивик, серого цвета. 2001 года выпуска,идентификационный номер отсутствует, модель (номер) двигателя D 15 В-36331337, кузов EU-1022439,имеющий паспорт транспортного средства <адрес>,выданный ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней, г\н №, закоторый истец оплатил ответчице денежные средства в размере 99 000 рублей. Автомобиль находился в аварийном состоянии, приобретен с целью восстановления и последующей эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в РЭО ГИБДД для постановки на учет транспортного средства за собой, истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> в отношении указанного транспортного средства наложен арест, в связи с рассмотрением этим судом гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП. Поскольку истец не является стороной в споре, по которому был наложен арест на его имущество, он обратился в суд с указным иском. Просит освободить от ареста легковой автомобиль марки Хонда Цивик серого цвета. 2001 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, модель (номер) двигателя D 15 В-36331337, кузов EU-1022439,имеющий паспорт транспортного средства <адрес>,выданный ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней, г\н №, принадлежащий ему на основании договора купли –продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 –Сыпко М.Н. (доверенность в деле) заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

С согласия представителя истца суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения, всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 119 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 50,51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частностиневладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях.По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.Вместе с тем, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ответчицей ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства (л.д.8), в соответствии с котором ответчицапередала истцу в собственность легковой автомобиль марки Хонда Цивик серого цвета. 2001 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, модель (номер) двигателя D 15 В-36331337, кузов EU-1022439,имеющий паспорт транспортного средства <адрес>,выданный ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней, г\н № (л.д.9), за который истец оплатил ответчице денежные средства в размере 99 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> наложен арест на транспортное средство- Хонда Цивик серого цвета, 2001 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, модель (номер) двигателя D 15 В-36331337, кузов EU-1022439,имеющий паспорт транспортного средства <адрес>,выданный ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней, г\н №, в связи с рассмотрением Кировским районным судом <адрес> гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП (л.д.11).

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 в настоящее время является законным собственником вышеуказанного транспортного средства, арест, наложенный на спорный автомобиль по определению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает его права на распоряжение принадлежащим ему имуществом. Поэтому суд считает необходимым освободить от ареста транспортное средство Хонда Цивик серого цвета, 2001 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, модель (номер) двигателя D 15 В-36331337, кузов EU-1022439,имеющий паспорт транспортного средства <адрес>,выданный ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней, г\н №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, а именно наавтомобиль Хонда Цивик серого цвета, 2001 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, модель (номер) двигателя D №,имеющий паспорт транспортного средства <адрес>,выданный ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней, г\н №.

Освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>, серого цвета, 2001 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, модель (номер) двигателя №, кузов EU-1022439,имеющий паспорт транспортного средства <адрес>,выданный ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2016 года.

Судья:                                                                                                        А.С. Куликова