Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4066/2016 от 20.04.2016

                  Мотивированное решение

        изготовлено 14.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    07 июня 2016 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Майоровой И.В.,

при секретаре Масленниковой Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о расторжении договора купли- продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец <ФИО>1 обратилась в суд с иском к <ФИО>2 в обоснование исковых требований указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>2 и <ФИО>1 был заключен договор купли-продажи пылесоса торговой марки <иные данные> с индивидуальным номером № стоимостью <иные данные>

Через несколько дней после приобретения товара, истец вернула пылесос обратно ответчику, считая, что в данном товаре имеются недостатки. Ответчик <ФИО>2 принял товар, но акт приема- передачи истцу не отдал.

Решением <иные данные> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований к ответчику о защите прав потребителя <ФИО>1 отказано, т.к. недостатков в товаре не выявлено.

После решения суда, как указывает истец, она неоднократно предпринимала меры для того, чтобы ответчик вернул ей пылесос обратно, но ответчика найти не могла, офис не работает.

В адрес ответчика была направлена претензия, но в добровольном порядке не была ответчиком исполнена.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства, истец просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с <ФИО>2 в свою пользу оплаченную стоимость товара в размере <иные данные>., компенсацию морального вреда в размере <иные данные> руб., а также штраф, в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ      исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПБОЮЛ <ФИО>5 и <ФИО>1 расторгнут.

С <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 в счет стоимости невозвращенного товара взысканы сумма в размере <иные данные>., компенсация морального вреда в размере <иные данные>., штраф в размере <иные данные>

    В остальной части исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 оставлены без удовлетворения.

     Также с <ФИО>2 взыскана госпошлина в доход государства в размере <иные данные>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше заочное решение на основании заявления ответчика <ФИО>2 было отменено, производство по делу возобновлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, определением <иные данные> городского суда <адрес> производство по делу в части данных требований прекращено.

Истец <ФИО>1, извещенная о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик <ФИО>2, извещенный судом по адресу места регистрации, в суд не явился, сведений о причине неявки, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не направил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «<иные данные>» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании на основании материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>2 и <ФИО>1 был заключен договор купли-продажи № пылесоса торговой марки <иные данные> с индивидуальным номером №, стоимостью <иные данные>.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОИАЗ МО МВД «<иные данные>», истец привезла спорный пылесос в офис к ответчику, расположенный по адресу: <адрес> и оставила там до разрешения спора в судебном порядке.

Решением <иные данные> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований к ответчику о защите прав потребителя <ФИО>1 отказано, т.к. недостатков в товаре не выявлено.

После решения суда, как указывает истец, она неоднократно предпринимала меры для того, чтобы ответчик вернул ей пылесос обратно, но ответчика найти не могла, офис не работает.

В адрес ответчика была направлена претензия, но в добровольном порядке не была ответчиком исполнена.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, несмотря на неоднократные вызовы, в судебное заседание не явился, возражений, доказательств, опровергающих доводы истца, подтверждающих факт передачи истцу указанного товара не представил.

В соответствии с ч.1 ст.451 Гражданского Кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт передачи истцом ответчику товара, но, после решения суда, товар истцу не был возвращен, суд полагает возможным в рассматриваемой ситуации применить положения ч.1 ст.450 Гражданского Кодекса РФ и расторгнуть договору купли-продажи.

При отсутствии у должника возможности исполнить обязанность по возврату имущества в натуре взыскатель вправе требовать взыскания стоимости имущества.

С учетом установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, суд считает возможным требования истца о взыскании с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 стоимости принадлежащего ей товара, составляющей согласно п.3 договора купли-продажи сумму в размере <иные данные>

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом материальных исковых требований и требований о компенсации морального вреда, в размере 3 960 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

    Руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда удовлетворить.

    Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПБОЮЛ <ФИО>5 и <ФИО>1

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 в счет стоимости невозвращенного товара сумму в размере <иные данные>

    Взыскать с <ФИО>2 госпошлину в доход государства в размере <иные данные>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через <иные данные> районный суд г.Екатеринбурга.

Судья