Решение по делу № 12-45/2015 от 02.04.2015

№ 12-45/2015                                            

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сибай 14 мая 2015 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре Мухаметкуловой А.М.,

с участием заявителя Валитова К.К., его защитника Валитова А.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Валитова К.К на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района г.Сибай Республики Башкортостан Валитов К.К. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, поскольку он, ДД.ММ.ГГГГ около 09-36 часов в <адрес> РБ по <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ранее он управлял автомобилем марки «Mitsubishi <данные изъяты>» с признаками опьянения, а именно с запахом алкоголя из-за рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Валитов К.К обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность, просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указывает, что в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в нарушении требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не установлены: наличие события административного правонарушения, виновность водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В обосновании своей защиты, он заявляет о своей непричастности к совершению вменяемого ему правонарушения по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ около 10.10 часов он был остановлен инспекторами ГИБДД <адрес> для проверки документов. Через некоторое время инспекторы ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Прибыв в ГБУЗ РБ ЦГБ <адрес> наркологическое отделение для прохождения медицинского освидетельствования инспекторы ГИБДД вели с ним беседу в грубой форме, вследствие некорректного поведения инспекторов ГИБДД, он попросил их выйти из кабинета врача, собиравшего провести освидетельствование, на что они ответили отказом. Вследствие чего и был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. После составления протокола он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в ГБУЗ РБ ЦГБ <адрес> наркологическое отделение. Согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя, наркотиков и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № у него заключением установлен факт употребления алкоголя, признаков опьянения не выявлено. Указанный факт подтверждает, что на момент задержания сотрудниками ГИБДД он не находился в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, он согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем в ходе проведения такого освидетельствования он просто напросто попросил сотрудников ГИБДД выйти из кабинета, пока он будет сдавать биологический объект (мочу) для химико-токсикологического исследования. Требование инспекторов ГИБДД о направлении его на медицинское освидетельствование нельзя признать законным. Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения относится к событию правонарушения, отсутствие законности такого требования влечет вывод об отсутствии состава правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировой судьи рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, посчитав, что он надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, и признав причину его неявку неуважительной. Однако, он не принял участие в рассмотрении дела не в силу личного волеизъявления, а по причине нахождения в служебной командировке, что подтверждается командировочным удостоверением выданного главным врачом ГБУЗ Центральная городская больница <адрес> ФИО2. Из содержания данного документа следует, что он находился в служебной командировке в <адрес> - ИПО БГМУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ О нахождении в длительной служебной командировке он поставил в известность мирового судью через секретаря судебного заседания. Так же он неоднократно просил мирового судью отложить рассмотрение его дела до прибытия из служебной командировки. Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, предусмотренных ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, то есть возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства, что нарушило его права, а его отсутствие явилось препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель Валитов К.К., его защитник Валитов А.Р., жалобу поддержали, просили его удовлетворить. Валитов К.К пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выехал в <адрес> в 07-30 часов утра. Лопнуло колесо, вследствие чего произошло опрокидывание машины, получил сотрясение головного мозга. Сотрудники ГИБДД быстро приехали, увезли в отдел для составления административного материала, хотя у него было разбито лицо, кровь текла и он просил оказать ему первую медицинскую помощь. Часов в 10-11 сотрудники ГИБДД повезли его в наркологию на медицинское освидетельствование, но он при посторонних отказался проходить. От освидетельствования не отказывался, не хотел при посторонних раздеваться. Сотрудники ОГИБДД оформили как отказ от освидетельствования и увезли в отдел. Где-то около 12-00 часов вышел оттуда, вызвал такси и поехал в наркологию, сам прошел освидетельствование. При себе были документы, в своем кабинете привел себя в надлежащий вид, смыл кровь с лица. О том, что состоится рассмотрение дела в его отношении у мирового судьи, не знал, так как был в служебной командировке. Не звонил в судебный участок, так как не знал, в каком участке рассматривается, ждал от них звонка. ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял спиртные напитки, так как выехал в <адрес>, откуда накануне приехал домой, необходимы были документы.

Ознакомившись с доводами жалобы Валитова К.К., допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Управляя транспортным средством, Валитов К.К. как водитель в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство, которым он управлял, отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Приведенные положения Правил дорожного движения РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулированы с достаточной четкостью и позволяли Валитов К.К предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.

Введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года «О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя».

В соответствии с названной Резолюцией национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Поскольку уполномоченное должностное лицо имело достаточные основания полагать, что Валитов К.К управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.

Согласно требованиям ст.ст. 28.1, 28.2, 29.7, 29.8 КоАП РФ основанием привлечения к административной ответственности и наложения взыскания должен быть протокол об административном правонарушении, в котором указываются все данные лица, в отношении которого ведется административное производство, ему должны быть разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 (в редакции от 11 ноября 2008 года № 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее ГИБДД), так и медицинскому работнику.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются, в том числе запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акта серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Валитов К.К явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановки.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Валитов К.К отказался в 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых ФИО5., ФИО3.

Поскольку у сотрудника ГИБДД были достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Валитов К.К все-таки находится в состоянии опьянения, он обоснованно в соответствии с пп. «б» п. 10 раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, направил Валитова К.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебное учреждение, от прохождения которого Валитов К.К. также отказался.

Повторно протокол о направлении Валитова К.К. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения составлен ДД.ММ.ГГГГ в 09-05 часов, при этом основанием для повторного направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Валитов К.К явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Валитов К.К отстранен от управления автомобилем «Mitsubishi <данные изъяты>». Основаниями для его отстранения послужили: управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Данное обстоятельство зафиксировано подписями двух понятых.

Протоколы составлены в полном соответствии с действующим административно-процессуальным законодательством.

Свидетель ФИО1 – заведующий наркологическим отделением ГБУЗ РБ ЦГБ <адрес> в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел Валитов К.К, сказал, что нуждается в медицинской помощи. Обед у них с 13-00 до 14-00 часов, но обедают на месте. Провел освидетельствование Валитов К.К в 13.30 часов. Был установлен факт употребления алкоголя, но признаков опьянения не выявлено. Утром того же дня Валитов К.К звонил ему и сказал, что попал в ДТП, когда ехал на работу. Он спросил, нужна ли ему помощь, на что Валитов К.К ответил, что в экстренной скорой помощи не нуждается, но необходима консультация невролога.

Свидетель ФИО4 – врач нарколог, в судебном заседании пояснила, что Валитов К.К ее двоюродный брат. Работают они с 08-00 часов утра. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД привели к ним Валитов К.К У него на голове была ссадина, одежда в крови. От освидетельствования не отказывался, согласился проходить освидетельствование, только если уберут видеокамеры и сотрудники ОГИБДД выйдут из кабинета.

К показаниям свидетелей ФИО1. и ФИО4 суд относится критически, так как оба являются коллегами Валитов К.К, более того ФИО4. приходится Валитов К.К родственницей. Также суд учитывает и тот факт, что врачом – наркологом ФИО1 были выданы два протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения под одним номером - № 259, в отношении одного и то го же лица – Валитов К.К, но, однако, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, различные по своему содержанию.

Факт совершения Валитов К.К административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе видеозаписью, обозревавшейся в судебном заседании, согласно которой Валитов К.К действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии признаков опьянения; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО3, ФИО5, которые показали, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения алкотектором PRO-100 Combi Валитов К.К отказался, после этого он был направлен на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер <адрес>. От Валитов К.К исходил запах алкоголя изо рта. От подписания протоколов он также отказался.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает. ФИО3, ФИО5 были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у понятых не было оснований оговаривать Валитов К.К

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ является лишь мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и не свидетельствует о безусловном привлечении направленного на освидетельствование лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Установление в процессе производства по делу об административном правонарушении факта, что Валитов К.К не находился в состоянии алкогольного опьянения или не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекло бы его прекращение.

Отказ же Валитов К.К от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, является невыполнением законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы Валитов К.К о том, что у него был установлен факт употребления алкоголя, однако признаков опьянения не было выявлено, что подтверждается представленным им в материалы дела протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, не может быть принято во внимание, а также служить основанием для отмены оспариваемого постановления в силу следующего.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представителем Валитов К.К – адвокатом Валитов К.К предъявлен протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Валитов К.К

Между тем в материалах дела об административном правонарушении, имеется копия протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № 259, однако датированный ДД.ММ.ГГГГ, составленный также в отношении Валитов К.К. Копия протокола была приобщена Валитов К.К к жалобе на постановление мирового судьи.

Протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и копия протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ составлены по результатам одного освидетельствования, одного и того же лица – Валитов К.К

Однако, между двумя указанными документами имеются расхождения не только в датах их составления, но и по своему содержанию они различны., вследствие чего усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст.327 УК РФ.

Доводы, изложенные Валитов К.К в жалобе не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так в частности, в жалобе сказано, что Валитов К.К в кабинете врача-нарколога попросил сотрудников ГИБДД выйти из кабинета, поскольку он собирался сдавать биологический объект (мочу) для химико-токсикологического исследования, однако в судебном заседании свои доводы не подтвердил, указав, что не собирался сдавать мочу, речь шла о заборе крови на анализ.

Доводы Валитов К.К не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Суд также отклоняет как необоснованный довод Валитов К.К о незаконном рассмотрении дела мировым судьей без его участия. В своей жалобе Валитов К.К указывает, что просил отложить судебное заседание, но в ходе судебного разбирательства заявил, что вовсе не знал о судебном заседании, никто ему не звонил.

Отвергая указанный довод, мировой судья обоснованно исходил из того, что о слушании дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, Валитов К.К был извещен надлежаще, что подтверждается переданной ему телефонограммой, полученной им лично. Ввиду его неявки, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Валитов К.К также был извещен телефонограммой. Таким образом, мировой судья предпринял необходимые и достаточные меры для извещения Валитов К.К о времени и месте судебного разбирательства.

Более того, Валитов К.К, будучи осведомленным о том, что в производстве мирового судьи имеется возбужденное в отношении него дело об административном правонарушении и имея твердое намерение лично участвовать в его рассмотрении, не был лишен возможности самостоятельно уточнить дату и время судебного разбирательства, так как в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация об адресах, по которым расположены судебные участки и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети «Интернет». Однако данным правом Валитов К.К не воспользовался.

Ссылка заявителя о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в длительной командировке в <адрес>, что подтверждается представленным в материалы дела командировочным удостоверением № 632-К от ДД.ММ.ГГГГ года, не является основанием для отмены состоявшего по делу судебного акта. Валитов К.К ни что не мешало сообщить секретарю аппарата мирового судьи по телефону о своем местонахождении в момент передачи ему телефонограммы о назначенных судебных заседаниях, однако им это не было сделано. При таких обстоятельствах мировой судья, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие Валитов К.К

Более того, участвуя в судебном заседании апелляционной инстанции, Валитов К.К имел реальную возможность в полном объеме реализовать свои права, однако каких-либо доказательств, хоть как-то подтверждающих его доводы, обосновывающих его позицию и опровергающих выводы суда о его виновности, в дело не представил. В судебном заседании давал противоречивые показания, что судом расценивается как способ уйти от ответственности.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением положений ст.24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного мировым судьей решения при производстве по делу не допущено.

Назначенное Валитов К.К наказание законно, определено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, суд оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы, не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Валитова К.К к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Валитова К.К – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения. Может быть пересмотрено в порядке надзора Председателем Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместителем.

Судья:                                     Л.Х.Суфьянова