Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25057/2019 от 26.07.2019

Судья: Лозовых О.В.                                          дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Бурцевой Л.Н., Клубничкиной А.В.,

при помощнике судьи Хановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2019 года частную жалобу Трутько М. А. на определение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о пересмотре по новым обстоятельствам решения Дубненского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Общественного объединения «Комитет за гражданские права» и Трутько М. А. к объединенному институту ядерных исследований, Администрации <данные изъяты>, Дубненскому отделу УФРС по <данные изъяты>, МИ ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> о признании ОИЯИ неправоспособным юридическим лицом, признании права собственности на квартиру и права постоянного бессрочного пользования на долю земельного участка, признании не имеющими юридической силы свидетельств о государственной регистрации права, кассационного определения Московского областного суда от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Трутько М.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам:

    решения Дубненского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Объединенного института ядерных исследований к Трутько М. А. о взыскании задолженности по оплате за проживание в жилом помещении, апелляционного определения от <данные изъяты> по указанному делу;

    решения Дубненского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Трутько М.А. к ОИЯИ о восстановлении на работе, кассационного определения Московского областного суда от <данные изъяты> по указанному делу.

    решения Дубненского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Общественного объединения «Комитет за гражданские права» и Трутько М.А. к Объединенному институту ядерных исследований, Администрации <данные изъяты>, Дубненскому отделу УФРС по <данные изъяты>, МИ ФНС России по <данные изъяты> по <данные изъяты> о признании ОИЯИ правоспособным юридическим лицом, признании права собственности на квартиру и права постоянного бессрочного пользования на долю земельного участка, признании не имеющими юридической силы свидетельств о государственной регистрации права, кассационного определения Московского областного суда от <данные изъяты> по указанному делу.

    Определением Дубненского суда от <данные изъяты>, изложенным в протоколе судебного заседания, выделены в отдельные производства требования Трутько М.А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Дубненского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Трутько М.А. к ОИЯИ о восстановлении на работе, кассационного определения Московского областного суда от <данные изъяты> по указанному делу, а также требования о пересмотре по новым обстоятельствам решения Дубненского гороского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Общественного объединения Комитет за гражданские права» и Трутько М.А. к Объединенному институту ядерных исследований, Администрации <данные изъяты>, Дубненскому отделу УФРС по <данные изъяты>, МИ ФНС России по <данные изъяты> по <данные изъяты> о признании ОИЯИ неправоспособным юридическим лицом, признании права собственности на квартиру и права постоянного бессрочного пользования на долю земельного участка, признании не имеющими юридической силы свидетельств о государственной регистрации права, кассационное определение Московского областного суда от <данные изъяты> по указанному делу.

В обосновании своего заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Дубненского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Общественного объединения «Комитет за гражданские права» и Трутько М.А. к Объединенному институту ядерных исследований, Администрации <данные изъяты>, Дубненскому отделу УФРС по <данные изъяты>, МИ ФНС России по <данные изъяты> по <данные изъяты> о признании ОИЯИ неправоспособным юридическим лицом, признании права собственности на квартиру и права постоянного бессрочного пользования на долю земельного участка, признании не имеющими юридической силы свидетельств о государственной регистра права, а также определения Московского областного суда от <данные изъяты> указанному делу, Трутько М.А. ссылается на те обстоятельства, что суд при постановлении решения от <данные изъяты> исходил из того, что право собственности ОИЯИ на <данные изъяты> подтверждено государственной регистрацией и отсутствии такой регистрации на <данные изъяты> заявителя, что противоречит указаниям Верховного суда РФ, изложенным в ч. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> Названные Трутько М.А. обстоятельства свидетельствует о необходимости пересмотра вышеуказанных судебных актов по новым обстоятельствам, в связи с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Заявитель Трутько М.А. в судебном заседании заявление поддержала, представила дополнительные объяснения, указав, что статьей 20 Федерального Конституционного Закона «О Верховном суде Российской Федерации» печатным органом Верховного Суда Российской Федерации является «Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации». Поскольку Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на который она ссылается, как на наличие новых обстоятельств, был опубликован в «Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации» в феврале 2019 г., установленный ст.394 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам ею не пропущен.

Представители заинтересованных лиц ОИЯИ -Боровлева А.Е., Администрации г. Дубны - Тольева О.В., Межрайонной ИФНС <данные изъяты> по МО Козырев А.В. и Ивкина М.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления Трутько М.А. возражали.

Определением суда заявление Трутько М.А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Дубненского городского суда от <данные изъяты> оставлено без удовлетворения, заявление в части пересмотра по новым обстоятельствам определения Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без рассмотрения по существу.

В частной жалобе Трутько М.А. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» установлено, что вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

К новым обстоятельствам относятся, в том числе определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, под новыми обстоятельствами следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и способные повлиять на существо принятого судебного постановления. Новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно части 7 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вн░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 25.12.2018░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ N 49 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░.4 ░░. 392 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 394 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 393 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 198, 334 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░