Решения по делу № 2-2822/2016 ~ М-1226/2016 от 15.03.2016

Дело № 2-2822/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2016 года    город Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием представителя истцов по доверенностям Закирова Т.Р.,

представителя ответчика по доверенности Дерюшевой О.А.,

представителя 3-го лица по доверенности Кудряшовой Ю.Т.

при секретаре Рыковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичева Д. В., Владимировой Л. В. к Департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании отказа в предоставлении в собственность земельного участка незаконным,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании отказа в предоставлении в собственность земельного участка незаконным. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ начальником департамента земельных отношений администрации г. Перми издано распоряжение №, о предоставлении ООО «ПП «РОСТАР» (одним из учредителей которого является истец) земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 26486 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в аренду, сроком на четыре года и 11 месяцев под строительство физкультурно-оздоровительного комплекса. ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных отношений администрации <адрес> и ООО «ПП «Ростар» был заключен договор № аренды земельного участка для строительства. В соответствии с условиями указанного договора, ООО «ПП Ростар» предоставлен земельный участок с кадастровым номером № для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми было выдано разрешение № на строительство на указанном земельном участке физкультурно-оздоровительного комплекса, состоящего из 4 зданий (далее по тексту - Комплекс) и обслуживающие его сети энергообеспечения. Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми ДД.ММ.ГГГГ присвоил земельному участку с кадастровым номером №, площадью 26486 кв.м. адрес: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми выдано разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с указанным разрешением, разрешен ввод в эксплуатацию физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: <адрес> В соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности ООО «ПП «Ростар», связанные по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы Кузьмичеву Д. В. ДД.ММ.ГГГГ, 9/10 доли в праве собственности на Комплекс были зарегистрированы за Кузьмичевым Д. В., что подтверждается выданным ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о государственной регистрации права № 1/10 доли была зарегистрирована за В. Л. В., что подтверждается выданным ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о государственной регистрации права №. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность, за плату, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ истцами был получен ответ Департамента земельных отношений, в котором сообщалось, что предоставление земельного участка в собственность не представляется возможным, поскольку площадь объектов недвижимости несоизмеримо мала по сравнению с площадью испрашиваемого земельного участка. Считают отказ Департамента земельных отношений не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы истцов по следующим основаниям. В соответствии с договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ для строительства был предоставлен весь земельный участок, общей площадью 26486 кв.м.; Разрешение на строительство возведенного физкультурно-оздоровительного комплекса также содержит в себе указание на земельный участок площадью 26486 кв.м. За указанный период времени ДЗО г. Перми не предпринимало действий направленных на изменение площади/конфигурации земельного участка кадастровым номером 59:01:0000000:78957. В свою очередь, договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2.6) на Арендатора возложена обязанность не предпринимать действий по ухудшению характеристик земельного участка. Соответственно Истцы лишены возможности произвести какие-либо действия связанные с изменением площади земельного участка, так как это будет нарушением условий договора аренды. Департамент земельных отношений администрации г. Перми, отказывая в предоставлении земельного участка в собственность не учел, что Истцы являются собственниками не обособленных объектов недвижимости, имеющих самостоятельное функциональное назначение, а целого имущественного комплекса - физкультурно-оздоровительный комплекс, состоящий из нескольких зданий и сооружений: здание холодного склада, здание тира, многофункциональный спортивный зал, здание ДГУ. Кроме того, в целях обеспечения функционирования указанных объектов на земельном участке была построена сеть энергообеспечения комплекса (кабельные каналы с вышками ветрогенераторов), протяженностью 750 метров. Таким образом, учитывая характеристики объекта как имущественного комплекса, а также его важнейшее социально-культурное значение, размер испрашиваемого земельного участка является абсолютно обоснованным и документально подтвержденным. Департамент в своем отказе не сослался на нормы права, обосновывающие отказ в предоставлении земельного участка. У истцов в силу ч.1 ст.1, п.2 ст. 15, п.6 ч.2 ст. 39.3, ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, п.5 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» возникло исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен Комплекс. Доказательств невозможности предоставления истцам спорного земельного участка в собственность по основаниям, предусмотренным в законе, Департаментом не представлено. Также Департаментом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что данный земельный участок изъят из оборота, ограничен в обороте, либо его приватизация запрещена федеральным законом, либо он зарезервирован для государственных или муниципальных нужд. Таким образом, оспариваемый отказ Департамента противоречит действующему земельному законодательству и нарушает права и законные интересы истца, а по тому подлежит признанию незаконным. В соответствии с положениями ст. 1 Закона Пермского края «Об установлении порядка определения цены и порядка оплаты земельных участков, находящихся в собственности Пермского края или государственная собственность на которые не разграничена, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках» продажа земельных участков, находящихся в собственности Пермского края или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов осуществляется по цене, рассчитываемой в процентах от кадастровой стоимости таких земельных участков в размере 7,5 процента в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельных участков, на которых расположены здания, сооружения собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК. Таким образом, учитывая, что заявление о предоставлении земельного участка в собственность было подано истцами ДД.ММ.ГГГГ, цена договора купли- продажи земельного участка должна определяться в размере 7,5 процентов от его кадастровой стоимости. На основании изложенного, истцы просят признать отказ Департамента земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № незаконным; обязать Департамент земельных отношений предоставить Кузьмичеву Д. В. и В. Л. В. в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 26486 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи; определить продажную стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 7,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Истцы Кузьмичев Д.В., Владимирова Л.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истцов по доверенностям Закиров Т.Р. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Дерюшева О.А. в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях /т.1 л.д. 155-156/.

Представитель 3-го лица по доверенности Кудряшова Ю.Т. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель 3-го лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми по доверенности Луцюк О.А. в судебное заседание не явился, в заявлении, представленном суду, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с заявленными требованиями не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основания, изложенным в письменных возражениях /т.2 л.д. 34-36/.

Представители 3-их лиц ООО «ПП РОСТАР», Комитет по физической культуре и спорту администрации г.Перми в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статья 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.

В силу этого возможность заинтересованного лица обжаловать принятые органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами решения, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих.

По общему правилу граждане и организации в силу статьей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Согласно статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между департаментом земельных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ПП «Ростар» заключен договор аренды земельного участка для строительства № по условиям которого, на основании распоряжения начальника департамента земельных отношений администрации
г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый №, площадью 26486 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: <адрес>, юго-восточнее шоссе Космонавтов, 307 в для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса, в границах, указанных на прилагаемом к договору плану земельного участка, и в качественном состоянии как он есть. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, установлено, что спорный земельный участок в установленном порядке сформирован и поставлен на кадастровый учет.

В последующем, права по договору перешли к Кузьмичеву Д.В., на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка для строительства. Данная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке /л.д.31-33/.

В период, когда права по договору аренды принадлежали обществу с ограниченной ответственностью «ПП «Ростар», департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми утвержден градостроительный план земельного участка, обществу выдано разрешение на строительство, согласно которому в соответствии с утвержденной проектной документацией площадь физкультурно-оздоровительного комплекса составляет: здание холодного склада 16,20 кв.м., здание ДГУ 16,20 кв.м., многофункциональный спортивный зал – 261,70 кв.м., здание тира – 24,30 кв.м. /л.д. 46-48/.

После строительства объектов, департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №-№ /л.д. 49-53/.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Ростар» (продавец) и Кузьмичевым Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатель приобрел право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 26486 кв.м., по адресу: <адрес>, а именно: - сооружение, назначение: нежилое, иное сооружение (физкультурно-оздоровительный комплекс), состоящий из нескольких зданий: здание холодного склада, здание тира, многофункциональный спортивный зал, здание ДГУ, кадастровый №; - сооружение вспомогательного использования, сеть энергообеспечения комплекса (кабельные каналы с вышками ветрогенероторов, 6 шт.), назначение: нежилое, протяженность 750 м., необходимое для функционирования основного объекта.

ДД.ММ.ГГГГ между Кузьмичевым Д.В. и Владимировой Л.В. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатель приобрел право собственности 1/10 доли права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 26486 кв.м., по адресу: <адрес> а именно: - сооружение, назначение: нежилое, иное сооружение (физкультурно-оздоровительный комплекс), состоящий из нескольких зданий: здание холодного склада, здание тира, многофункциональный спортивный зал, здание ДГУ, кадастровый №; - сооружение вспомогательного использования, сеть энергообеспечения комплекса (кабельные каналы с вышками ветрогенероторов, 6 шт.), назначение: нежилое, протяженность 750 м., необходимое для функционирования основного объекта.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке органом государственной регистрации, в результате чего, Кузьмичев Д.В. и Владимирова Л.В. в настоящее время являются собственниками вышеуказанных объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 14-19/.

Согласно техническому паспорту на домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером Бузмаковым Е.Б. на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, расположены следующие объекты: - здание многофункционального спортивного зала площадью 261,7 кв.м., здание ДГУ площадью 16,2 кв.м., здание тира площадью 24,3 кв.м., здание холодного склада площадью 16,2 кв.м., кабельные линии с вышками ветрогенераторов 6 шт., футбольное поле, стоянка техники обслуживания комплекса, площадка для складирования крупногабаритного спортивного снаряжения, площадка для занятия кросс-фитом, пожарный (технологический проезд), стоянка.

ДД.ММ.ГГГГ в целях приобретения прав на земельный участок Кузьмичев Д.В., Владимирова Л.В. обратились в департамент земельных отношений администрации г. Перми с соответствующим заявлением о предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка, представив все необходимые документы /л.д. 9/.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № департамент земельных отношений администрации г. Перми отказал заявителям в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №, площадью 26486 кв.м., по адресу: <адрес>, по тем основаниям, что площадь объектов недвижимости (16,20 кв.м., 261,70 кв.м., 16,20 кв.м. и 24,30 кв.м.) несоизмеримо мала по сравнению с площадью испрашиваемого земельного участка (26486 кв.м.).

Полагая, что данный отказ является незаконным, нарушает его исключительное право на приобретение земельного участка в собственность за плату, Кузьмичев Д.В., Владимирова Л.В. обратились в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, исключительный характер на приобретение земельного участка в собственность означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение в собственность земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кузьмичев Д.В., Владимирова Л.В. приобрели право собственности на объекты капитального строительства, расположенные на испрашиваемом земельном участке в установленном законом порядке.

Испрашиваемый земельный участок из оборота не изъят; на него не распространяются какие-либо установленные федеральными законами запреты на приватизацию; в отношении него не было осуществлено резервирование для государственных или муниципальных нужд.

Единственным основанием для отказа в предоставлении истцу испрашиваемого земельного участка, по мнению департамента земельных отношений администрации г. Перми, является то обстоятельство, что площадь объектов недвижимости (16,20 кв.м., 261,70 кв.м., 16,20 кв.м. и 24,30 кв.м.) несоизмеримо мала по сравнению с площадью испрашиваемого земельного участка (26486 кв.м.).

Из представленного истцом заключения специалиста кадастрового инженера Толстиковой К.А. по результатам проведенного исследования, подготовленного для целей судебного разбирательства, следует, что площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером №, площадью 26486 кв.м., соответствует площади и конфигурации, необходимой для функционирования физкультурно-оздоровительного комплекса, как единого имущественного комплекса. При этом специалист отметил, что отсутствует возможность раздела или изменения конфигурации земельного участка с кадастровым номером №.

По результатам проведенного исследования специалист также отметил, что фактическая площадь земельного участка, необходимая для нормального и целесообразного функционирования физкультурно-оздоровительного комплекса, как имущественного комплекса, соответствует нормативным показателям и составляет площадь равную фактической площади существующего участка – 26486 кв.м. Изменение конфигурации границ земельного участка нецелесообразно и невозможно. Размещение на земельном участке объектов основного и вспомогательного назначения соответствует проекту и градостроительным требованиям. /т.1 л.д.216-252/

Вместе с тем ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность заявленной истцом площади земельного участка, необходимой для функционирования физкультурно-оздоровительного комплекса, подтвержденной заключением специалиста (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Указание на данное обстоятельство в оспариваемом ответе носит декларативный характер, никаким объективными данными не подтверждено, заключение же, представленное истцом, не опровергнуто.

От проведения судебной экспертизы для подтверждения своих возражений представитель ответчика отказался.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суд приходит к выводу о несоответствии решения органа местного самоуправления требованиям земельного законодательства Российской Федерации, что в свою очередь является основанием для признания решения незаконным. /

Поскольку, решение не соответствует требованиям закона и нарушает права истца на исключительное право приобретения в собственность земельного участка, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание, что департаментом земельных отношений администрации г. Перми не доказана невозможность предоставления спорного земельного участка Кузьмичеву Д.В. и Владимировой Л.В. в собственность за плату, суд считает возможным в качестве устранения нарушенных прав истца возложить на ответчика обязанность предоставить в собственность истца земельный участок с кадастровым номером № площадью 26 486 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, подготовить и направить в адрес истца проект договора купли-продажи земельного участка в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. /Аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №/

Поскольку защите подлежит только нарушенное право, оснований для удовлетворения требования об определении продажной стоимости спорного земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:78957 в размере 7,5% от кадастровой стоимости земельного участка, не имеется, поскольку отказа ответчика на заключение договора купли-продажи с истцами на вышеизложенных условиях не было.

Руководствуясь ст.ст.198,199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Кузьмичева Д. В., Владимировой Л. В. удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ департамента земельных отношений администрации города Перми в предоставлении Кузьмичеву Д. В., Владимировой Л. В. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в собственность за плату, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №

Возложить обязанность на департамент земельных отношений администрации города Перми предоставить в общую долевую собственность Кузьмичева Д. В. и Владимировой Л. В. земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:78957, площадью 26 486 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, за плату, подготовить и направить Кузьмичеву Д. В. и Владимировой Л. В. проект договора купли-продажи земельного участка в течение 30 дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: