Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-93/2016 от 05.12.2016

Мировой судья уч.№ 4 Дело № 11-93/2016

Мелкозёрова А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.12.2016 Кировский районный суд г. Томска в составе:

    председательствующего Корнеевой Т.С.

    при секретаре Захаровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Песковской С.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 14.11.2016 о возвращении искового заявления Песковской С.Н. к Гронскому В.М., Центру помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Орлиное гнездо» о возмещении ущерба от преступления,

у с т а н о в и л:

Песковская С.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска о взыскании с Гронского В.М., Центра помощи детям, оставшиеся без попечения родителей «Орлиное гнездо» ущерба от преступления.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 21.10.2016 исковое заявление Песковской С.Н. к Гронскому В.М., Центру помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Орлиное гнездо» о возмещении ущерба от преступления оставлено без движения до 11.11.2016 для устранения недостатков, а именно требовалось предоставить оригинал или надлежащим образом заверенную копию постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с отметкой о вступлении в законную силу, предоставить документы, подтверждающие, что Гронский В.М. является воспитанником Центра помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Орлиное гнездо».

В связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 21.10.2016, определением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 14.11.2016 исковое заявление Песковской С.Н. к Гронскому В.М., Центру помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Орлиное гнездо» о возмещении ущерба от преступления возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ.

На данное определение Песковской С.Н. подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи от 14.11.2016 отменить, и разрешить вопрос по существу. Полагает, что определение от 14.11.2016 незаконно и необоснованно, поскольку все недостатки были устранены, оснований для возврата заявления не имелось.

Суд на основании ч.2 ст.333 ГПК РФ рассмотрел частную жалобу без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Песковской С.Н. к Гронскому В.М., Центру помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Орлиное гнездо» о возмещении ущерба от преступления, мировой судья исходил из того, что истец не выполнил требования определения об оставлении искового заявления без движения.

Данный вывод мирового судьи является правильным, так как он соответствует положениям закона и представленным материалам, поскольку, устраняя недостатки искового заявления, изложенные в определении об оставлении иска без движения, Песковская С.Н. прикладывает письменные пояснения о необоснованности требований мирового судьи по предоставлению надлежащим образом заверенной копии постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с отметкой о вступлении в законную силу, и представления документов, подтверждающих, что Гронский В.М. является воспитанником Центра помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Орлиное гнездо».

Суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно применены нормы процессуального права, определение мирового судьи вынесено с учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ. Поскольку Песковская С.Н. не выполнила указания мирового судьи, изложенные в определении от 21.10.2016, не обжаловал его в установленном законом порядке, оно вступило в законную силу, то мировой судья обоснованно возвратил исковое заявление. Предоставленное постановление в копии может быть заверено в установленном порядке только самим должностным лицом, принявшем его, Песковская С.Н., как сторона данных отношений, имеет возможность заверить процессуальный документ должным образом.

Таким образом, истцом не выполнены в полном объеме требования мирового судьи, указанные в определение об оставлении иска без движения, поскольку данные пояснения являются доводами о несогласии с определением мирового судьи об оставлении иска без движения, и основанием для подачи частной жалобы на указанное определение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что недостатки искового заявления, указанные в определении мирового судьи от 21.10.2016, в установленный срок истцом устранены не были.

Доводы частной жалобы выводы мирового судьи не опровергают и не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение от 14.11.2016 о возвращении искового заявления законным и обоснованным.

Кроме того, возвращение искового заявления не препятствует реализации права заявителя на судебную защиту путем повторного обращения к мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 14.11.2016 оставить без изменения, частную жалобу Песковской Светланы Николаевны без удовлетворения.

Судья:                 -подпись-            Т.С.Корнеева

    Копия верна.

    Судья:

    Секретарь: А.И. Захарова