Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2591/2014 ~ М-2313/2014 от 18.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2014 года г. Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2591/14 по иску Гальцовой Е. В. к ООО СК «Согласие», ОАО АКБ «Союз» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Гальцова Е.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Самары с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и истицей был заключен договор добровольного комплексного страхования средств транспорта №. По данному договору было застраховано ТС Mazda CX, гос. рег. знак №. Страховая сумма составила <данные изъяты>, страховая премия оплачена единовременно при заключении договора страхования. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истицы получил механические повреждения. Страховщик признал данное событие страховым случаем, однако, выплату возмещения не произвел. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «регион 63». Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> Расходы на оценку составили 4500 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> утрату товарной стоимости ТС в размере 9350 рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства истица заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> путем перечисления на открытый в АКБ «Союз» (ОАО) счет №№, а также утрату товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Чуваткина И.А. вновь уточнила требования, просила взыскать с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в размере <данные изъяты> путем перечисления на открытый в АКБ «Союз» (ОАО) счет №№, а также утрату товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ истица начала ремонт своего поврежденного автомобиля, доказательств выполненных работ не имеется, от проведения ремонта на СТОА официального дилера, предложенного страховщиком, истица отказывается, поскольку ООО «Пурпе-Авто-Самара» не доверяет.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Лев И.А. исковые требования не признала, пояснив, что страховая компания выполнила свои обязательства, признав ДД.ММ.ГГГГ случай страховым и направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы направление на ремонт ее поврежденного автомобиля к официальному дилеру автомобилей Мазда в Самарском регионе ООО «Пурпе-Авто-Самара», ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена претензия истицы, в которой последней снова было сообщено, что ремонт ее автомобиля согласован с официальным дилером, куда она может представить свой автомобиль для восстановления. Считает, что отказ от исполнения условий договора страхования истицей обусловлен злоупотреблением правом, поскольку выплата страхового возмещения на основании калькуляции договором не предусмотрена, в связи с чем во взыскании штрафа просила отказать.

Третье лицо ОАО АКБ «Союз» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежаще, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляло. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

Из паспорта транспортного средства серии № следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda CX, гос. рег. знак №, 2013 года выпуска, VIN № (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ Гальцова Е.В. заключила договор страхования с ответчиком, оформив полис серии № (л.д. 7) на сумму <данные изъяты>, оплатив страховую премию в размере <данные изъяты>. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования средств наземного транспорта. Договор страхования предусматривает страховое возмещение в виде ремонта на СТОА по выбору страховщика. Выгодоприобретателем по договору страхования является Самарский филиал АКБ «Союз» (ОАО).

Из материалов административного дела, копия которого находится на л.д. 44-52, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 час. в <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение двух ТС - автомобиля истицы Мазда СХ5, гос. рег. знак №, под управлением Борщенко С.А. и автомобиля ЛАДА 111830, гос. рег. знак №, под управлением Алиева М.А. ДТП произошло по вине Алиева М.А., который нарушил п.8.12. ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения крышки багажника, заднего бампера, отражателя заднего бампера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлениями о страховом случае (л.д.57), предоставив необходимый пакет документов. Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ в адрес страхователя, указанный в заявлении, направил направление на ремонт №№ от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Пурпе-Авто-Самара» (л.д. 58-60).

Не получив по независящим от страховщика причинам направление на ремонт поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты> (л.д.10-23).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы не ходатайствовал, альтернативной оценки стоимости восстановительного ремонта ТС истицы не представил.

Учитывая, что автомобиль истицы подвергался ремонтным воздействиям, на основании представленных документов, пояснений сторон суд приходит к выводу, что экспертная оценка ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» является достоверной. У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», поскольку экспертное исследование производилось на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства истца, включающего все повреждения, полученные автомобилем при наступлении страхового случая, расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановлении транспортного средства проводился с использованием информационного обеспечения, формируемого и распространяемого в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, при расчетах учитывалось нахождение ТС на гарантии завода изготовителя. Специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

В связи с этим суд считает возможным положить заключение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» в основу решения и признать за ответчиком обязанность произвести страховую выплату в размере <данные изъяты>.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости ТС.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил согласно заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 24-31). Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению. В связи с этим суд считает возможным положить заключение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» в основу решения и признать за ответчиком обязанность произвести дополнительную страховую выплату в размере <данные изъяты>.

Условие Правил страхования ООО СК «Согласие» о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям ч. 1 ст. 929 ГК РФ, согласно которым обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты. Общий размер убытка не превышает страховой суммы, поэтому требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> правомерно и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, подтвержденные квитанциями указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.9), поскольку указанные заключения приняты судом за основу при вынесении данного решения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д.61), ответ на которую страховщик направил истице ДД.ММ.ГГГГ года, указав при этом, что произошедший случай им признан страховым, в адрес истицы направлено направление на ремонт ТС на СТОА официального дилера ООО «Пурпе-Авто-Самара», однако, в выплате утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истице было отказано (л.д. 62). Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ года), установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Гальцовой Е.В. в добровольном порядке, однако не сделал этого в полном объеме, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Вместе с тем, учитывая, что страховщик случай признал страховым, в установленный правилами страхования срок направил по адресу, указанному истицей в заявлении об убытке, направление на ремонт на СТОА официального дилера, которое Гальцовой Е.В. не было получено по независящим от страховщика причинам, а также принимая во внимание, что ответчик необоснованно отказал в выплате утраты товарной стоимости ТС, суд находит возможным снизить размер штрафа и устанавливает последний в сумме <данные изъяты>

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от той же даты на сумму <данные изъяты> (л.д. 33-34), суд находит подлежащими возмещению с учетом требований разумности, количества судебных заседаний и положений ст. 100 ГПК РФ в размере <данные изъяты>.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 2668 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гальцовой Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Гальцовой Е. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> путем перечисления на открытый в АКБ «Союз» (ОАО) счет №№.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Гальцовой Е. В. утрату товарной стоимости поврежденного ТС в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2014 года.

Судья (подпись) Э.Н. Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь