Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2014 (2-1379/2013;) ~ М-1367/2013 от 26.07.2013

№ 2-10/2014 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 16 июня 2014 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М.И.,

при секретаре Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Федорова И.А.

к

Чернову А.Н.,

Черновой Е.С.,

Администрации города Каменска-Уральского,

Муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным жилищным фондом»

о признании права пользования жилым помещением и признании договора приватизации жилого помещения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Спорное жилое помещение представляет собой ** квартиру <адрес>.

Истец Федоров И. А. обратился в суд с иском к ответчикам о признании права пользования жилым помещением и признании договора приватизации жилого помещения недействительным.

В исковом заявлении истец Федоров И. А. просит:

- признать недействительным договор передачи в собственность Ч. в порядке приватизации ** квартиры <адрес>;

- признать за истцом право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> как нанимателя на условиях договора социального найма;

- обязать Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным жилищным фондом» заключить с истцом договор социального найма жилого помещения – <адрес>.

В судебном заседании истец Федоров И. А. поддержал свои требования, суду пояснил, что он состоял в зарегистрированном браке с Ч., в период брака была предоставлена спорная квартира, ответчик воспользовалась тем, что он является инвалидом и оформила документы на квартиру. Сам он оформлением документов не занимался? поскольку доверял Ч. После предоставления квартиры они вселились в квартиру. Оплату за жилое помещение вносила Ч. Она работала **, поэтому она его не прописала в квартиру. Через некоторое время Ч. сообщила ему, что намерена расторгнуть брак. Он ходил в ЗАГС и поставил там свою подпись. После развода он выехал из квартиры и стал проживать в доме в селе **. Дом неблагоустроенный, ему сложно обихаживать дом, нет возможности нормально ходить в туалет, мыться. Он хотел вселиться в квартиру, но Ч. забрала у него ключи и он не мог попасть в квартиру. Он общался с Ч. до ее смерти, участвовал в организации ее похорон, давал денежные средства. После смерти он обратился к Н. – сыну Ч., пытался решить вопрос с вселением в квартиру, узнал, что квартира приватизирована. Ч. соглашался передать ему половину квартиры в собственность, но перед первым судебным заседанием он умер. С его наследниками – ответчиками по делу он не разговаривал. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Чернов А. Н. в судебное заседание не явился.

Ответчик Чернова Е. С. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчиков Чернова А. Н., Черновой Е. С. Бабин А. В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что спорное жилое помещение было получено Ч., которая являлась квартиросъемщиком, истец был включен в ордер, но в квартиру не вселился, не прописался. Брак между Ч. и истцом был расторгнут в ** года, с того времени, они проживали раздельно. Расходов по содержанию жилого помещения истец не нес. На момент приватизации он не приобрел права пользования жилым помещением, поэтому приватизация была совершена без участия истца. После предъявления иска Н. обращался к ним и выдавал доверенность на представительство его интересов в суде, при беседах с ним, он высказывал свою позицию по иску, что он не признает иск, он не говорил, что согласен разрешить дело миром и передать половину квартиры в собственность истцу. Его наследники – ответчики по настоящему делу исковые требования не признают.

Представитель ответчика Администрации города Каменска-Уральского в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменном отзыве просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с недоказанностью позиции истца, также просила применить срок исковой давности, установленный для оспаривания сделки (л.д. 19-20 том 2).

Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным жилищным фондом» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве указал, что не согласен с исковыми требованиями (л.д. 113 том 1).

Выслушав истца, представителя ответчиков, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец просит признать недействительным договор передачи в собственность Ч. в порядке приватизации ** квартиры <адрес>, признать за ним право пользования спорным жилым помещением как нанимателя на условиях договора социального найма и обязать Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным жилищным фондом» заключить с ним договор социального найма спорного жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что истец и Ч. состояли в зарегистрированном браке.

Из справки о заключении брака № от ** года (л.д. 8 том 1) следует, что брак между истцом и Ч. зарегистрирован ** года.

Согласно свидетельству о расторжении брака (л.д. 9 том 1) брак между истцом и Ч. расторгнут ** года.

Согласно справке (л.д. 10 том 1) истцу ** года установлена **.

Согласно справке (л.д. 7 том 1) Федоров И. А. и Ч. выбыли с адреса: <адрес> на адрес: <адрес>.

Из ордера №, выданного в ** года (л.д. 37 том 1) следует, что он выдан квартиросъемщику Ч., в качестве члена семьи квартиросъемщика право на вселение имел истец Федоров И. А.

Согласно решению исполнительного комитета Каменск-Уральского совета народных депутатов (л.д. 87-88 том 1) утвержден список на предоставление жилой площади гражданам, из списка следует, что Ч. предоставлялось служебное жилое помещение – <адрес> на семью из двух человек, указанная квартира исключена из списка служебного жилья.

Из представленных доказательств следует, что спорное жилое помещение предоставлялось Ч как служебное, впоследствии жилое помещение исключено из списков служебного жилья и выдан ордер. Истец был включен в ордер в качестве члена семьи квартиросъемщика и имел право на вселение.

Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно статье 60 Жилищного кодекса РСФСР при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев.

Если наниматель или члены его семьи отсутствовали по уважительным причинам свыше шести месяцев, этот срок по заявлению отсутствующего может быть продлен наймодателем, а в случае спора - судом.

В соответствии со статьей 66 Жилищного кодекса РСФСР в случаях временного отсутствия нанимателя, кого-либо из членов его семьи или всех этих лиц (статьи 60 и 62) временно отсутствующие сохраняют права и несут обязанности по договору найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса РСФСР наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В судебном заседании истцом не было изложено причин невозможности проживания в спорном жилом помещении и вынужденности его ухода из спорной квартиры.

Допрошенные в судебном заседании свидетели П., З., С. суду пояснили, что истец проживал с Ч. в спорной квартире, впоследствии стал проживать в доме в селе **. До конца жизни Ч. они поддерживали отношения, Ч. посещала истца в доме, он ездил к ней в квартиру.

Сам истец пояснил, что покинул спорную квартиру после расторжения брака в ** года и более в квартире не проживал. Подтвердил, что с Ч. продолжали общение и неприязненных отношений между ними не было.

Согласно справке (л.д. 6 том 1) Ч. была зарегистрирована в квартире <адрес> с ** года по день ее смерти ** года.

Из справки о прописке от ** года (л.д. 40 том 1) следует, что истец прописан в спорной квартире не был.

Из справки БТИ от ** года (л.д. 96 том 1) следует, что <адрес> принадлежит на праве личной собственности Федорову И. А.

Анализируя представленные доказательства, пояснения участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что истец вселился в спорное жилое помещение, после расторжения брака выехал из квартиры в принадлежащий ему дом, после чего вселяться не пытался, обязанностей по оплате жилого помещения, его содержанию не нес, чем расторг в отношении себя договор социального найма.

Доводы истца о том, что он не знал о том, что не имеет прописки, поскольку его ввела в заблуждение Ч., работавшая **, суд не может принять во внимание, поскольку отметка о прописке, впоследствии о регистрации по месту жительства, вносится в паспорт гражданина.

Истец оспаривает договора приватизации спорного жилого помещения.

Согласно договору передачи квартиры в собственность граждан от ** года (л.д. 34-35 том 1) жилое помещение – <адрес> передана в совместную собственность Ч. и Е.

Соглашением от ** года (л.д. 66 том 1) Ч. и Е. определили доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> по ** доле каждой.

Из договора купли-продажи от ** года (л.д. 66 оборот-67 том 1) следует, что Ч. купила ** долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> у Е.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ** года (л.д. 63 том 1) Ч. зарегистрировала право единоличной собственности на жилое помещение – <адрес>.

Согласно статье 1 Закона Закон Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно статье 2 Закона Закон Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Исходя из приведенных норм, право на приватизацию жилого помещения имеют лица имеющие право пользоваться жилым помещением.

В период заключения договора приватизации ** года истец в спорном жилом помещении не проживал, прописки в нем не имел, утратил свое право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, не имел права на приватизацию.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на недействительность сделки приватизации как противоречащей закону.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На момент совершения договора приватизации действовал Гражданский кодекс РСФСР (до 01 января 1995 года).

В соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса РСФСР недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.

По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе.

Суд не усмотрел нарушений закона при заключении договора приватизации от ** года.

Представитель ответчика Администрации города Каменска-Уральского просила применить срок исковой давности, установленный для оспаривания сделки.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

С момента исполнения сделки – заключения договора приватизации от ** года прошло более 20 лет, что исключает возможность оспаривания данной сделки истцом, который не является стороной сделки.

Согласно свидетельству о смерти (л.д. 53 том 1) Ч. умерла ** года.

Согласно свидетельству о праве на наследство от ** года (л.д. 71 том 1) наследником после смерти Ч. признан Н., которому передано в единоличную собственность жилое помещение – <адрес>.

Из свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 149 том 1) следует, что право единоличной собственности Н. на жилое помещение – <адрес> зарегистрировано ** года.

Согласно свидетельству о смерти (л.д. 116 том 1) Н. умер ** года.

При этом суд учитывает, что право собственности Н. на спорное жилое помещение истцом не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Федорова И.А. к Чернову А.Н., Черновой Е.С., Администрации города Каменска-Уральского, Муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным жилищным фондом о признании права пользования жилым помещением и признании договора приватизации жилого помещения недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено ** года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова