Решение по делу № 2-875/2015 (2-7247/2014;) от 28.11.2014

Дело № 2-875/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг.                                                                                                       <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Высоцкой Т. И.,

при секретаре Халиной А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов РФ в лице УФК по <адрес> о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по <адрес> о взыскании имущественного вреда в размере 220508 рублей, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Левобережный районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании 220 508 рублей. Указанный иск был принят к производству Левобережного районного суда <адрес> (гражданское дело № 2-1124/2011).

Одновременно с иском ею было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на лицевой счет ФИО2, открытый в ОАО «Сбербанк России».

Определением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был наложен арест на денежные средства в сумме 220 508 рублей, находящиеся на счете ФИО2 в ОАО «Сбербанк России». Исполнение указанного определения было поручено Банку.

ДД.ММ.ГГГГ определение суда о наложении ареста поступило в банк, что подтверждается отметкой на копии определения.

Истица указывает, что несмотря на то, что к ходатайству о применении обеспечительных мер ею была приложена и судом приобщена к материалам дела копия сберегательной книжки ФИО2, в определении суда об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ был неверно указан номер счета, на денежные средства на котором должен был быть наложен арест: вместо номера № в определении был указан номер № В результате ошибки, допущенной судом в определении, арест на денежные средства ФИО2, находящиеся на его счете в ОАО «Сбербанк России», наложен не был.

ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом <адрес> было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и взыскано с ответчика в пользу истца 220 508 рублей и возврат государственной пошлины 5 405,08 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Левобережном РОСГ1 УФССП по <адрес> на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Левобережным районным судом, в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № №

    В ходе исполнительного производства у должника ФИО2 не было обнаружено денежных средств и имущества, на которые могло бы быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В связи с указанными обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Левобережным районным судом <адрес>, был возвращен ей по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство № в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было окончено.

Истица ФИО3 указывает, что решение Левобережного районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть исполнено по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, что установлено в предусмотренном законодательством порядке.

Истица указывает, что ею ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ФИО2 № были перечислены денежные средства в сумме 701 385 рублей в счет исполнения ее обязательств по мировому соглашению, утвержденному определением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Указанные денежные средства поступили на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.

Истица указывает, что если бы на денежные средства на указанном счете ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был бы наложен арест, то решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ могло бы быть исполнено, невозможность исполнения решения Левобережного райе иного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обусловлена тем, что в результате допущенной Левобережным районным судом <адрес> ошибки в определении от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска своевременно не был наложен арест на денежные средства ФИО2, находившиеся на его счете в ОАО «Сбербанк России». В результате ошибки, допущенной судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска, ей был причинен ущерб в размере суммы, на которую должен был быть наложен арест, и которую она не имеет возможности получить по решению Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 508 рублей.

Истца полагает, что причиненный ей ущерб в сумме 220508 руб. подлежит взысканию с Российской Федерации, поскольку возможность исполнения требований исполнительного листа за счет средств ФИО2 утрачена.

,

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ и УФК по <адрес> доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, просила применить срок исковой давности.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № Левобережного районного суда <адрес>, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Левобережный районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании 220 508 рублей. Указанный иск был принят к производству суда.

Одновременно с иском истцом было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на лицевой счет ФИО2, открытый в ОАО «Сбербанк России».

Определением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на денежный вклад ФИО2 Исполнение указанного определения было поручено Банку. ДД.ММ.ГГГГ определение суда о наложении ареста поступило в банк.

В определении суда об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ был неверно указан номер счета, на денежные средства на котором должен был быть наложен арест: вместо номера № в определении был указан номер № В результате ошибки, допущенной судом в определении, арест на денежные средства ФИО2, находящиеся на его счете в ОАО «Сбербанк России», наложен не был.

Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 были удовлетворены, со ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 220 508 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Левобережным РОСП УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства у должника ФИО2 не было обнаружено денежных средств и имущества, на которые могло бы быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

    исполнительное производство было окончено по пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен истцу.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика по доверенности ФИО6 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истицей исковым требованиям.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 208 ГК РФ установлен перечень требований, на которые исковая давность не распространяется:

требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;

требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов;

требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина;

требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

другие требования в случаях, установленных законом.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поясняла, что срок исковой давности ее пропущен быть не может, так как копия определения Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска ей не направлялась, также она ее не получала лично, и, как следствие, она не имела возможности своевременно заметить и указать на ошибку суда в определении, что касается номера расчетного счета, на который должен был быть наложен арест. Таким образом, как утверждает истец, она узнала о нарушении своего права гораздо позже, когда уже вступившее в законную силу решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным исполнить ввиду отсутствия у должника ФИО2 денежных средств и имущества, на которые могло бы быть обращено взыскание.

Суд считает, что данные доводы истца опровергаются материалами гражданского дела Левобережного районного суда <адрес> по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе имущества, нажитого в период брака, обозреваемого в судебном заседании.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Судом установлено, что первоначально определение Левобережного районного суда <адрес> об обеспечении иска, в котором содержалась ошибка в одной цифре номера расчетного счета должника ФИО2, на который должен был быть наложен арест, - было вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 25 дело № 2-1124/11).

Данное определение было направлено для исполнения в ОАО Центрально-Черноземный Банк (далее - Банк), (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ и поступило в Банк ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 26 дело № 2-1124/11).

В материалах дела также имеется ответ банка о том, что на расчетный счет, указанный в определении суда об обеспечении иска от 17.05.2011, арест наложить не представляется возможным ввиду несоответствия номера расчетного счета, указанного в определении суда от 17.05.2011г. и номера расчетного счета, числящегося в Банке за ФИО2 Данный ответ поступил в Левобережный районный суд <адрес> 30.05.2011г. (штамп Левобережного районного суда <адрес> с входящим номером 667 от 30.05.2011) (л. д. 28 дело № 2-1124/11).

    Левобережный районный суд <адрес> вынес определение об обеспечении иска, исправив допущенную ошибку в номере расчетного счета должника ФИО2 (л. д. 32) и направил это определение для исполнения в Банк (л. д. 33 дело № 2-1124/11)).

    в канцелярию Левобережного районного суда <адрес> поступил ответ Банка (имеется штамп с входящим номером суда № от

        , содержащий информацию о том, что на расчетный счет должника ФИО2 наложен арест во исполнение определения Левобережного районного суда <адрес> об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 39 дело № 2-1124/11).

Также в материалах гражданского дела имеется протокол судебного заседания от 17.11.2011, содержащий информацию о том, что с учетом последовательности исследования доказательств, в присутствии истицы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ судом были оглашены материалы гражданского дела, в частности, в протоколе судебного заседания имеется прямая ссылка на то, что судом был оглашен л.д. 39 гражданского дела, который содержал ответ Банка о наложении ареста на расчетный счет должника ФИО2 именно на основании определения суда от 30.05.2011г.(л. д. 127-139 дело № 2-1124/11).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ истица узнала или должна была узнать о том, что в определении суда об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ имелась ошибка, препятствующая его исполнению.

Исковое заявление ФИО3 к Минфину России о возмещении за счет казны Российской Федерации ущерба в размере 220 508 рублей, причиненного неправомерными действиями государственного органа, поступило в суд 28.11.2014г., по истечении срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО3 к Министерству финансов РФ о взыскании ущерба- отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья                                                                                                                    Т. И. Высоцкая