Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4096/2018 ~ М-3506/2018 от 22.05.2018

№ 2-4096/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующей Бингачовой Е.М.,

при секретаре Плотко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великанова В.В. к автономному учреждению Республики Карелия «Республиканская телерадиовещательная компания «Сампо» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в автономном учреждении Республики Карелия «Республиканская телерадиовещательная компания «Сампо» (далее АУ РК «РТК «Сампо») в должности <данные изъяты>, уволен в связи с ликвидацией учреждения на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец встал на учет в «Центр занятости населения города Петрозаводска», до настоящего времени не трудоустроился. Решениями суда с ответчика взыскана задолженность по выплате сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата на сумму <данные изъяты> руб., иных выплат не производилось. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 106791,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что просит взыскать компенсацию за задержку выплат, предусмотренную ст.236 ТК РФ. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Общество извещалось судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по своему месту нахождения по адресу: <адрес>, согласно выписки из ЕГРЮЛ, что подтверждается материалами дела. Однако судебные повестки были возвращены в адрес суда с отметкой «истечение срока хранения».

Согласно п.п.2, 3 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Учитывая положения ч.1 ст.35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, материалы гражданских дел №, №, №, №, материалы исполнительных производств №, №, №, №, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в АУ РК «РТК «Сампо» в должности <данные изъяты>. Трудовой договор с истцом расторгнут на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (ликвидация организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем).

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Великанова В.В., с АУ РК «РТК «Сампо» взыскан средний месячный заработок на период трудоустройства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу. Взыскателю выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с АУ РК «РТК «Сампо» в пользу Великанова В.В. взыскан средний месячный заработок на период трудоустройства за четвертый месяц в размере <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу. Взыскателю выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с АУ РК «РТК «Сампо» в пользу Великанова В.В. взыскан средний месячный заработок на период трудоустройства за пятый месяц в размере <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу. Взыскателю выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с АУ РК «РТК «Сампо» в пользу Великанова В.В. взыскан средний месячный заработок на период трудоустройства за шестой месяц в размере <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу. Взыскателю выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст.236 ТК РФ в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Статьей 236 ТК РФ в редакции Федерального закона № 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016, установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно пояснениям истца, ответчиком частично произведено гашение образовавшейся задолженности на сумму <данные изъяты> руб. Доказательств отсутствия задолженности перед истцом либо о ее меньшем размере ответчиком суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплат, предусмотренной ст.236 ТК РФ, на сумму 106791,67 руб. Расчет компенсации ответчиком по делу не оспорен.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его прав в части своевременной оплаты труда. С учетом обстоятельств дела, размером нарушенного обязательства, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины. Исковые требования материального характера удовлетворены судом на сумму 106791,67 руб. Размер государственной пошлины в силу ст.333.19 НК РФ по удовлетворенным требованиям в данной части составляет 3335,83 руб. Кроме того, судом удовлетворен иск нематериального характера, в связи с чем с ответчика дополнительно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. Всего размер государственной пошлины составляет 3635,83 руб.

Учитывая изложенное, с автономного учреждения Республики Карелия «Республиканская телерадиовещательная компания «Сампо» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона при подаче иска был освобожден истец, в сумме 3635,83 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Великанова В.В. к автономному учреждению Республики Карелия «Республиканская телерадиовещательная компания «Сампо» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с автономного учреждения Республики Карелия «Республиканская телерадиовещательная компания «Сампо» в пользу Великанова В.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 106791,67 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Взыскать с автономного учреждения Республики Карелия «Республиканская телерадиовещательная компания «Сампо» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину 3635,83 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2018.