Решение по делу № 2-540/2013 ~ М-210/2013 от 23.01.2013

Дело № 2-540/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2013 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Довгоборец Л.Ю.

при секретаре Новиковой М.С.

с участием представителя истцов Мелентьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Сидорова С.Р., Сидоровой Е.А., Доброриз А.С. к администрации округа Муром, Лопатиной А.В., Лопатину М.А., Веретенниковой Л.С., Манькову В.И. о признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л :

Сидоров С.Р., Сидорова Е.А. и Доброриз А.С. обратились в суд с иском к администрации округа Муром, Лопатиной А.В., Лопатину М.А., Веретенниковой Л.С. и Манькову В.И. и просят признать за ними право общей долевой собственности в равных долях за каждым (по 1/3 доли) на квартиру, общей площадью 64,3 кв.м., находящуюся по адресу: ....

В обоснование исковых требований истцы указали в заявлении и пояснили в судебном заседании, что являются нанимателями квартиры по вышеуказанному адресу, в которой самовольно произвели реконструкцию, что выполнено в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Считают, что реконструкция квартиры не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает ничьих прав и законных интересов. В настоящее время они желают реализовать предоставленное им законом право на приватизацию занимаемой квартиры. Однако после реконструкции указанного жилого помещения, объекта указанного в договоре найма (изолированное жилое помещение, состоящее их двух комнат в отдельной квартире общей площадью 50,20 кв.м.) в настоящее время не существует. В связи с чем, без технических документов на объект, указанный в договоре найма, в принятии заявления на приватизацию было отказано.

Представитель ответчика администрации округа Муром в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Ответчики Лопатина А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.А., Л.С. в судебное заседание не явились, представили суду заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признают.

Ответчик Маньков В.И. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

На самовольную реконструкцию объекта недвижимости распространяются положения ст.222 ГК РФ (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Сидоров С.Р., Сидорова Е.А. и Доброриз А.С. являются нанимателями квартиры № ....

В 2005 – 2006 гг. ими была произведена реконструкция квартиры, включающая в себя строительство пристройки под литерой «А2», общей площадью – 14,7 кв.м., изменение общей площади и границ жилого помещения (квартиры), выполнены с соблюдением строительных норм и правил.

Согласно заключению .... эксплуатация пристройки (литера А2), общей площадью – 14,7 кв.м., в том числе коридор – 3,4 кв.м., кладовая – 2,7 кв.м., санузел – 5,4 кв.м., котельная – 3,2 кв.м. к многоквартирному жилому дому по адресу: .... общей площадью – 64,3 кв.м., в том числе жилой – 36,5 кв.м., подсобной – 27,8 кв.м. после реконструкции возможна.

Согласно техническому заключению ООО .... по квартире № .... после реконструкции самовольно возведенная пристройка, произведенное переустройство и перепланировка выполнены без нарушений несущих конструкций здания и инженерных коммуникаций и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозы жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными норами и правилами, в том числе нормами пожарной безопасности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, данным в п. 26 Постановления № № 10,22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и(или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и(или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждено, что истцы обращались в орган местного самоуправления за разрешением на ввод в эксплуатацию реконструированного здания, но им в этом было отказано и разъяснено право на обращение в суд.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № .... был разрешен ввод в эксплуатацию жилой пристройки, общей площадью 14,7 кв.м. к данному дому.

С учетом изложенного, при реконструкция квартиры нарушений строительных норм и правил не установлено, угрозы жизни и здоровью граждан она не создает и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. от 16 октября 2012 года) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст.2 Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Истцы ранее в приватизации жилья участия не принимали, каких – либо обстоятельств, препятствующих признанию за истцами права собственности на квартиру № 4 в порядке приватизации судом не установлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд с учетом требований закона находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

Исковые требования Сидорова С.Р., Сидоровой Е.А. и Доброриз А.С. удовлетворить.

Признать за Сидоровым С.Р., Сидоровой Е.А., Доброриз А.С. право общей долевой собственности на квартиру № ...., в равных долях за каждым по 1/3 доли.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Ю.Довгоборец