Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-467/2018 ~ М-33/2018 от 09.01.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

12 марта 2018 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Викторовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании № по иску ПАО «Плюс Банк» к Ларченко ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс банк» обратилось в суд с иском к Ларченко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 20.05.2015 года между ПАО «Плюс Банк» и Ларченко С.В. был заключен кредитный договор №-АПКН, согласно которому ответчику был предоставлен целевой кредит в сумме 535 250 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 24,9%, на приобретение транспортного средства, оплату страховой премии. Таким образом, денежные средства ответчику были предоставлены на приобретение в собственность легкового автотранспортного средства - автомобиля марки №: №, с последующим предоставлением указанного транспортного средства в залог обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил 20.05.2015 года, перечислив на текущий счет ответчика денежные средства в размере 535 250 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств, у него образовалась задолженность по состоянию на 11.10.2017 года в размере 677 344,03 рублей, из которой: 479 516,81 рублей - задолженность по основному долгу, 177 814,03 рубля – задолженность по процентам, 20 013,19 рублей – сумма пени за просрочку возврата кредита. Истцом в адрес ответчика 03.09.2017 года направлялось требование о досрочном погашении задолженности, однако, до настоящего времени сумма задолженности не погашена, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере в размере 677 344,03 рублей, из которой: 479 516,81 рублей - задолженность по основному долгу, 177 814,03 рубля – задолженность по процентам, 20 013,19 рублей – сумма пени за просрочку возврата кредита, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 15 973 рубля и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца - ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

В судебное заседание ответчик – Ларченко С.В., не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по адресу, указанному истом в исковом заявлении, а также в ответе отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области от 02.02.2018 года, однако об уважительных причинах своей неявки суд не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, ходатайств не представила.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20.05.2015 года между ПАО «Плюс Банк» и Ларченко С.В. был заключен кредитный договор №-АПКН, согласно которому ответчику был предоставлен целевой кредит в сумме 535 250 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 24,9%, на приобретение транспортного средства, оплату страховой премии. То есть, денежные средства ответчику были предоставлены на приобретение в собственность легкового автотранспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>: №, с последующим предоставлением указанного транспортного средства в залог обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил ДД.ММ.ГГГГ, перечислив на текущий счет ответчика денежные средства в размере 535 250 рублей, что подтверждается графиком платежей и выпиской со счету.

В обеспечение исполнение обязательств ответчиком в банк представлено транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>: №.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан возвратить истцу сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора, но не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств, у него образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 677 344,03 рублей, из которой: 479 516,81 рублей - задолженность по основному долгу, 177 814,03 рубля – задолженность по процентам, 20 013,19 рублей – сумма пени за просрочку возврата кредита.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о полном досрочном погашении задолженности, что подтверждается списком почтовых отправлений.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, не производит ежемесячные платежи, предусмотренные графиком платежей.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору №-АПКН от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет суммы задолженности ответчика перед истцом судом проверен и признан арифметически правильным. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет 677 344,03 рублей, из которой: 479 516,81 рублей - задолженность по основному долгу, 177 814,03 рубля – задолженность по процентам, 20 013,19 рублей – сумма пени за просрочку возврата кредита.

Заявленные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости, при этом в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В настоящее время ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском, который явился следствием ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, при этом задолженность по данном договору составляет 677 344,03 рубля.

Как следует из раздела 2 (п. 3) индивидуальных условий кредитного договора, содержащего условия договора о залоге транспортного средства (автотранспорта) №-АПКН от ДД.ММ.ГГГГ, стороны определили залоговую стоимость предмета залога, а именно: автомобиля марки <данные изъяты>: №, принадлежащего ответчику на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи, определена в размере 282 400 рублей.

Пункт 1 ст. 348 ГК РФ предусматривает обращение взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

С учетом положений ст. 377 ГК РФ, из которой следует, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, сумма основного долга, а также возмещение расходов по взысканию, суд полагает, что общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору перед банком и стоимость заложенного имущества на момент обращения в суд – соразмерны.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора, содержащего условия договора о залоге, предусмотрено, что залогодержатель вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что при подаче данного иска ПАО «Плюс Банк» в безналичной форме была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 15 973 рубля, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №8729 от 14.12.2017 года, в связи с чем, ПАО «Плюс Банк» заявлено требование о взыскании с ответчика возврата указанной суммы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, необходимо взыскать также с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 15 973 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ларченко ФИО5 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору №-АПКН от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 677 344,03 рублей, из которой: 479 516,81 рублей - задолженность по основному долгу, 177 814,03 рубля – задолженность по процентам, 20 013,19 рублей – сумма пени за просрочку возврата кредита.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ларченко ФИО6, а именно: транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 282 400 рублей.

Взыскать с Ларченко ФИО7 в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 973 рубля.

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено - 19.03.2018 года.

Судья                 И.Н. Вельмина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>