Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-858/2014 от 10.01.2014

Судья – Чанов Г.М. Дело № 33-858-14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Шуниной Л.П.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Шандрине Р.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кокориной Е.В. по доверенности – Вагнер О.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 27 сентября 2013 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Кокорина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Гаджимагомедову Р.К., Магомедову Р.А. о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Вагнер О.Н., в соответствии со ст.39 ГПК РФ, уточнила исковые требования в соответствии с проведённой судебной экспертизой и произведённой ранее страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатой в размере <...>., и просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу своего доверителя Кокориной Е.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля - <...>., величину УТС - <...>., стоимость экспертной оценки ущерба автомобиля - <...> <...>., расходы по оформлению нотариальной доверенности — <...>., стоимость телеграммы по уведомлению об осмотре автомобиля - <...>., расходы за услуги автостоянки по сохранности автомобиля - <...>., стоимость услуг представителя - <...>., расходы по оплате госпошлины - <...>., затраты по оплате 4-х срочных телеграмм - <...>., а всего взыскать - <...>.

Представитель ответчика Магомедова Р.А. по доверенности Шуваев В.В. исковые требования не признал, поскольку не согласен с представленным расчётом восстановительного ремонта автомобиля, согласно проведённым экспертизам.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 27 сентября 2013 года исковые требования Кокориной Елены Викторовны к Магомедову Ренату Абдурахмановичу о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворены частично. Взыскано с Магомедова Рената Абдурахмановича в пользу Кокориной Елены Викторовны материальный ущерб, включая стоимость восстановительного ремонта с учётом износа и утрату товарной стоимости, в размере <...>., стоимость досудебной экспертизы - <...>., оплату госпошлины - <...>., расходы по оплате услуг представителя - <...>., стоимость оформления нотариальной доверенности - <...>., расходы по оплате услуг автостоянки по сохранности автомобиля - <...>., стоимость телеграмм - <...> а всего взыскано - <...> <...> Взыскана с Магомедова Рената Абдурахмановича в пользу ООО «Кубань Эксперт» стоимость судебной авто-технической оценочной экспертизы в размере <...> <...>. В удовлетворении остальных требований Кокориной Елены Викторовны к Магомедову Ренату Абдурахмановичу – отказано. В удовлетворении исковых требований Кокориной Елены Викторовны к Гаджимагомедову Раилю Кубанчиевичу о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, отказано.

В апелляционной жалобе представитель Кокориной Е.В. по доверенности – Вагнер О.Н. просит изменить решение суда и взыскать с ответчиков в пользу истицы сумму материального ущерба в общем размере <...>, а также судебные расходы, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера возмещения вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, исходя из следующего.

Материалами дела установлен и сторонами не оспаривается факт столкновения автомобилей в апреле 2013 года, принадлежащих истице Кокориной Е.В. и ответчику Гаджимагомедову Р.К., следствием которого явилось причинение автомобилям механических повреждений и необходимость восстановительного ремонта.

Автомобилями соответственно управляли супруг Кокориной Е.В. – < Ф.И.О. >10 и Магомедов Р.А., имевший доверенность на управление автомобилем, выданную Гаджимагомедовым Р.К.

Виновным в столкновении автомобилей является Магомедов Р.А.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть причиненный вред возмещается лицом виновным в причинении вреда.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании вреда с Магомедова Р.А., управлявшего автомобилем, собственником которого является Гаджимагомедов Р.К.

Согласно абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Наличие доверенности у Магомедова Р.А. никем не оспаривается, более того из материалов дела следует, что автомобиль «Порш Кайен» Магомедовым Р.А. был куплен у Гаджимагомедова Р.К. и в подтверждение договора купли-продажи была выдана доверенность.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований Кокориной Е.В. о возмещении вреда солидарно с двух лиц Магомедова Р.А. – управлявшего автомобилем, и Гаджимагомедова Р.К. – собственника автомобиля не имеется, поэтому суд первой инстанции правильно отказал в иске по отношению к ответчику Гаджимагомедову Р.К.

Вместе с тем, определяя объем и способ возмещения вреда суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что требования истицы о взыскании вреда в виде убытков, причиненных ремонтом автомобиля с двух ответчиков солидарно, лишают суд законного основания возмещения вреда с одного ответчика в полном объеме и взыскания вреда с одного ответчика влечет за собой уменьшение денежной компенсации убытков на <...>.

Абзацем 1 ст.1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Руководствуясь данной правовой нормой и учитывая обстоятельства имевшего место ДТП, истица вправе предъявлять иск к ответчикам, в том виде и объеме в каком он ею предъявлен.

Для правильного разрешения дела существенной является позиция истицы по отношению к объему вреда. Как в исковом заявлении, так и в судебном заседании истица просила компенсировать вред в полном объеме. Именно таким образом определены пределы заявленных исковых требований Кокориной Е.В., что исключает уменьшение денежной суммы компенсации вреда и отказом в иске одному из ответчиков.

Суд первой инстанции также не учел и то, что солидарное возмещение вреда в полном объеме каждым из соответчиков, а не той его части, которая приходится на долю каждого, что само по себе служит основанием для компенсации вреда в полном объеме при наличии соответствующих исковых требований.

Предъявляя исковые требования к ответчикам, Кокорина Е.В. по собственной инициативе произвела оценку восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости путем обращения к эксперту-технику < Ф.И.О. >11, который поручение Кокориной Е.В. выполнил и дал соответствующее заключение, согласно которому сумма ущерба составила <...>., утрата товарной стоимости <...>.

Это заключение суд первой инстанции принял за основу при определении объема вреда, подлежащего возмещению, обосновав свой вывод тем, что по сравнению с заключением судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, заключение эксперта-техника < Ф.И.О. >11 наиболее соответствует ценам на запасные автозапчасти сложившиеся на территории Краснодарского края.

Судебная коллегия находит данный вывод необоснованным.

Заключение эксперта-техника < Ф.И.О. >11 надлежащим доказательством не является, равным образом как не является и заключением, а по существу есть оценка стоимости восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости произведенная до возбуждения гражданского дела и в ходе разрешения дела поставленная судом под сомнения в связи с назначением по делу авто-технической экспертизы.

Заключение авто-технической экспертизы данное по делу <...>» является надлежащим доказательством, так как экспертиза была назначена судом и заключение дано в соответствии с нормами ГПК РФ.

Проведение экспертом расчета по определению денежной компенсации за причиненный вред с использованием средних цен стоимости запасных автозапчастей сложившихся в Российской Федерации не может вызывать сомнения в объективности и обоснованности заключения, поскольку при отсутствии автозапчастей, необходимых для ремонта автомобиля на территории Краснодарского края Кокорина Е.В. имеет право и будет вынуждена их приобретать в других регионах Российской Федерации.

Экспертом <...>» сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля определена в размере <...>., утрата товарной стоимости в размере <...>., которые и подлежат взысканию с Магомедова Р.А. в пользу Кокориной Е.В. за вычетом полученной ранее страховой выплаты в размере <...>.

Подлежат также взысканию и понесенные истицей судебные расходы в полном объеме, в том числе и госпошлина в сумме <...>. Общая денежная сумма, подлежащая взысканию с Магомедова Р.А. в пользу Кокориной Е.В. - составляет <...>.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>